Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11260/2018 от 28.02.2018

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-11260/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Габуния А.Т., причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Гордеев М.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 464 716 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения. 04 апреля 2017 года между Еременко И.С. и Габуния А.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Габуния А.Т. передает Еременко И.С. право требования выплаты страхового возмещения по произошедшему 21 февраля 2016 года с его автомобилем ДТП.

Еременко И.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 04 копейки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года исковые требования Еременко И.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В., полностью поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Еременко И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежину А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Габуния А.Т., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Гордеев М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0699974981), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта № 16/04/403 от 21 апреля 2016 года, выполненному ИП Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 464 716 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

04 апреля 2017 года между Еременко И.С. и Габуния А.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Габуния А.Т. передает Еременко И.С. право требования выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 464 716 рублей, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 16/04/403 от 21 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: