Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

07 марта 2013 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Бартенева Л.А.,

рассмотрев жалобу Черновой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Черновой <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чернова Е.А., двигаясь в районе <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 65 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО3, которая признает факт совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Чернова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовала об допросе в качестве свидетеля ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО3, опрошенной по ходатайству заявителя Черновой Е.А., следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной договоренности с дочерью должна была забрать из школы № по <адрес> внука ФИО6. Для этого она села на автобус и выехала с <адрес> на автобусе и доехала до Центрального рынка, то есть до <адрес>. Там она зашла в кв. № где проживает дочь, взяла документы и ключи от машины и поехала в школу за внуком. В дороге она превысила скорость, двигаясь по <адрес>. Вину признала, в содеянном раскаялась и готова понести наказание. Чернова Е.А. в этот день находилась на работе, и забрать ребенка со школы не могла.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться также показания специальных технических средств.

Ст. 26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась под управлением ФИО3, а не Черновой Е.А., которая допущена ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, в связи с чем Чернова Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Черновой Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черновой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Черновой <данные изъяты> отменить, освободив последнюю от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Бартенева

\подпись\

Копия верна.

Судья: Л.А. Бартенева

Секретарь: С.С. Воробьева