Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 18.04.2016

Мировой судья С.В. Саватьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года                      гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Алиханян Л.А.,

с участием истца Дуденкова В.В., представителей ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Милюковой Е.А., Степанова Ю.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» Михеевой И.П., Лебедева А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 февраля 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Дуденкова Виктора Васильевича к акционерному обществу «Атомэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Центра», обществу с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», Муниципальному учреждению Администрация городского поселения п. Калашниково, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дуденкова В.В. к публичному акционерному обществу «МРСК Центра», обществу с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», Муниципальному учреждению Администрация городского поселения п. Калашниково, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 25 700,00 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 23 500,00 руб., расходов на бензин для доставления телевизоров экспертам и обратно в сумме 1 288,00 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Дуденкова В.В. в счет возмещения материального ущерба 25 700,00 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 23 500,00 руб. ( 5 500.00 руб. - стоимость экспертизы для установления причины выхода из строя телевизоров, 10 000,00 руб. - стоимость электротехнической экспертизы, 8 000,00 руб. - стоимость оценочной экспертизы), всего взыскать 49 200,00 руб. В удовлетворении требований истца к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании расходов на бензин для доставления телевизоров экспертам и обратно в сумме 1 288,00 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в сумме 971,00 руб.

Возвратить истцу Дуденкову Виктору Васильевичу уплаченную госпошлину в размере 1 550,00 руб.»,

установил:

Истец Дуденков В.В. обратился к мировому судье с иском к Зубань Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя двух телевизоров из-за резких перепадов напряжения питающей сети, включающих импульсную составляющую. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ремонта машин его соседом Зубань Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при работе «болгаркой» произошел перепад напряжения питающей сети. Просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 52 968 руб., который складывается из стоимости телевизоров 14 990 руб. и 29 990 руб., оплаты услуг Триколор ТВ 1200 руб., стоимости экспертизы телевизоров на сумму 5 500 руб., расходов на бензин для доставления телевизоров экспертам и доставке обратно на сумму 1 288 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дуденков В.В. обратился с уточненным исковым заявлением в рамках закона «О защите прав потребителей», в котором просил с учетом произведенной оценочной экспертизы взыскать стоимость материального ущерба, который складывается из стоимости двух телевизоров на сумму 25 700 руб. (3700 руб. и 22000 руб.), расходов на проведение экспертиз в общей сумме 23 500 руб.(5500 руб. – стоимость экспертизы для установления причины выхода из строя телевизоров, 10000 руб. – стоимость электротехнической экспертизы, 8000 руб. – стоимость оценочной экспертизы), расходов на бензин на сумму 1 288 руб. для доставления телевизоров экспертам и обратно в солидарном порядке с ответчиков акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «МРСК Центра», общества с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», Муниципального учреждения Администрация городского поселения п. Калашниково, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», исключив из числа ответчиков Зубань Е.А., от иска к которому он отказался и, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости услуг Триколор на сумму 1 200 руб.

Определением суда от 03.02.2016 года Зубань Е.А. исключен из числа ответчиков, принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости услуг Триколор ТВ на сумму 1 200 руб., производство по делу в этой части прекращено. В качестве ответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», Муниципальное учреждение Администрация городского поселения п. Калашниково, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», Муниципальное учреждение Администрация городского поселения п. Калашниково.

В судебное заседание истец Дуденков В.В. не явился, от него на судебный участок поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Абакаровой Ю.Н.

Представитель истца Абакарова Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Дуденкова В.В. в результате резких перепадов напряжения питающей сети, включающих импульсную составляющую, что было установлено экспертизой, проведенной истцом, вышли из строя два телевизора («JVS» модель АV-2986 SE серия TJA06240326, LG модель 50 PH470U-ZD, серия № 402 RAJVOL260), стоимость которых на 17.05.2015 года, согласно проведенной судебной оценочной экспертизе составила 25700 руб. (3700 руб. и 22000 руб.) Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление телевизоров экономически нецелесообразно. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертиз в общей сумме на 23500 руб. (5500 руб. – стоимость экспертизы для установления причины выхода из строя телевизоров, 10000 руб. – стоимость электротехнической экспертизы, 8000 руб. – стоимость оценочной экспертизы), расходы на бензин на сумму 1288 руб. для доставления телевизоров экспертам и обратно, которые она также просит взыскать с ответчиков. Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно на счёт акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», которое в соответствии с нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за качество предоставленной коммунальной услуги. Основания взыскания в солидарном порядке с остальных ответчиков суммы материального ущерба не обосновала.

Представитель ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Милюкова Е.А. иск не признала, пояснила, что у АО «АтомЭнергоСбыт», являющегося гарантирующим поставщиком, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг. Ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании во владении, пользовании и пр.) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг (по передаче электроэнергии, купле-продаже в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению, поставке, энергоснабжения и др.). В рамках договора №, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответственным за качество поставленной энергии является ПАО «МРСК Центра». Из телефонного разговора с начальником Спировского отделения АО «Тверь АтомЭнергоСбыт» ФИО7 знает, что ему звонил Дуденков В.В. по поводу выхода из строя телевизоров в результате перепада напряжения в сетях, которые, по предположению Дуденкова В.В., произошли в результате работы соседа Дуденкова В.В. с электроинструментами, он интересовался куда ему обращаться.

Представитель ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что энергоснабжающая организация АО «АтомЭнергоСбыт» подает энергию, качество которой соответствует требованиям законодательства. Фактов, подтверждающих отключение электроэнергии или перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ по вине АО «АтомЭнергоСбыт» истцом не представлено. АО «АтомЭнергоСбыт» не занимается обслуживанием электросетей. По закону обслуживанием бесхозяйных электросетей занимается администрация населенного пункта. Инженерные внутридомовые сети находятся на ответственности собственников жилого помещения. Полагает, что перенапряжение произошло во внутридомовых электросетях истца Дуденкова В.В. Доказательств, подтверждающих факт перенапряжения ДД.ММ.ГГГГ на всей <адрес> в <адрес> истцом не представлено, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать

Представитель ответчика ООО «Калашниковская энергетическая компания» Михеева И.П. иск не признала, пояснила, что ООО «КЭК» в договорных отношениях с истцом не состоит, никаких обязанностей по отношению к Дуденкову В.В. не имеет, исполнителем услуг, ответственным за возмещение убытков истцу не является. Кроме того, истцом не доказан факт перепада напряжения питающей сети ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сетях ООО «КЭК». Экспертное заключение о причинах выхода из строя телевизоров истца и нецелесообразности восстановления их работоспособности не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с примененным экспертом органолептическим методом исследования и отсутствием измерительных методов исследования, отсутствия обоснования формулировок выводов, отсутствия познаний у эксперта в сфере оценки имущества. Выводы о состоянии проводки по проведенной судебной электротехнической экспертизе сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее состояние электрических сетей в доме истца на ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Калашниковская энергетическая компания» Лебедев А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Михеевой И.П. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Ответственность за электросети в <адрес> несет МУ Администрация городского поселения <адрес> в силу закона. ООО «КЭК» не несет ни балансовой, ни эксплуатационной ответственности за электросети <адрес>. Если бы импульс перенапряжения шел от АО «АтомЭнергоСбыт», то пострадал бы в первую очередь завод, а также население всего поселка. С мая 2015 г по сентябрь 2015 г. были неоднократные отключения электроэнергии по вине АО «АтомЭнергоСбыт», однако ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале ООО «КЭК» не зафиксировано фактов отключения электроэнергии. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования

Генеральным директором ООО «Калашниковская энергетическая компания» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым выданное экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» Тверь» не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что серия и номер телевизора JVС модель АУ-29868, который являлся предметом экспертизы Т1А062440326, не совпадает с серией и номером телевизора JVС модель АУ-29868Е Т1А06240326 согласно приложенной к экспертному заключению фотографии. В заключении не указано, где конкретно происходили данные перепады (т.е. что данные перепады имеют начало до входа в помещение, принадлежащее истцу), в результате чего они имели место быть. Питающая сеть, в которой, по мнению эксперта, произошли резкие перепады напряжения питающей сети, включающих импульсную составляющую, имеется и в жилом помещении, принадлежащем истцу, является его собственностью и за техническое состояние которой он несёт полную ответственность. Из представленного заключения невозможно сделать вывод, что причинами неисправностей в телевизорах являлись именно резкие перепады напряжения, а не иная причина. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о причине неисправности телевизоров. В исковом заявлении не приведено ни одного надлежащего доказательства того, что выход из строя 2-х телевизоров произошёл по вине какого-то третьего лица и именно ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что не сам истец, а ответчики или другое третье лицо, дало большую нагрузку на домовую электросеть, отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено. Факт сбоя в электросети 17.05.2015г. не зафиксирован, доказательств обратного истцом не представлено. 17.05.2015г. ООО «КЭК» фактов отключения электрической энергии не зафиксировано, Ремонтные работы ООО «КЭК» не проводились. Считает, что не установлен факт повышения напряжения в электрической сети; не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчиков; отсутствуют доказательства, подтверждающие причину повреждения телевизоров, которая имела место вне квартиры истца; отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в момент повреждения имущество находилось в квартире истца. Телевизор был приобретен в марте 2007 года, т.е. находился в эксплуатации более 8 лет при сроке его службы 7 лет, а потому неисправность его могла быть вызвана различными причинами, как производственного так и эксплуатационного характера, которые не были установлены.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрация городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. От главы администрации поступил отзыв-возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому иск не признают, воздушные линии электропередач 0,4 кВ в реестре муниципального имущества муниципального образования городское поселение <адрес> не значатся, просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков публичного акционерного общества «МРСК Центра», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы, возражения относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергосбыт» выражает несогласие с указанным решением мирового судьи. Указывает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку какого-либо сообщения о нарушении качества предоставляемой услуги истцом в установленном Правилами порядке сделано не было. Решением суда на основании заключения № «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ущерба, нанесенного имущества истца, являются резкие перепады напряжения питающей сети, однако из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, в каких именно сетях произошел скачок напряжения. Вместе с тем, исходя из пояснений представителей ООО «КЭК» и ПАО «МРСК-Центра» о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактов сбоя в работе сетей не зафиксировано, ремонтных работ не производилось, а так же обращений граждан не поступало, не приняты во внимание. Как указано подателем жалобы, оставляя без рассмотрения аспект о непосредственном виновным лице, суд первой инстанции лишил возможности АО «АтомЭнергоСбыт» в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дуденков В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Милюкова Е.А., Степанов Ю.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» Михеева И.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представила пояснения, согласно которым не доказан факт перепада напряжения питающей сети, включая импульсную составляющую, имел место ДД.ММ.ГГГГ, перепад напряжения не зафиксирован документально, в оценке доказательств нет единообразия, выводы Технического отчета трактуются судом в отношении электрохозяйства истца и электрохозяйства за пределами дома истца кардинально противоположно, при существующей схеме электроснабжения при наличии факта резких перепадов напряжения питающей сети вне дома истца затронуло бы остальных потребителей электроэнергии, показания свидетелей не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего состояния сети истца на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба не доказан, а экспертное заключение № ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» Лебедев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрация городского поселения п. Калашниково в судебное заседание не явился, от главы администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электроэнергии гражданам потребителям, проживающим по <адрес> в <адрес>.

Истец Дуденков В.В. на дату причинения ущерба являлся абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» по заключенному им публичному договору электроснабжения и потребителем электроэнергии, оплачивая услугу по потреблению электроэнергии акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт».

Факт перепада напряжения подтверждается и объяснениями представителя ответчика Милюковой Е.А., а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что причиной выхода из строя бытовой техники могли послужить обстоятельства, изложенные истцом в иске, а также иные причины. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент воспроизвести не возможно, однако, если бы причиной выхода из строя техники истца, послужило перепад напряжения во внутренних сетях дома, последствия такого замыкания могли бы быть обнаружены при визуальном осмотре внутридомовых сетей во время проведения экспертизы, за исключением случая замены истцом вышедшего из строя оборудования. Однако указанных последствий при проведении экспертизы обнаружено не было.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции, ответчиками не представлено доказательств, того, что истцом после ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт внутридомовых сетей. Дуденков В.В. указанные обстоятельства отрицает.

В целях установления суммы ущерба, причиненного Дуденкову В.В. в результате перепада напряжения в электрической сети, а также причин выхода из строя бытовой техники, истцом проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заявлению Дуденкова В.В., телевизоры «JVC» модель AV- 2986SЕ, «LG», модель 50 РН47OU-ZD вышли из строя в результате резких перепадов напряжения питающей сети включающих импульсную составляющую. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора цветного изображения «JVC» модель AV- 2986SЕ серия № составляла 3700 руб., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора цветного изображения«LG» модель 50 РН47OU-ZD серия № RAJVOL260 составляла 22000 руб. Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Основанием для освобождения АО "Атомэнергосбыт" от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к верному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину АО " Атомэнергосбыт " в причинении убытков истцу и обосновывает причинно - следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца и взыскал размер причиненного ущерба в сумме 25 700 руб. 00 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Мировым судье при рассмотрении дела дана оценка доводам представителей ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактов сбоя в работе сетей не зафиксировано, ремонтных работ не производилось, а так же обращений граждан не поступало, с учетом установленных решением суда обстоятельств объективно не принят во внимание.

Довод представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» о том, что не установление непосредственного причинителя вреда лишило ответчика возможности обратиться к данному лицу с регрессным иском, не может служить основанием для отмены судебного решения по данным доводам, поскольку решением суда установлено нарушение указанным ответчиком обязательств перед истцом при исполнении договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции не указал наименование бюджета, в доход которого указанная сумма подлежит перечислению. В этой связи решение в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что несогласие с постановленным решением выразило АО «Тверьатомэнергосбыт», реализовав его путем подачи апелляционной жалобы, оснований для проверки решения по доводам ООО «Калашниковская энергетическая компания» в рамках поданных возражений у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 февраля 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Дуденкова <данные изъяты> к акционерному обществу «Атомэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Центра», обществу с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», Муниципальному учреждению Администрация городского поселения п. Калашниково, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в сумме 971,00 руб. в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья              П.Е. Верещагин