Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ М-35/2020 от 20.01.2020

По делу № 2-250/2020 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильно-транспортное предприятие» к Овчинникову С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанным с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильно-транспортное предприятие» (ООО «АТП») обратилось в суд с иском к Овчинникову С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанным с лишением владения, указав, что истец является собственником нежилого помещения (здания) – цеха гидроизоляции труб под линию по производству теплоизоляционных плит (кадастровый №), находящегося по адресу ..., общей площадью 768,7 кв.м. В настоящее время 70% площади первого этажа спорного помещения находится в незаконном владении ответчика, в помещении расположено принадлежащее ответчику оборудование в следующем составе: этажерка печи расплава базальта (рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта); узел формирования ковра мин. ваты; камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, станция транспортеров, вентилятор рецикл. - 1 шт.; газогенератор ОГАС - 1 с воздуховодами к камере сушки; участок продольной резки - 1; участок поперечной резки; приемочный рольгант; участок с упаковочной машиной; прошивная машина для базальтовых матов; компрессорная ВК-125, ВК-30; участок приготовления связующего; градирня - 1 шт. и емкость под воду 3 м3 (охлаждение фильерной пластины).

В обосновании своих доводов истец указывает, что согласно Уставу ООО «АТП», основным предметом деятельности истца в целях извлечения прибыли является предоставление в аренду собственного недвижимого имущества. Цех гидроизоляции труб под линию по производству теплоизоляционных плит планировалось передать по договору арендатору для размещения и хранения товарно-материальных ценностей и оборудования. Оборудование, принадлежащее ответчику, безосновательно хранится в помещении истца (так как отсутствуют договорные отношения). Истец лишен возможности передавать помещение арендаторам, в состоянии, соответствующем ст. 611 ГК РФ. При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой освободить помещение истца от принадлежащего ответчику имущества, однако все письма были возвращены за истечением срока хранения, до настоящего времени оборудование ответчик не вывез, в результате чего права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению данным нежилым помещением (зданием) нарушены.

Истец ООО «Автомобильно-транспортное предприятие» просит суд защитить права истца как собственника нежилого помещения (здания), расположенного по адресу ..., обязав ответчика устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением (зданием), а также обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гелиос», в лице конкурсного управляющего Смирнова О.В.

Определением суда от 24 марта 2020 года к производству суда принято заявление истца об изменении (увеличении) исковых требований, в окончательной редакции требования истца сводятся к следующему истец просит суду защитить права истца как собственника нежилого помещения (здания), расположенного по адресу ..., обязав ответчика устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением (зданием), а именно: освободить помещение истца от принадлежащего ответчику имущества – оборудования в следующем составе: этажерка печи расплава базальта (рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта); узел формирования ковра мин. ваты; камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, привозная станция транспортеров, вентилятор рецикл. – 1 шт.; газогенератор ОГАС-1 с воздуховодами к камере сушки; участок продольной резки – 1; участок поперечной резки; приемочный рольгант; участок с упаковочной машиной; прошивная машина для базальтовых матов; компрессорная ВК-125, ВК-30; участок приготовления связующего; градирня – 1 шт. и емкость под воду 3 м3 (охлаждение фильерной пластины). Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «АТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего Смирнова О.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором изложена правовая позиция по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец ООО «АТП» является собственником нежилого здания – цеха гидроизоляции труб под линию по производству теплоизоляционных плит (кадастровый номер №), находящегося по адресу ..., общей площадью 768,7 кв.м. Право собственности истца на указанное нежилое здание зарегистрировано **** на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между ООО «АТП» (покупатель) и ООО «П.М Консалтинг» (продавец) (л.д.72-75, 83-85).

Из объяснений представителя истца следует, что в нежилом здании расположено принадлежащее ответчику Овчинникову С.В. оборудование в следующем составе: этажерка печи расплава базальта (рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта); узел формирования ковра мин. ваты; камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, станция транспортеров, вентилятор рецикл. - 1 шт.; газогенератор ОГАС - 1 с воздуховодами к камере сушки; участок продольной резки - 1; участок поперечной резки; приемочный рольгант; участок с упаковочной машиной; прошивная машина для базальтовых матов; компрессорная ВК-125, ВК-30; участок приготовления связующего; градирня - 1 шт. и емкость под воду 3 м3 (охлаждение фильерной пластины) (далее по тексту – оборудование).

Факт принадлежности указанного оборудования ответчику Овчинникову С.В. подтверждается представленной суду копией соглашения об отступном от **** заключенным между ООО «Гелиос» и Овчинниковым С.В., актом приема-передачи оборудования от **** (л.д.87-90), и не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Гелиос» (л.д.133-134, 152-155). Также из представленных материалов дела следует, что оборудование было приобретено ООО «Гелиос» по договору поставки от **** заключенному между ООО «П.М. Консалтинг» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель) (л.д.149-151, 156-165).

Являющееся предметом спора оборудование относится к оборудованию подлежащему использованию в предпринимательской деятельности, ответчик Овчинников С.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.77-80).

Вместе с тем, оборудование приобретено Овчинниковым С.В. как физическим лицом, а к видам деятельности Овчинникова С.В. относится деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, что абсолютно не относится к деятельности связанной с использованием оборудования являющегося предметом спора, вследствие чего дело по заявленным требованиям не относится к подсудности арбитражных судов.

Факт нахождения оборудования принадлежащего ответчику Овчинникову С.В. в нежилом здании находящимся по адресу ... подтверждается актами обследования от ****, от **** (л.д.7-10), уведомлениями от ****, от ****, претензией от **** направленными в адрес ответчика Овчинникова С.В. (л.д.32-42); представленными фотоснимками оборудования (л.д.104-122).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку из доводов представителя истца следует, что оборудование ответчика находится в здании, принадлежащем истцу на праве собственности без каких-либо оснований предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу, что нахождение оборудования ответчика в здании истца нарушает права собственности истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства опровергающие доводы истца и свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность возложения на ответчика Овчинникова С.В. обязанности по освобождению неосновательно занимаемой части нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем освобождения спорного нежилого здания, для чего ответчику устанавливается срок исполнения решения об освобождении нежилого здания согласно ст. 206 ГПК РФ, один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомобильно-транспортное предприятие» удовлетворить.

Обязать Овчинникова С.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения, освободить нежилое помещение по адресу ... от принадлежащего ответчику имущества – оборудования в следующем составе:

    1. Этажерка печи расплава базальта, включающая в себя рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта;

    2. Узел формирования ковра минеральной ваты;

    3. Камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, привозная станция транспортеров, вентилятор рецикл. -1 шт.;

    4. Газогенератор ОГАС – 1 с воздуховодами к камере сушки;

    5. Участок продольной резки;

    6. Участок поперечной резки;

    7. Приемочный рольгант;

    8. Участок с упаковочной машиной;

    9. Прошивная машина для базальтовых матов;

    10. Компрессорная ВК-125, ВК-30;

    11. Участок приготовления связующего;

    12. Градирня – 1шт. и емкость под воду 3 кв.м. (охлаждение фильерной пластины.

    Взыскать с Овчинникова С.В. в пользу ООО «Автомобильно-транспортное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов