Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-583/2015    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             20 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гаврилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июня 2015 года о привлечении Гаврилова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А. от 03 июня 2015 года Гаврилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> час <...> минут у <адрес> Гаврилов А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащего ему транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> водителю Щ.А.И., находящемуся в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Гаврилов А.М. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей представленных доказательств, показаний свидетелей Щ.А.И. и П.Е.А., не выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установления времени, места и обстоятельств передачи транспортного средства водителю Щ.А.И., факта управления Гавриловым А.М. автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, времени его (Гаврилова А.М.) появления на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства Гаврилов А.М. пояснил, что в услугах защитника Милковой Е.А. не нуждается, поскольку его защиту осуществляет защитник Филиппов А.С., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дав показания, аналогичные изложенным в оспариваемом постановлении.

Защитник Гаврилова А.М. – Филиппов А.С. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июня 2015 года отменить, производство по делу в отношении Гаврилова А.М. прекратить, за отсутствием в действиях Гаврилова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гаврилова А.М., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, опросив в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС А.П.Н., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

    Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> час <...> минут у <адрес> Гаврилов А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащего ему транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> водителю Щ.А.И., находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи Гавриловым А.М. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> в отношении Гаврилова А.М., содержащим описание указанных событий; копией протокола серии <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Щ.А.И.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>, по результатам которого установлено, что Щ.А.И. находился в состоянии опьянения; копиями письменных объяснений свидетелей Г.Н.И. и З.Н.Б., надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от <дата>, из содержания которых усматривается, что в <...> час <...> минут <дата> они являлись свидетелями того, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, как позже было установлено Щ.А.И., совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, вместе с водителем Щ.А.И. в транспортном средстве находился Гаврилов А.М.; а также копией постановления <...> от <дата> о привлечении Щ.А.И. к административной ответственности по <...>. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в передаче Гавриловым А.М. управления транспортным средством Щ.А.И., находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.

Кроме того, факт передачи Гавриловым А.М. транспортного средства Щ.А.И., находящемуся в состоянии опьянения, подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому А.П.Н. и допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому К.В.В.

В ходе рассмотрения дела и жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому А.П.Н., составивший в отношении Гаврилова А.М. протокол об административном правонарушении, показал, что <дата> в вечернее время он находился на дежурстве совместно и инспектором ДПС ФИО10 Из дежурной части поступило сообщение о необходимости помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия. Прибыв прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием <...>, <...> и припаркованного автомобиля <...>. За управлением <...> находился водитель Щ.А.И., также в данной машине находился Гаврилов А.М. Указанные обстоятельства были установлены ими путем опроса очевидцев ДТП, в том числе водителя и пассажиров автомашины «<...>, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. У свидетелей были отобраны письменные объяснения. У водителя Щ.А.И. документов на автомобиль не было. Гаврилов А.М. пояснял, что он является собственником автомашины <...>, не оспаривал, что находился в машине на момент дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что документы на автомобиль находятся у него, предъявлять их сотрудникам ГИБДД отказывался. После долгих уговоров Гаврилов А.М. передал им документы на автомобиль. Об аренде транспортного средства ни Щ.А.И., Гаврилов А.М. не сообщали. Водитель Щ.А.И. имел явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В отношении водителя Щ.А.И. по результатам медицинского освидетельствования был оформлен материал по <...>, а в отношении владельца автомашины Гаврилова А.М. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ранее с Гавриловым А.М. и другими участниками и очевидцами ДТП знаком не был.Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО11 и Г.Н.И. дали одинаковые показания о том, что вечером <дата> у клуба <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> под управлением ФИО11, автомобиля <...> под управлением Щ.А.И. и припаркованного автомобиля <...>. В момент ДТП в автомобиле <...> на переднем пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства Гаврилов А.М., на заднем сиденье - пассажир маленького роста. Оба, и водитель Щ.А.И. и собственник автомобиля Гаврилов А.М. были пьяны, имели сильный запах алкоголя изо рта. Ранее с ними знакомы не были.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому А.П.Н., составившего в отношении Гаврилова А.М. протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому К.В.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Гаврилову А.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Гавриловым А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО11 и Г.Н.И., согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспекторы ДПС, свидетели с Гавриловым А.М. знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Гаврилова А.М. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы Гаврилова А.М. о том, что <дата> автомобиль Щ.А.И. он не передавал, данный автомобиль был передан им Щ.А.И. <дата> на основании договора аренды от <дата>, в момент ДТП в машине не находился, о ДТП узнал по телефону от Щ.А.И., после чего прибыл на место ДТП, являются неубедительными, поскольку указывать на данные обстоятельства Гаврилов А.М. стал только при рассмотрении дела мировым судьей, тогда как ранее о наличии договора аренды и об отсутствии в автомобиле ни он, ни водитель Щ.А.И. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП и составлении протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ не сообщали, договор не представляли, на момент ДТП и приезда сотрудников полиции документы на транспортное средство находились у Гаврилова А.М., который сообщил сотрудникам ДПС, что является собственником автомобиля, в момент ДТП находился в автомобиле, однако им не управлял. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Представленные мировому судье при рассмотрении дела договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, а также акт приема-передачи автомобиля от <дата> достоверно не подтверждают фактическую передачу Гавриловым А.М. транспортного средства в аренду Щ.А.И. <дата> и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, у Гаврилова А.М. также была возможность указать, что <дата> он передал указанное транспортное средство Щ.А.И. по договору аренды, однако он не воспользовался своим правом, отказавшись от дачи объяснений и подписи протокола. Копия названного документа Гаврилову А.М. была вручена, при этом Гаврилову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуального документа, Гаврилов А.М. не указал, имея на то реальную возможность.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Щ.А.И. и П.Е.А., допрошенных по ходатайству Гаврилова А.М., мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ранее незнакомых с Гавриловым А.М. свидетелей и сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, свидетели Щ.А.И. и П.Е.А. находятся в дружеских отношениях с Гавриловым А.М. и заинтересованы в исходе дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, мировым судьей установлены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не установил время и место совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание. Указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время и место, когда и где инспектором ГИБДД был зафиксирован факт передачи управления транспортным средством заявителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются в данном случае достаточными для установления события административного правонарушения и правильного разрешения настоящего дела. Утверждение Гаврилова А.М. и его защитника о том, что еще до указанного в протоколе времени Щ.А.И. сел за руль его автомобиля, на правильность квалификации действий Гаврилова А.М. не повлияло.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>, следует, что водитель Щ.А.И. имел явные признаки опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи, которые не могли быть не замечены Гавриловым А.М.

Исходя из изложенного, Гаврилов А.М., являясь собственником транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Щ.А.И., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить Щ.А.И. от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, действия Гаврилова А.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гаврилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде <...>, установленном санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, т. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенных наказаний являются обоснованными, справедливыми и соразмерными содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июня 2015 года о привлечении Гаврилова А.М. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                     Н.Г. Винецкая