Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9044/2021 от 11.03.2021

судья Загузов С.А. УИД 50RS0030-01-2018-006865-73 дело № 33-9044/2021; 2-1284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» отказано в удовлетворении иска к администрации Богородского городского округа Московской области, ООО «Жилищно - Строительный Комплекс Молодежный дом» об оспаривании принадлежности земельных участков к категории «земли населенного пункта» с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажной жилой застройки», о внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРН о категории земельных участков и виде разрешенного использования, о признании недействительными разрешений на строительство.

ООО «Жилищно - Строительный Комплекс Молодежный дом» обратилось с заявлением о взыскании с МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 327 800 рублей.

Представитель ООО «ЖСК Молодежный дом» в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 2 декабря 2020 г. заявление ООО «ЖСК Молодежный дом» удовлетворено частично. В его пользу с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» с определением суда не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЖСК Молодежный дом» по заявленным требованиям в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оплаты услуг представителя, его участие в рассмотрении дела тремя судебными инстанциями, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере

150 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств усматривается, что 15 декабря 2014 г. между адвокатом Адвокатской конторой № 5 Коллегией адвокатов «Московской городской коллегии адвокатов» Алещенко И.С. и ООО «ЖСК Молодежный дом» заключен договор № МД12 о предоставлении юридических услуг, предметом которого является оказание ООО «ЖСК Молодежный дом» юридической помощи, информационное, консультативное и справочное обслуживание по правовым вопросам в области гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, конкретный перечень услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору (т. 4 л.д. 75-78).

20 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 8), по условиям которого адвокат обязался осуществить представление интересов клиента в Ногинском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-1284/2019 по иску МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ». Стоимость предусмотренных указанным соглашение услуг составила: 51 700 рублей – подготовка к судебному разбирательству, подготовка отзыва, необходимых процессуальных ходатайств, устные консультаций клиента, выработка правовой позиции; 28 700 рублей – стоимость участия адвоката в каждом судебном заседании, при чем клиентом оплачивается аванс в размере 109 100 рублей в течение 3 дней с даты подписания допсоглашения. Во исполнение условий договора ООО «ЖСК Молодежный дом» по дополнительному соглашению произведена оплата стоимости за оказанные юридические услуги в размере: 79 100 рублей 21 февраля 2019 г., 30 000 рублей 13 марта 2019 г., 28 700 рублей 22 марта 2019 г., 25 000 рублей 29 марта 2019 г., что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 12-15).

Исполнение адвокатом услуг по указанному дополнительному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24 июля 2019 г. (т. 4 л.д. 9).

17 сентября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 10), по условиям которого адвокат обязался осуществить представление интересов клиента в Московском областном суде по гражданскому делу № 2-1284/2019 по иску МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ». Стоимость предусмотренных указанным соглашение услуг составила: 26 300 рублей – подготовка к судебному разбирательству, подготовка отзыва, необходимых процессуальных ходатайств, устные консультации клиента, выработка правовой позиции; 28 700 рублей – стоимость участия адвоката в каждом судебном заседании, при чем клиентом оплачивается аванс в размере 55 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания допсоглашения. Во исполнение условий договора ООО «ЖСК Молодежный дом» по дополнительному соглашению произведена оплата стоимости за оказанные юридические услуги в размере: 55 000 рублей 18 сентября 2019 г., что подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 16).

Исполнение адвокатом услуг по указанному дополнительному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10 декабря 2019 г. (т. 4 л.д. 11).

23 июля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 72), по условиям которого адвокат обязался осуществить представление интересов клиента в Первом кассационном судеб общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1284/2019 по иску МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ». Стоимость предусмотренных указанным соглашение услуг составила: 20 000 рублей – подготовка к судебному разбирательству, подготовка возражений на кассационную жалобу, необходимых процессуальных ходатайств, устные консультации клиента, выработка правовой позиции; 90 000 рублей – стоимость участия адвоката в каждом судебном заседании, при чем клиентом оплачивается аванс в размере 110 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания допсоглашения. Во исполнение условий договора ООО «ЖСК Молодежный дом» по дополнительному соглашению произведена оплата стоимости за оказанные юридические услуги в размере: 110 000 рублей 27 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 74).

Исполнение адвокатом услуг по указанному дополнительному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, уменьшив сумму заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, более чем в два раза. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит взысканную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной работы представителя как в суде первой, апелляционной так и кассационной инстанциях, правомерно учтена сложность спора, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы, аналогичны доводам возражений на заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на переоценку выводов, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» надлежащих доказательств, того что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Представитель ООО «ЖСК Молодежный дом» адвокат Алещенко И.С. участвовал в предварительном судебном заседании, 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 5-7-19 марта 2019 г., 16 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г., в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением, составлял процессуальные документы (т. 2 л.д. 1-5, 51-63, 233-241, 253-257, т. 3 л.д. 140-144, 243-249).

Таким образом, представленные дополнительные соглашения, акты, платежные поручения, представленные ООО «ЖСК Молодежный дом» доказывают относимость расходов к настоящему делу, опровергают доводы частной жалобы. Ссылка на то, что в указанных документах не конкретизированы действия представителя, не указана стоимость каждого из них, основанием для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является лицом, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законным интересов других лиц по их просьбе, в связи с чем освобожден от уплаты судебных издержек, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» освобождена от уплаты государственной пошлины, обратилась не в интересах конкретного лица, а в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения.

Судья