Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/18 по исковому заявлению Горбунова Александра Михайловича к Шлянкиной Любови Андреевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику Шлянкиной Л.А. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о взыскании судебных расходов, указав, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2017г. принадлежит 22/100 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>. Вместе с истцом на принадлежащей ему площади проживает Ронжина Н.А. Все вместе они являются одной семьей, владеют и пользуются двумя комнатами площадью 22,1 кв.м и 5,3 кв.м. в указанной коммунальной квартире. В коммунальной <адрес> проживает соседка Шлянкина Л.А., которая самовольно произвела замену общего имущества в коммунальной квартире в местах общего пользования, а именно газовой плиты на новую, с которой сняла газовые горелки, тем самым препятствует истцу в пользовании газовой плитой. Кроме того, Шлянкина Л.А. установила перегородку на кухне, тем самым препятствует осуществлению им права владения и пользования общим имуществом в местах общего пользования. На основании изложенного, истец просит обязать Шляпкину Л.А. не чинить препятствия истцу и членам его семьи в пользовании и владении общим имуществом в коммунальной квартире, в том числе в помещении кухни, обязать Шлянкину Л.А. не чинить препятствия в пользовании газовой плитой и вставить газовые горелки в плиту, взыскать с Шляпкиной Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шлянкина Л.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по указанным в отзыве основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Чигвинцева В.П., Алиакберов З.Н., Алиакберов Р.З., Алиакберов Р.Р., Юсупова Р.З., Алиакберова Г.Х., представители муниципального образования г.о. Самара и ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Горбунова А.М. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правиламипользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Правопользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Горбунову А.М. на основании договора купли-продажи от 22.03.2017г. принадлежит 22/100 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> (комната №).

Владельцем 28/100 долей указанной квартиры является ответчик Шлянкина А.М. (комната №).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО13 (доля в праве – 23/100), муниципального образования г.о. Самара (доля в праве 22/100), ФИО16 (доля в праве – 27/500), ФИО15 (доля в праве -27/500), ФИО17 (доля в праве – 27/500), ФИО14 доля в праве (27/500), ФИО9 (доля в праве 27/500), ФИО11 (доля в праве 22/100), ФИО16 (доля в праве – 9/125), ФИО15 (доля в праве - 9/125), ФИО14 (доля в праве – 36/500), на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 137,2 кв.м. состоит из 7 жилых комнат, кухни площадью 15,8 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м, двух коридоров площадью 5,3 и 4,8 кв.м., ванной площадью 4,4 кв.м., сеней, площадью 1,4 кв.м., что подтверждается поэтажным планом квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» /л.д.11/.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым владеют стороны, и требований об определении долей в общем имуществе не было заявлено.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухни, коридоры, ванная, сени, относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Горбунов А.М. указывает на то, что ответчиком Шлянкиной Л.А. самовольно установлена перегородка на кухне, площадью 15,8 кв.м., которая относится к местам общего пользования.

Данный факт подтверждается фотоматериалами и ответчиком Шлянкиной Л.А. не оспаривался. Материал, из которого эта перегородка изготовлена юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, установленная ответчиком Шлянкиной Л.А. на кухне перегородка, препятствует осуществлению Горбуновым А.М. права владения и пользования общим имуществом в местах общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, исковые требования Горбунова А.М. к Шлянкиной Л.А. о демонтаже перегородки в помещении кухни, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое заявление Горбунова А.М. к Шлянкиной Л.А.об обязании Шлянкиной Л.А. не чинить препятствия в пользовании газовой плитой и вставить газовые горелки в плиту, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактическисложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В обоснование своей позиции Горбуновым А.М. представлено соглашении о порядке владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Между тем, из пояснений ответчика Шлянкиной Л.А. в суде следует, что подпись в этом соглашении ей не принадлежит, с его условиями она не согласна.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи в этом соглашении Шлянкиной Л.А., истом не представлено.

Таким образом, соглашение о порядке пользования местами общего пользования квартиры, исключается судом из числа допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что соглашение между сторонами по делу о порядке владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире, в том числе пользования газовой плитой, не достигнуто.

        Кроме того, в представленном ответчиком Шлянкиной Л.А. поэтажном плане второго этажа указанной квартиры от 1968 г. зафиксированы установка 2-х конфорочной газовой плиты в помещении кухни поз. 3 и 2-х конфорочной газовой плиты в помещении кухни поз. 4. 2-х конфорочная газовая плита в помещении кухни поз. 3 установлена для <адрес> для оплаты услуг по поставке газа выдан отдельный лицевой счет. 2-х конфорочная газовая плита в помещении кухни поз. 4 установлена для <адрес> для оплаты услуг по поставке газа также выдан отдельный лицевой счет.

        Согласно плану газификации 2-го этажа <адрес> от 1989 года, согласованному с трестом «Куйбышевгоргаз», зафиксированы 2-х конфорочная и 4-х конфорочная газовые плиты в помещении кухни поз. 3, площадью 15,8 кв.м. и 2-х конфорочная газовая плита в помещении кухни поз. 4.

Из пояснений ответчика Шлянкиной Л.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена новая 4-х конфорочная газовая плита, которая ДД.ММ.ГГГГ была подключена специалистами ОАО «Самарагаз», в связи с чем открыт лицевой счет в ОАО «Самарагаз» - №, что подтверждается предоставленными суду документами.

В тоже время, согласно предоставленному истцом договору газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горбуновым A.M. и ОАО «Самарагаз», в разделе «Газо-используемое оборудование» указано: тип - плита, количество -1. При этом, был истцу выдан отдельный лицевой счет на оплату услуг по газоснабжению № /л.д. 12-13, 23/

Таким образом, из материалов дела следует, что в квартире <адрес> в настоящее время установлено три газовых плиты: 2 в помещении кухни, площадью 15,8 кв.м., одна из которых находится в индивидуальном пользовании собственника комнаты № (ответчика Шлянкиной Л.А.), а второй пользуются собственники комнат № (ФИО18) и № (ФИО3), а также одна на кухне площадью 6,8 кв.м., которая находится в пользовании собственника комнаты № (ФИО13).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между собственниками жилых помещений в указанной коммунальной квартире фактически сложился порядок пользования указанными газовыми плитами. Для оплаты услуг по поставке газа выданы отдельные лицевые счета.

При этом из пояснений Шлянкиной Л.А. в судебном заседании следует, что в сентябре 2017 года Горбунов А.М. пользовался 4-х конфорочной газовой плитой, подключенной к газовому счетчику собственниками комнаты № ФИО19.

Это обстоятельство истец Горбунов А.М. не оспаривал, пояснив, что действительно пользовался этой газовой плитой, до того момента пока ФИО18 не выехали из занимаемой ими комнаты, сняв с газовой плиты 4 конфорки.

Таким образом, из пояснений Горбунова А.М. следует, что препятствия в пользовании указанной газовой плитой ему причинены не Шлянкиной Л.А., а ФИО19, к которым он вправе обратиться с аналогичными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Горбунова A.M. к Шлянкиной Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании газовой плитой и вставить газовые горелки в плиту, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Шлянкиной Л.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Александра Михайловича к Шлянкиной Любови Андреевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Шляпкину Любовь Андреевну не чинить препятствия Горбунову Александру Михайловичу и членам его семьи в пользовании и владении общим имуществом в коммунальной квартире, демонтировать перегородку в помещении кухни в квартире <адрес>.

Взыскать со Шляпкиной Любови Андреевны в пользу Горбунова Александра Михайловича расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья                Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.