Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2551/2019 ~ М-2270/2019 от 29.08.2019

57RS0022-01-2019-002746-85 Дело № 2-2551/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года             г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца Кузьмина Александра Евгеньевича – Кузьмина Артема Александровича, действующего на основании доверенности от (дата обезличена), представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонного) ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Александра Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Александр Евгеньевич (далее – Кузьмин А.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование требований указано, что Кузьмин Александр Евгеньевич, являясь инвалидом второй группы, получает пенсию в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области. В мае 2019 года обнаружил, что при получил от ответчика меньшей суммы, чем должен. Попытки уточнить ситуацию в Сбербанке России оказались безрезультатными, так как банк разъяснил истцу, что зачисляет ровно ту сумму, которую перечисляет ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области. (дата обезличена) истец приехал в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, где ему выдали выписку из лицевого счета, в которой отражено, что ответчик тремя суммами: 481,44 + 2758,56 + 56,10 списал с Кузьмина А.Е. денежные средства на общую сумму 3 296,10 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)а-2857/2018. После поданных возражений данный судебный приказ был отменен. Полагает, что действия ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области по изъятию у Кузьмина А.Е. денежных средств на общую сумму 3 296,10 рублей по отменному судебному приказу прямо нарушают права и законные интересы истца. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, выразившиеся в списании с Кузьмина Александра Евгеньевича денежных средств на общую сумму 3 296,10 рублей по отмененному (дата обезличена) судебному приказу мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)а-2857/2018; обязать ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области возвратить Кузьмину Александру Евгеньевичу денежные средства на общую сумму 3 296,10 рублей незаконно списанные по отмененному (дата обезличена) судебному приказу мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)а-2857/2018.

Истец Кузьмин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, реализовал сове право на участие в деле через представителя по доверенности.

Представитель истца Кузьмина А.Е. – Кузьмин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области на ИФНС России по (адрес обезличен) в связи с представлением ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области свидетельствующих об отсутствии вины последнего, о чем представил соответствующее заявление. По существу иска требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство представителя истца Кузьмина А.Е. – Кузьмин А.А., действующего на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области на ИФНС России по (адрес обезличен). Суду пояснила, что из налогового органа в ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области поступил судебный приказ о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу, вследствие чего ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области производились удержания по 20 % из пенсии Кузьмина А.Е. на основании ст. 29 Федерального закона от (дата обезличена) N 400-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О страховых пенсиях".

Протокольным определением на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, по рассматриваемому гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области на ИФНС России по (адрес обезличен).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Кузьмина А.Е. – Кузьмин А.А., представитель ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области ФИО2 в судебном заседании не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, формулирующей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьями 29, 30 ГПК РФ установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 33 п. 2 пп. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд первой исходит из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ выбрал территориальную подсудность по месту нахождения ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, и учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, поскольку местом нахождения (юридическим адресом) надлежащего ответчика по делу ИФНС России по г. Орлу является: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-2551/2019 по исковому заявлению Кузьмина Александра Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства - передать по подсудности для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                     М.В. Перепелица