Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2017 от 23.10.2017

                                    Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием истца Анкушева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкушева С.Ю. к Кононову А.В., Романько С.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Анкушев С.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбург с иском к Кононову А.В., Романько С.А., в котором просит снять арест с имущества: автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, наложенный Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 1-2/2014.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от *** года он за *** рублей приобрел у ответчика Кононова А.В. автомобиль «***», *** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. Транспортное средство, при передаче имело серьезные механические повреждения, что подтверждается п. 4 Договора купли-продажи, в связи с чем он не имел возможности осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по СО был наложен арест на автомобиль «***», 2012 года выпуска, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в отношении должника Кононова А.В. в пользу взыскателя Романько С.А.. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Кононову А.В. не принадлежит.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 15.09.2017 гражданское дело по иску Анкушева С.Ю. к Кононову А.В., Романько С.А. об освобождении имущества от ареста передано для рассмотрения по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25 октября 2017 года гражданское дело по иску Анкушева С.Ю. к Кононову А.В., Романько С.А. об освобождении имущества от ареста принято к производству.

Истец Анкушев С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям указанным в иске, настаивал. Дополнил, что *** года он за **рублей приобрел у ответчика Кононова А.В. автомобиль «***», *** года выпуска. Данный автомобиль был с механическими повреждениями, в связи с чем он не имел возможности осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. После восстановления автомобиля он узнал о том, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по СО был наложен арест на указанный автомобиль, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности оформить свое право. Он с указанного момента пользуется автомобилем. Также на момент заключения договора ответчик указал, что автомобиль не заложен. Кроме того, он самостоятельно проверил данную информацию в интернете на сайтах. Сведений об имеющихся обременениях не имелось.

Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Ответчик Романько С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах адресу места жительства. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ответчик Романько С.А. против удовлетворения требований Анкушева С.Ю. не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области М.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России А. *** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кононова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Романько С.А. (л.д.23-24).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по СО был наложен арест на автомобиль «***», *** года выпуска, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в отношении должника Кононова А.В. в пользу взыскателя Романько С.А..

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от *** года, Кононов А.В. продал Анкушеву С.Ю. автомобиль марки «***», ** года выпуска. Стоимость договора купли-продажи определена в ** рублей. В договоре есть отметка о том, что Анкушев С.Ю. деньги передал, транспортное средство принял с повреждениями лобового стекла, центральной стойки кузова справа (л.д.8).

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании ответчиками не оспорено. При этом истцом представлена расписка о получении Кононовым части денежных средств. Из пояснений истца следует, что оставшуюся сумму он уплатил при подписании договора купли-продажи. Обратного суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Анкушев С.Ю. действительно приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с 17 апреля 2014 года и пользовался указанным автомобилем.

В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлена копия страхового полиса, где он регистрировал свою ответственность; а также копии постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ на указанном автомобиле.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога спорный автомобиль не является, до его отчуждения Кононовым А.В. истцу арест и запрет на регистрационные действия на него не накладывались.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ** года, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу Анкушеву С.Ю.. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству Кононову А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения принадлежащего истцу транспортного средства от ареста.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкушева С.Ю. к Кононову А.В., Романько С.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № *** от *** года, возбужденного на основании исполнительного листа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 1-2/2014.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                          Е.Ю.Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья:     

                    Е.Ю.Сорокина