Решение по делу № 2-412/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-412/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

с участием представителя истца Горенковой Я.Ю.,

представителя третьего лица Болдырева С.С. адвоката Силягина И.М.,

третьего лица Ивашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.А. (далее – «истец») обратился в суд с вышеуказанными требованиями к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «Страховая группа МСК», «ответчик»), мотивируя свои требования тем, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ершов С.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Болдырева С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ивашова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортные средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> застрахованы в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> (далее ОАО «Страховая группа МСК») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения истцу отказало, после чего последний заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №.

С учетом изложенного Ершов С.А. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере №.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа составляет №

В судебное заседание истец Ершов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горенкова Я.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Болдырев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Болдырева С.С. адвокат Силягин И.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать частично, так как считал недоказанной вину своего подзащитного в причинении вреда имуществу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ивашов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику, свою вину в совершении ДТП отрицал.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ершов С.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Болдырева С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ивашова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортные средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> застрахованы в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> (далее ОАО «Страховая группа МСК») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения истцу отказало, после чего последний заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа составляет №

Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 02/14-11, выполненной экспертом ООО «Приоритет-оценка».

Для определения наличия причинно-следственной связи между действиями водителей, участвовавших в ДТП и наступившим ущербом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подробно, в деталях, описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сделан вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем Форд путем применения маневра, т.е. при движении по левой части своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения. Также сделан вывод о применимых Правилах дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителями.

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, подробно описанный в экспертном заключении и подтвержденный пояснениями сторон по делу, являвшихся участниками ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ивашов А.Н., который выезжал с прилегающей территории на <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее «ПДД РФ»), не уступив дорогу движущимся транспортным средствам. Указанное подтверждается справкой о ДТП, объяснением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями самого Ивашова А.Н. в судебном заседании. Доводы об отсутствии его вины судом исследовались и отвергнуты как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, а также полностью опровергаются выводами судебной экспертизы, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Болдырев С.С., который двигался по <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, используя неисправное транспортное средство и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой о ДТП, объяснением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями других участников ДТП в судебном заседании. Доводы об отсутствии его вины судом исследовались и отвергнуты как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, а также полностью опровергаются выводами судебной экспертизы, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно описал механизм ДТП, действия водителей и наступившие в данной связи последствия. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 02/14-99, выполненной экспертом ООО «Приоритет-оценка». Судом не выявлено заинтересованности указанного эксперта в рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Болдырева С.С. и Ивашова А.Н. обоюдной вины в равных пропорциях, так как каждый из них нарушил ПДД РФ; действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортные средства автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> застрахованы ОАО «СГ «МСК» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере №.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца штраф в размере № исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (№

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая изложенное, а также удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере № судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на досудебную экспертизу в размере №, подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до №. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершов С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Ершов С.А. страховое возмещение в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершов С.А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 17.03.2014 года.

Судья    П.А. Калинин