Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2015 ~ М-3709/2015 от 18.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В к Администрации г.Смоленска, ООО Управляющая компания «Гражданстрой», ОАО «МРСК Центра» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба в размере 123 316 руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений, произошло падение расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, дерева на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб. Однако в возмещении ущерба Администрация г.Смоленска Антонову В.В. отказала, причинив последнему также нравственные страдания (моральный вред), оцененный им в <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая домовладением ДД.ММ.ГГГГ организация - ООО Управляющая компания «Гражданстрой», а также ОАО «МРСК Центра» (л.д.128, 141).

Представитель истца Антонова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Кирьязиева К.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный Антонову ущерб должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Гражданстрой», которая в согласно Правилам благоустройства г.Смоленска обязана была следить за состоянием упавшего дерева.

Представитель ООО Управляющая компания «Гражданстрой» Хвощинский Н.С. в судебном заседании иск не признал, отметив, что данная управляющая компания не осуществляет обслуживание территории, на которой располагалось упавшее дерево, поскольку эта территория не входит в границы придомового земельного участка. Указал также на то, что обращение общества в орган местного самоуправления с просьбой оказать содействие в решении вопроса о сносе аварийных деревьев, расположенных в лесопарковой зоне, вблизи <адрес>, положительного результата не принесло – в оказании такого содействия отказано со ссылкой на недостаточное финансирование соответствующих работ.

Представитель ОАО «МРСК Центра» Минченкова Е.В. в судебном заседании сослалась на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание расположенной в непосредственной близости от упавшего дерева линии электропередачи, осуществляет ОАО «Оборонэнерго», которое и должно было производить срезку этого дерева.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «Зеленстрой» Харланенкова С.А. отметила, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с органом местного самоуправления соглашению улица <адрес> не входит в Перечень скверов, садов, парков, бульваров, подлежащих уборке учреждением, в связи с чем, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на указанной улице на учреждении не лежала. Соответствующие работы на улицах г.Смоленска, не включенных в названный Перечень, осуществляются МБУ «Зеленстрой» только при поступлении заявлений (жалоб) от граждан.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Оборонэнерго», извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило; просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п.5.1, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п.3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя в числе прочего борьбу с вредителями и болезнями; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; подготовку зеленых насаждений к зиме. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности; на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами; на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15 м. или до прилегающей проезжей части; на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части; на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

По делу установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный около корпуса <адрес> в разрешенном для этого месте, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Лада Калина» (гос. рег. знак В467 МН67) упало дерево, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, Антонову В.В. причинен материальный ущерб (л.д.6-8, 53, 92-97).

Впоследствии данное зеленое насаждение было снесено МБУ «Зеленстрой», а начальником отдела по благоустройству Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска утверждена соответствующая дефектная ведомость (л.д.108, 110-113).

По инициативе и за счет истца ИП Р С.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в заключении указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.40-58), а величина утраты данным автомобилем товарной стоимости в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д.59-64).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Многоквартирный жилой дом <адрес> располагался на участке земли с кадастровым номером <данные изъяты>, разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Корпус №1 данного многоквартирного дома располагается на участке земли с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.12-18, 69-73, 165-189).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «УК «Гражданстрой», которое осуществляет также содержание придомового земельного участка, включая уход за зелеными насаждениями, кроме спиливания и кронирования деревьев, запланированных сметой (л.д.9-11).

Письмом ООО УК «Гражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Антонову В.В. сообщено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома <адрес> (л.д.26).

Согласно заключению кадастрового инженера Г Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. при установлении фактического местоположения упомянутого дерева путем геодезических замеров были определены его координаты и установлено, что данное зеленое насаждение расположено за пределами границ придомового земельного участка (на расстоянии 6,2 м. от границы участка), т.е. на территории, государственная собственность на которую не разграничена и распоряжение которой на основании решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015 №1323 осуществляет Администрация г.Смоленска (л.д.19-20, 22-24).

Убедительных и неоспоримых доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории, в деле не имеется. Данные о том, что земельный участок, на котором находилось упомянутое дерево, используется для нужд собственников указанного многоквартирного дома или связан с содержанием и эксплуатацией этого жилого дома, суду не представлены.

Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие требования о возмещении материального ущерба, письмом Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом Администрации Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не является владельцем земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, и не осуществляет полномочий по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на этом придомовом участке (л.д.21, 25, 37-39).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между МБУ «Зелестрой» и Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска заключено соглашение №<данные изъяты> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания по озеленению территории г.Смоленска в 2015г., по условиям которого учреждение обязалось выполнять работы по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями г.Смоленска (включая снос деревьев, кронирование, формировочную обрезку) на территориях, включенных в Перечень скверов, садов, парков, бульваров, подлежащих уборке МБУ «Зеленстрой», являющийся приложением к данному соглашению. При этом, улица <адрес> в данный Перечень не включена (л.д.82-91, 102-107, 114-119).

Из имеющихся в деле фотоматериалов и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что упавшее дерево не было здоровым (высохшее на 1/3) (л.д.92-93). При этом, в 2012г. ООО «УК «Гражданстрой» неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с просьбой о сносе аварийных, сухих деревьев вблизи <адрес> (рядом с подъездной дорогой), ссылаясь на то, что последние угрожают жизни и здоровью граждан и при падении могут причинить материальный ущерб. Однако, в удовлетворении данных просьб обществу было отказано по причине недостаточного финансирования выполнения соответствующих работ (л.д.136).

Поскольку факт расположения названного дерева на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подтвержден представленными в дело доказательствами, включая неопровергнутое ответчиками заключение кадастрового инженера Г Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из того, что у органа местного самоуправления имелись сведения о неудовлетворительном состоянии зеленых насаждений, произрастающих возле <адрес>, тогда как проведение работ по обследованию и сносу названного дерева Администрацией г.Смоленска специализированной организации поручено не было, в связи с чем, причиной падения упомянутого зеленого насаждения на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение Администрацией г.Смоленска возложенных на нее обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений г.Смоленска (необеспечение выполнения необходимых мероприятий по плановой (своевременной) оценке состояния озелененной территории и вырубке представляющего опасность дерева), при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого Антонова В.В. в повреждении его автомашины (на данные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела не ссылались), суд взыскивает с органа местного самоуправления в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с Администрации г.Смоленска стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа, как на том настаивает Антонов В.В., фактически повлечет за собой взыскание стоимости такого ремонта, спряженного с улучшением поврежденного автомобиля, который к моменту ДТП уже имел определенную степень износа, что недопустимо (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 №ГКПИ03-1266 и определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2004 №КАС04-18 и от 05.07.2011 №75-В11-1).

Обстоятельств, освобождающих Администрацию г.Смоленска от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении Антонову В.В. материального ущерба данным ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителя органа местного самоуправления на то, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, согласно представленным в дело сведениям СОГБУ «Пажарно-спасательный центр» ДД.ММ.ГГГГ. в г.Смоленске наблюдались гроза и порывы ветра до 18 м/с. (л.д.109).

Данных, указывающих на то, что падение дерева на автомобиль Антонова В.В. явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Тот факт, что непосредственно над упавшим деревом располагается линия электропередачи (л.д.138-140), правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу не имеет.

В соответствии с п.п.2, 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, и Приложением к данным Правилам в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном названным Приложением расстоянии. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 3 ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утв. Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 №667, предусматривалось производство организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, обрезки деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, в случае, если линии электропередачи напряжением до 1000 вольт проходят через лесные массивы. При прохождении линий электропередачи через парки, сады и другие многолетние насаждения обрезка деревьев должна была производиться организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, а при обоюдном согласии сторон - организацией, в ведении которой находятся эти насаждения, или индивидуальными владельцами садов и других многолетних насаждений в порядке, определяемом организацией, эксплуатирующей линии электропередачи.

Таким образом, сам факт нахождения названного дерева в охранной зоне линии электропередачи не влечет за собой ответственность организации, эксплуатирующей линию электропередачи, за неосуществление вырубки и обрезки такого дерева в случае его падения на имущество третьих лиц. Применительно к приведенным правовым нормам, исходя из целевой направленности последних, ответственность названной организации может возникнуть лишь в случае, когда неисполнение указанной обязанности привело к повреждению имущества третьих лиц вследствие нарушения безопасной работы линии электропередачи, чего в рассматриваемой ситуации места не имело.

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что в силу положений 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Гражданстрой», которое несет ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, расположенных не только в пределах границ придомового земельного участка, но и по периметру многоквартирного дома в пределах 15 м. и по периметру придомового участка в пятиметровой зоне от границ последнего, признаются судом несостоятельными.

Из заключения кадастрового инженера Г Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что упавшее дерево располагается на расстоянии более 5 м. (6,2 м.) от границ придомового участка (л.д.20). Доказательств того, что названное зеленое насаждение находилось на расстоянии не более 15 м. от самого упомянутого жилого дома ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу данной нормы именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст.ст.40, 41 ЗК РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу ст.42 названного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам либо домовладениям, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Однако федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает, а соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, возложение на упомянутых лиц дополнительного обременения в виде содержания зеленых насаждений, расположенных на прилегающей территории, в том числе, территории общего пользования, правами на которую они не обладают, противоречит требованиям действующего законодательства.

Что касается заявленных Антоновым В.В. исковых требований о денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих Антонову В.В. нематериальных благ со стороны Администрации г.Смоленска не установлено.

В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцом не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия ответчика отразились на состоянии его здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

Причинение ответчиком Антонову убытков, связано с нарушением имущественных прав последнего, тогда как согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, законодательного акта, предусматривающего в данном случае возможность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Антонова В.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов (включая расходы на оплату банковских услуг по перечислению денежных средств эксперту), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов (направление в орган местного самоупрвления телеграмм об обеспечении присутствия представителя при проведении оценки ущерба и досудебных претензий), а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «Гражданстрой» и ОАО «МРСК Центра» надлежит отказать, поскольку данные общества являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Требования Антонова В.В. о взыскании понесенных им почтовых расходов в виде направления в адрес ООО Управляющая компания «Гражданстрой» и МБУ «Зеленстрой» телеграмм об обеспечении присутствия представителя при проведении оценки ущерба и досудебных претензий являются необоснованными, поскольку данные общество и учреждение лицами, ответственными за причинение истцу ущерба, не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антонова В.В удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Антонова В.В <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО Управляющая компания «Гражданстрой», ОАО «МРСК Центра» отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов