Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-3652/2018;) ~ М-3409/2018 от 14.11.2018

Дело 2 – 301/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004382-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Д.Ю. о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску Мельникова Д.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2013г. между Банком и ответчиком Мельниковым Д.Ю. был заключен договор кредитования № 13/0927/00000/401023 и предоставлен кредит в сумме 260000 руб. По состоянию на 26.10.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 366 035 руб. 46 коп., из которых: 236 474,79 руб. – основной долг, 129 560,67 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 366 035 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 860,35 руб.

В ходе разбирательства дела от ответчика по первоначальному иску был пода встречный иск о защите прав потребителя, по тексту которого, с учетом всех представленных в ходе рассмотрения дела уточнений и возражений, Мельников Д.Ю. просит суд признать недействительными условия кредитного договора (оферты), согласно которым Банк вправе уступать права требования по договору третьим лицам, в т.ч., не имеющим лицензии, в связи с чем просит суд взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также просит признать недействительными условия, по которым Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила ДБО и Тарифы Банка, условия в части извещения заемщика об внесении изменений путем смс-извещения, а также в части просьбы заемщика произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования путем открытия ТБС с зачислением суммы кредита на открытый счет, поскольку данные условия ограничивают права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, ущемляя права потребителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Мельников Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, направив к дате его проведения ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие путем телефонограммы.

Его представитель по доверенности Солдатенко Е.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования Банка не признала, заявив, в том числе, ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям Банка, при этом, поддержав доводы по встречному иску в полном объеме, дополнительно пояснив, что более ходатайство о назначении правовой экспертизы кредитного договора, ранее заявленного, не поддерживает, полагая, что имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу и принять решение.

Представители третьих лиц по делу – ООО «Столичная сервисная компания» (ранее – ООО «Столичное коллекторское агентство»), ТОУ Роспотребнадзора в г. Канске, третье лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащими образом о дате и времени его проведения.

От ООО «Столичная сервисная компания» (ранее – ООО «Столичное коллекторское агентство») к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по тексту которого также были даны пояснения, что ООО «ССК» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, право требования к Мельникову Д.Ю. ООО «СКК» не приобретало, взыскание задолженности не осуществляло.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя стороны по делу Мельникова Д.Ю. – Солдатенко Е.М., и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Д.Ю. о взыскании долга по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Мельникова Д.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельниковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик получил кредит в размере 260 000 рублей под 23,74% годовых на 60 месяцев.

Судом установлено, что со стороны ответчика Мельникова Д.Ю. имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Мельникова Д.Ю. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Мельникова Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 111,84 руб. Должник Мельников Д.Ю. 02.06.2015г. обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Мельникова Д.Ю. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Мельникова Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Мельникова Д.Ю. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 366 035 руб. 46 коп., из которых 236 474,79 руб. – основной долг, 129 560,67 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Мельниковым Д.Ю. суммам в счет погашения задолженности по нему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Мельников Д.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

При этом, суд полагает признать заслуживающими внимание доводы ответчика по первоначальному иску относительно пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени задолженность не погашена, со стороны ответчика в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Мельникова Д.Ю., данные которой свидетельствуют, что последний платеж в погашение кредита был зачислен 07.09.2015 г., а также учитывая при этом, что Банком фактически определен иной период, за который образовалась заявляемая к взысканию задолженность, который ограничен датой 26.10.2018 г., что подтверждается как данными расчета исковых требований.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, с учетом графика по его реструктуризации, представленного в материалы дела стороной ответчика по первоначальным требованиям, последний платеж по нему приходится на 03.11.2018 г., в связи с чем, общий срок исковой давности по требованиям истца – 3 года – истечет только 03.11.2021 г. (по последнему платежу), при этом, в данном случае, исходя из оговоренного самим истцом периода, за который заявлены к взысканию суммы задолженности, и который фактически ограничен датой 26.10.2018 г., суд констатирует, что, исходя из даты обращения истца с указанным исковым заявлением в суд – 06.11.2018 г., согласно почтового штемпеля на конверте (вх. № 10065 от 14.11.2018 г.), право Банка требовать в судебном порядке взыскания кредитной задолженности с ответчика Мельникова Д.Ю. распространяется на платежи, срок уплаты которых приходится с 06.11.2015 года и далее – до платежа, срок которого определен 26.10.2018 г., поскольку до указанной даты срок исковой давности, который следует определять с 06.11.2018 г., пропущен. О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками, то есть надлежащими лицами, заявление сделано до вынесения решения, частичный пропуск указанного срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета исковых требований, исходя из дат очередного платежа по кредиту, определенного в Графике гашения кредита, начиная с 03.11.2015 г. и по 03.10.2018 г., к взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом на общую сумму – 255 960 рублей, исходя из установленной суммы ежемесячного платежа 7 110 руб. и количества периодов по платежам – 36 = 7 110 руб. х 36 = 255 960 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 00 000 руб., размер госпошлины составляет 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Мельникова Д.Ю. также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 6 860,35 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истца – 255 960 руб.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец по первоначальным требованиям не объясняет причину пропуска обращения в суд в части заявленных требований, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, более того, по тексту пояснений на возражения ответчика Мельникова Д.Ю. следует, что истец не считает пропущенным срок для судебной защиты своих прав.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мельникова Д.Ю. к Банку о защите прав потребителя по доводам истца по встречному иску, в связи со следующим:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Мельниковым Д.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также в соответствии с индивидуальными условиями, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб., сроком на 60 месяцев – до 03.08.2018 г., под 21,5% годовых, с полной стоимостью кредита 23,74% годовых. Мельников Д.Ю., с предоставлением в счет обеспечения исполнения обязательств поручительства Семенова А.А., принял обязательство возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 110 руб. ежемесячно, в срок, который варьировался от 03 до 05 числа каждого месяца.Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Мельников Д.Ю. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами Банка, в анкете-заявлении от 02.08.2013 г. просил признать их неотъемлемой частью оферты, что отражено по тексту Заявления Клиента о заключении Договора кредитования от 03.08.2013 г. В упомянутой выше Анкете заявителя от 02.08.2013 г. Мельников Д.Ю. также дал свое согласие как на передачу информации о своих персональных данных третьим лицам, в том числе – ООО «Столичное коллекторское агентство», так и подтвердил право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в т.ч., организациям, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При этом, из документов, представленных в материалы дела истцом по встречному иску следует, что после заключения договора кредитования № от 03.08.2013 г., в ноябре 2013 г. между Банком и заемщиком было заключено Соглашение об изменении условий кредитного договора, Мельникову Д.Ю. была предоставлена отсрочка в части выплаты основного долга на срок – 3 месяца – с 03.12.2013 г. по 03.03.2014 г., срок договора тем самым увеличился на 3 месяца, последний платеж по договору должен был быть произведен 03.11.2018 г. на сумму 3 157,80 руб., до этого – платеж с 03.03.2014 г. оставался равен 7 110 руб., включающие как сумму основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу данной нормы закона, установленные в ней правила очередности погашения платежей применяются в случае недостаточности суммы внесенного платежа для полного исполнения обязательства.

В силу п.п. 7, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договора, т.е. банковского кредита и банковского счета, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. При этом, Мельникову Д.Ю. до заключении договора в заявлении-анкете, а также в заявлении о заключении договора кредитования была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, соответственно, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ все существенные условия договора кредитования считаются согласованными.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что Мельников Д.Ю., являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора Мельников Д.Ю. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, которые полностью соответствуют приведенным выше требованиям закона, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Таким образом, при заключении договора, Мельников Д.Ю. был информирован обо всех его условиях, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора все предусмотренные в нем пункты заемщика устраивали, и он был с ними согласен.

Доказательств тому, что при заключении договора заемщик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора кредитования, в том числе, в части права Банка в одностороннем порядке изменять Правила ДБО и Тарифы Банка, условия в части извещения заемщика об внесении изменений путем смс-извещения, в части акцептирования Оферты о заключении договора кредитования путем открытия ТБС с зачислением суммы кредита на открытый счет, и имел намерение внести в договор изменения, не представлено. Наоборот, согласно выписке из лицевого счета за период с 03.08.2013 г. по 26.10.2018 г. следует, что с момента получения кредита на оговоренных сторонами условиях и в срок до 07.09.2015 г. (когда Мельниковым Д.Ю. был сделан последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту), заемщик принимал и исполнял все условия по договору. По этим обстоятельствам суд находит безосновательными доводы со стороны истца Мельникова Д.Ю. в части того, указанный кредитный договор следует считать незаключенным, расценив его как беспроцентный займ, признав право Заемщика отказаться от договора кредитования, с взысканием с Банка в его пользу неустойку и моральный ущерб, в совокупности в размере 100% от требований Банка к Мельникову Д.Ю.

Также Мельниковым Д.Ю. не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Разрешая спор и отказывая Мельникову Д.Ю. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства и доводы стороны истца не могут служить основанием для отказа от исполнения кредитного договора. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что условия в кредитном договоре об обработке его персональных данных и передача их третьему лицу является нарушением Федерального закона « 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», что банк незаконно продал третьему лицу его долг, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не имеют правового значения, и, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела решение Комитета по работе с проблемными активами ООО «СКА» от 16.01.2015 г., направленное в адрес Мельникова Д.Ю. в рамках поручения от Банка в части взаимодействия с заемщиков в целях погашения задолженности, с учетом анализа его содержания, а также исходя из того, что право на передачу данных указанному лицу было непосредственное согласовано с Мельниковым Д.Ю. при подписании Анкеты заявителя от 02.08.2013 г., полученных судом выводов не опровергает, равно как и не подтверждает факт уступки прав требования по обязательствам Мельникова Д.Ю. от Банка в адрес ООО «СКА».

При этом, суд, в любом случае, считает необходимым указать на то, что в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика и нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, нет основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку истцом Мельниковым Д.Ю. не доказано нарушение его прав виновным поведением ответчика, а также факт причинения морального вреда виновными действиями банка и его последствий, суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Д.Ю. о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Мельникова Д.Ю. по договору кредитования № от 03.08.2013 г. в счет кредитной задолженности 255 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Д.Ю. о взыскании долга по договору кредитования – отказать.

Встречные исковые требования Мельникова Д.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2019 года.

Судья А.М. Блошкина