Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2016 (2-14228/2015;) ~ М-13583/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи               Грачевой А.В.,

При секретаре                        Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочернего закрытого акционерного общества – Строительной фирмы «Истец» к Сементовскому И.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ДЗАО «Истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Сементовского И.К. задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 729 626 рублей.

В обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями договора (п.3.1) цена земельного участка составила 2 029 626 рублей. Стороны договорились о том, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный с чет истца, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации договора (п.3.1). Земельный участок был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательств по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Сементовский С.И. произвел частичную оплату по договору в размере 300 000 рублей. Хотя Сементовский С.И. не является стороной по договору, истец счел возможным принять исполнения третьего лица, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, но претензия ответчиком проигнорирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 1 729 626 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, поэтому, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями договора (п.3.1) цена земельного участка составила 2 029 626 руб. Земельный участок был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный с чет истца, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации договора (п.3.1). ДД.ММ.ГГГГ. Сементовский С.И. перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты по договору за участок площадью 848 кв.м. Таким образом, задолженность по договору составляет 1 729 626 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, как то предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчика и неисполнения взятых на себя обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

               В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Дочернего закрытого акционерного общества – Строительной фирмы «Истец» к Сементовскому И.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов - удовлетворить.

       Взыскать с Сементовского И.К. в пользу Дочернего закрытого акционерного общества – Строительной фирмы «Истец» задолженность в размере 1 729 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 848 рублей, а всего 1 796 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В. Грачева