Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2017 ~ М-3074/2017 от 22.06.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года                                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова С.Ю. к Барсукову С.А. о взыскании долга,

установил:

Мельников С.Ю. обратился в суд с иском к Барсукову С.А. о взыскании долга, указав, что 05.07.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, он передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.07.2016 г. В подтверждение факта получения от истца в долг денежных средств, ответчик написал собственноручную расписку. Однако обязательства по возврату истцу денежных средств, ответчик не исполнил до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников С.Ю. просит взыскать с ответчика Барсукова С.А. долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако не представил доказательства, подтверждающие нахождение в командировке и невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное не носит уважительной причины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, не ходатайствовал о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у ответчика перед ним имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время ответчик находится СИЗО, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело. Оригинал расписки находится в материалах уголовного дела. Ответчик частично вернул долг в размере <данные изъяты> руб., однако адвокат рекомендовал ему, истцу, не говорить об этом в суде. Изначально истец не хотел включать в исковые требования возвращенную ответчиком сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Однако адвокат рекомендовал ему указать в иске полную сумму долга.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательство, возвратить займ в срок до 11.07.2016г. Получение ответчиком от истца денежного займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией собственноручной расписки ответчика, подлинник которой находится в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика Барсукова С.А., что подтверждается сообщением следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области № от 26.06.2017г.

Из пояснений истца следует, что ответчик Барсуков С.А. сумму займа в указанные в расписке сроки не возвратил, от возврата долга уклоняется.

Между тем, из копии предоставленного следственной частью следственного управления УМВД России по Пензенской области по запросу суда Протокола дополнительного допроса Мельникова С.Ю. от 05.05.2017 г. следует, что при допросе Мельников С.Ю. пояснил: «Относительно обстоятельств написания Барсуковым С.А. расписки на сумму <данные изъяты> руб. могу показать, что осенью 2016 г. я приобрел за свои деньги товар, продал его юридическим лицам, счета на оплату выставил Барсуков С.А., деньги пришли на счета подконтрольных ему организаций. Барсуков С.А. подтвердил получение денег. После того, как прошли оговоренные сроки, Барсуков С.А. сказал, что не может возвратить мне деньги, по причине имевшихся у него проблем и по моей просьбе написал расписку на сумму <данные изъяты> руб. Позднее Барсуков С.А. частично погасил свою задолженность передо мною в сумме <данные изъяты> руб.» Данный протокол Мельников С.Ю. подписал и указал «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Таким образом, судом установлено, что 05.07.2016 г. истцом ответчику денежные средства не передавались, вместе с тем, до указанной даты истцом ответчику переводились денежные средства с условиями о возврате. 05.07.2016 г. между истцом и ответчиком согласована окончательная сумма ранее полученных ответчиком денежных средств и срок их возврата, что не противоречит нормам ГК РФ. При этом не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ответчик Барсуков С.А. частично погасил долг перед истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие возвращение истцу полной суммы займа, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова С.Ю. к Барсукову С.А. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова С.А. в пользу Мельникова С.Ю. задолженность по договору займа от 05.07.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельникова С.Ю. к Барсукову С.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 г.

Председательствующий                                  (подпись)                                  Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –