Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2016 ~ М-2960/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2856/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Купцовой Е. А., её представителя Цулина Р. С., действующего на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика индивидуального предпринимателя Мамушевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Мамушевой Е. В. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамушевой Е.В. о взыскании суммы задатка по договору об оказании услуг по покупке нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2016 г. между Купцовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мамушевой Е.В. заключен договор об оказании услуг по поиску нежилого помещения и последующей помощи в заключении договора купли-продажи между истцом и продавцом. Договор был заключен на срок с 08 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. Срок оказания услуг нарушен.

В счет причитающихся платежей по покупке нежилого помещения и в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг по покупке нежилого помещения индивидуальный предприниматель Мамушева Е.В. получила задаток в размере 30000 рублей. Обязательство по основному договору в срок, установленный договором, со стороны ответчика исполнено не было.

15 апреля 2016 г. в адрес индивидуального предпринимателя Мамушевой Е.В. была направлена претензия с требованием о возвращении суммы задатка в двойном размере, которая осталась без ответа.

На основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просила взыскать с Мамушевой Е.В. сумму задатка по договору оказания услуг в двойном размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

10 августа 2016 г. истец Купцова Е.А. представила заявление об изменении предмета иска, ссылаясь на Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с индивидуального предпринимателя Мамушевой Е.В. в пользу Купцовой Е.А. денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по соглашению о задатке в рамках договора на оказание услуг по покупке нежилого помещения от 08 февраля 2016 г., неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В заявлении от 20 сентября 2016 г. истец Купцова Е.И. заявленные требования уточнила, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Мамушевой Е.В. в пользу Купцовой Е.А. денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по соглашению о задатке в рамках договора на оказание услуг по покупке нежилого помещения от 08 февраля 2016 г., неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Купцова Е.А. и ее представитель Цулин Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, связывают с нарушением срока выполнения претензии, направленной 15 апреля 2016 г. и с требованием о возврате уплаченной суммы 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Мамушева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец отказалась от совершения сделки по купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 75 заключив договор 19 февраля 2016 г. с другим риэлтором ФИО3 и впоследствии приобретено помещение, расположенное по адресу г. Саранск, ул. Большевитская, д. 58.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Купцовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 февраля 2016 г. между Купцовой Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамушевой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по покупке нежилого помещения, предметом которого является проведение комплекса услуг по поиску квартиры для заказчика и оказание содействия заказчику в заключении договора купли-продажи между ним и продавцом, срок действия договора установлен с 08 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. (л.д. 3-4).

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора определены условия, предъявленные заказчиком к квартире: помещение, расположенное в Ленинском районе г. Саранска, общей площадью 64,4 кв.м., на первом этаже.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора исполнитель обязан: выполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего договора по поиску квартиры (провести соответствующие маркетинговые исследования конъектуры рынка недвижимости, использовать собственную и собрать иную информацию о покупателях квартиры, провести рекламную работу, осуществить переговоры с потенциальными продавцами квартир); после нахождения продавца, готового продать данную квартиру, исполнитель обязан немедленно представить заказчику информацию (сведения о квартире на условиях заказчика, условия продавца по предполагаемой сделки между ним и заказчиком); после согласования всех основных условий исполнитель обязан оказать содействие в заключении договора между заказчиком продавцом, осуществлять консультирование заказчика по всем основным правовым, экономическим и организационным вопросам, организовать встречу между заказчиком и продавцом для заключения договора купли-продажи квартиры).

В пункте 8 договора указано, что заказчику предложено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, помещение № 22, стоимостью 6700 000 рублей, в том числе комиссионное вознаграждение.

08 февраля 2016 г. между Купцовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мамушевой Е.В. заключено соглашение о задатке к договору об оказании услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Мамушева Е.В. получила от Купцовой Е.А. задаток в сумме 30000 рублей в счет причитающихся платежей по покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, помещение № 22 и обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг по покупке нежилого помещения от 08 февраля 2016 г. (л.д. 5).

Договор на оказание услуг от 08 февраля 2016 г. заключался на покупку нежилого помещения, а не на квартиру. Указание в договоре предмета договора «квартиры» носит ошибочный характер, переданные 30000 рублей являются оплатой услуг по договору об оказании услуг по покупке нежилого помещения от 08 февраля 2016 г. Срок действия договора с 08 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 11 названного постановления Пленума).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из текста договора об оказании услуг по покупке нежилого помещения от 08 февраля 2016 г., а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания риэлторских услуг, поскольку сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя индивидуального предпринимателя Мамушевой Е.В. – оказание комплекса услуг по поиску квартиры и оказание содействия в заключении договора купли-продажи, установлено вознаграждение за их исполнение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик за указанные услуги выплачивает исполнителю вознаграждение. Оплата производится после оформления договора купли-продажи и подписания настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Таким образом, из буквального толкования и содержания договора следует, что вознаграждение за оказание риэлторских услуг, оплачивается только по достижению результата.

Между тем, результат, на который рассчитывал потребитель при заключении данного договора - приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, помещение № 22 в срок до 01 марта 2016 г. достигнут не был, следовательно, у истца Купцовой Е.В. не возникла обязанность по оплате не оказанных ей услуг по возмездному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В части второй статьи 781 ГК Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть третья статьи 781 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Разрешая вопрос о причинах невозможности исполнения договора, заключенного между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг, то есть применительно к возникшим правоотношениям приобретение истцом Купцовой Е.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, помещение № 22.

Согласно части третьей статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании истец Купцова Е.А. пояснила, что в установленный срок обязательство по договору индивидуальным предпринимателем Мамушевой Е.В. не исполнено и покупка нежилого помещения № 22, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75 не состоялась ввиду того, что собственник указанного помещения проживает за пределами Республики Мордовия, в связи с чем, осмотреть его было невозможно.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мамушева Е.В. пояснила, что обязательства по договору об оказании услуг не исполнено, поскольку Купцова Е.В. отказалась от приобретения данного помещения из-за намерения приобрести иное помещение.

Согласно соглашению о задатке от 19 февраля 2016 г. истец Купцова Е.А. передала ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Большевитская, д. 58 до 01 марта 2016 г.

В марте 2016 г. данное помещение приобретено Купцовой Е.А., что она не оспаривала.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что встроенное нежилое помещение № 22 в жилом доме № 75 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно договору об оказании услуг по продаже нежилого помещения от 28 января 2016 г., заключенному между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Мамушевой Е.В., последняя взяла на себя обязательства по проведению комплекса услуг по поиску покупателя нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, пом. 22, общей площадью 64,8 кв.м., за 6600000 рублей.

Из согласия от 08 февраля 2016 г. следует, что ФИО4 дал свое согласие супруге ФИО5 на отчуждение нажитого ими в браке имущества, состоящего из встроенного нежилого помещения № 22, общей площадью 64,8 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, пом. 22.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что ответчик индивидуальный предприниматель Мамушева Е.В. не представила достаточных доказательств, что Купцова Е.А. отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора.

Кроме того, как указывалось выше при одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов – аванс, за вычетом указанных сумм.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по исполнению взятых на себя обязательств, ответчиком индивидуальным предпринимателем Мамушевой Е.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о возврате 30 000 рублей, понесенных в качестве оплаты по указанному договору, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из объяснений истца Купцовой Е.А. следует, что данные требования связаны с нарушением срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, изложенных в претензии, направленной 15 апреля 2016 г. в адрес ответчика по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 42, кв. 3, заказной корреспонденцией по квитанции, где номер почтового идентификатора указан 43003460324919 (л.д. 6-7).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем получение данной претензии ответчик индивидуальный предприниматель Мамушева Е.В. оспаривает, пояснив, что по данному адресу не проживает с сентября 2015 г. и почтовую корреспонденцию по данному адресу не получает.

Из договора мены квартир от 07 августа 2015 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 42, кв. 3, признанная жилым помещением непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу передана Администрации городского округа Саранск сособственниками ФИО2, ФИО1 в обмен на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и регистрация право собственности за Администрацией городского округа Саранск произведена 12 августа 2015 г.

Согласно копии паспорта ответчик Мамушева Е.В. снята с учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес> 22 сентября 2015 г.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла данных правовых норм, следует, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Вместе с тем, установлено, что ответчик Мамушева Е.В. на момент направления указанной корреспонденции по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживала.

Доказательств обратному, истцом Купцовой Е.А. не представлено.

Представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003460324919, сформированному официальным сайтом Почты России, согласно которому указанное отправление получено адресатом 17 мая 2016 г., судом оценивается критически.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Из ответа начальника ОСП № 4 от 27сентября 2016г. следует, что почтовое отправление 43003460324919 было вручено лично Мамушевой Е.В. 17 мая 2016 г.

Судом неоднократно делались запросы в отделение почтовой связи о предоставлении подлинника почтового извещения и журнала о получении указанного почтового отправления адресатом (с отметкой о получении адресатом, в котором указаны сведения кем, когда и на основании какого документа получено указанное почтовое отправление).

Между тем, документы, подтверждающие, что при вручении почтовой корреспонденции соблюдена процедура идентификации личности адресата Мамушевой Е.В. (либо представителя), суду не представлены.

Более того, из ответа от 30 сентября 2016 г. следует, что данная корреспонденция вручена лично Мамушевой Е.В. при предъявлении паспорта, извещение не заполнялось, паспортные данные зафиксированы не были.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при выдаче почтовой корреспонденции, направленной истцом Купцовой Е.А. на имя Мамушевой Е.В, данное положение Правил было нарушено, в связи с чем приходит к убеждению, что почтовая корреспонденция, содержащая претензию, не была надлежащим образом вручена ответчику индивидуальному предпринимателю Мамушевой Е.В.

Других доказательств, подтверждающих, что до предъявления иска заявлялись требования о возмещении сумм, выплаченных в качестве аванса, несмотря на разъяснения требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем суд находит, что данный факт не доказан а, следовательно требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку право на получение компенсации морального вреда истец связывает с нарушением срока исполнения требования о возврате суммы, изложенного в претензии которую как установлено ответчик не получала, а, следовательно, данных прав потребителя не нарушала.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Учитывая, что Купцова Е.А. с претензией о выплате требуемой суммы к индивидуальному предпринимателю Мамушевой Е.В. не обращалась, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Купцовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Мамушевой Е. В. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 01-163ПП от 01 марта 2016 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 118, истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 4000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одной беседе, пяти судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 4000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с индивидуального предпринимателя Мамушевой Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей, согласно следующему расчету: ((30 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Купцовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Мамушевой Е. В. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамушевой Е. В. в пользу Купцовой Е. А. сумму в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, а в остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамушевой Е. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 05 октября 2016 г.