Решение по делу № 8Г-9913/2020 [88-10815/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10815/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    21 мая 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирзянова Рафиля Рашитовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-7627/2019 по исковому заявлению Шакирзянова Р.Р. к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» и по встречному исковому заявлению ООО «Капитал Лайф страхование жизни» к Шакирзянову Р.Р. о признании недействительным включения в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использование системы видеоконференцсвязи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, объяснения представителя Шакирзянова Р.Р. – Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шакирзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2017 г. между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор добровольного коллективного страхования по программе 3 № от 20 января 2017г. сроком на 36 месяцев, путём присоединения к указанному соглашению. 26 ноября 2018г. истцу была установлена <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового обеспечения, так как ответчик посчитал, что страховой случай не наступил, сославшись на то, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования и установлением <данные изъяты>, а также на то, что не являются застрахованными лица с <данные изъяты>, в связи с чем, договор признается недействительным. Однако, истец отметил, что при заключении договора истец не имел <данные изъяты>, которые бы отражались на его состоянии здоровья, изредка у него повышалось <данные изъяты>, предположить при заключении договора, что небольшое <данные изъяты> может повлечь <данные изъяты>, он не мог. На основании изложенного Шакирзянов Р.Р. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439 516,45 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю - 102 699,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Не согласившись с предъявленными Шакирзяновым Р.Р. требованиями, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным включение Шакирзянова Р.Р. в Программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки. В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что 20 января 2017г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь) заключен договор № добровольного коллективного страхования. Согласно пункту 1.3. указанного договора застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях этой Программы, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия Программы страхования и за них уплачена страховая премия.

На основании заявления от 29 июля 2017г. Шакирзянов Р.Р. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхованиям № от 20 января 2017г. по Программе 3. Своей подписью в заявлении на включение в Программу добровольного страхования Шакирзянов Р.Р. подтвердил, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, он ознакомлен с существенными условиями договора, что он получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования и был с ней согласен (пункты 1 и 4 заявления). По Программе страхования 3 не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе, лица перенесшие операции на сердце, страдающие стенокардией, артериальной гипертензией, инвалиды 1 и 2 группы. Если в Список застрахованных лиц было включено такое лицо, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента начала его страхования. По утверждению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на момент присоединения к договору страхования Шакирзянов Р.Р. являлся инвалидном <данные изъяты>, страдал всеми вышеуказанными заболеваниями и перенес <данные изъяты> 10 декабря 2013 года. Таким образом, указанные Шакирзяновым Р.Р. при включении его в Программу страхования сведения о состоянии здоровья, действительности не соответствовали, что ввело страховщика в заблуждение об отсутствии ограничений для принятия Шакирзянова Р.Р. на страхование.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Шакирзянова Р.Р. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; встречное исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Шакирзянову Р.Р. о признании недействительным включения в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки удовлетворено. Сделка по подключению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3, заключенная 29 июля 2017 года между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Шакирзяновым Р.Р. признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года изменено в части удовлетворения встречного иска; признан недействительным договор добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в части подключения Шакирзянова Р.Р., применены последствия недействительности; с ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» в пользу Шакирзянова Р.Р. взыскана страховая премия в размере 102 699,97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель истца Шакирзянова Р.Р. – Исламов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, судебные постановления отменить по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Представитель ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2017г. между Шакирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 779899,97 руб. сроком на 36 месяцев под 9.5% годовых для приобретения автомобиля.

29 июля 2017г. Шакирзянов Р.Р. подписал заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования № от 20 января 2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф страхование Жизни». Срок действия договора составил 36 месяцев.

Согласно указанному заявлению по договору добровольного комплексного страхования № от 20 января 2017г. к страховым случаям отнесено, в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми в соответствии с разделом «события, не являющиеся страховым случаем» Программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» №3. Своей подписью истец подтвердил, что соответствует критериям для принятия на страхование по Программе 3 и не относится к категории лиц, не принимаемых на страхование по указанной программе.

В период действия договора страхования у Шакирзянова Р.Р. выявлено <данные изъяты>, в связи с чем, 26 ноября 2018 г. ему установлена <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шакирзянову Р.Р., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 927, 934, 942, 944, 957, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора страхования Шакирзянов Р.Р. страдал <данные изъяты>, ранее ему устанавливалась <данные изъяты>, о чём он не мог не знать, но страховщика об этом он не уведомил, доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с состоянием здоровья застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана.

Принимая во внимание, что Шакирзянов Р.Р. не сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваниях, проведенной операции, установлении ранее <данные изъяты>, сообщенные заемщиком сведения о состоянии его здоровья не соответствуют действительности и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным включение Шакирзянова Р.Р. в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до её заключения.

При заключении договора страхования истец Шакирзянов Р.Р. был ознакомлен с условиями Программы добровольного страхования, которые отражены также в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, что подтверждается подписью Шакирзянова Р.Р. в заявлении от 29 июля 2017г. Истец получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования, согласился с условиями страхования. Помимо этого, Шакирзянов Р.Р. согласился и с тем, что в случае сокрытия или предоставления им заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья на момент подписания им данного заявления, договор страхования в отношении него будет являться недействительным с момента включения его в список застрахованных лиц.

По условиям заключенного между сторонами спора договора, не подлежат страхованию и не являются застрахованными по Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков кредита ПАО «Совкомбанк» № 3 лица, фактический возраст которых менее 18 лет на момент распространения на них действия договора и/или будет составлять 65 лет и более на момент окончания в отношении них действия договора; инвалиды 1 и 2 группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности и не являвшиеся инвалидами 1 или 2 группы ранее, не прошедшими очередное переосвидетельствование МСЭ; находящиеся на стационарном лечении или обследовании; больные СПИДом или инфицированные вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфицирование); состоящие на учёте, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, и/или онкологическом диспансере; перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, операции на сердце; страдавшие или страдающие следующими заболеваниями: стенокордия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, артериальная гипертензия, сердечная недостаточность, любая форма паралича, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, терминальная почечная недостаточность, гепатит В и/или С и/или D, сахарный диабет, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания; нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья; находящиеся под следствием и осужденные к лишению свободы.

Из протокола проведения МСЭ в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 26 ноября 2018 года судом установлено, что на момент проведения экспертизы Шакирзянову Р.Р. установлена <данные изъяты> по причине заболевания в период военной службы. Согласно анамнезу, отраженному в этом же протоколе, Шакирзянову Р.Р. с 2014 года установлена <данные изъяты>, при наличии с 2001 года инвалидности <данные изъяты> поводу <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ухудшение с 2000 года частые <данные изъяты>. С 2010 года появилась <данные изъяты>, с 2013 года появились <данные изъяты>. 9 июля 2013 года <данные изъяты>. 11 декабря 2013 года произведено <данные изъяты>. Ухудшение с января 2014 года. 9 января 2014 года был госпитализирован в экстренном порядке по поводу <данные изъяты>. 14 января 2014 года <данные изъяты>. Указанный анамнез подтверждается медицинскими документами Шакирзянова Р.Р. Таким образом, на дату заключения договора добровольного комплексного страхования Шакирзянов Р.Р. располагал сведениями относительно заболеваний (в том числе о заболевании <данные изъяты>), однако данные сведения не сообщил страховщику.

Учитывая изложенное, судом верно установлено не соответствие сообщенных Шакирзяновым Р.Р. сведений действительности, обман истцом страховщика на основании обстоятельной оценки всех собранных по делу доказательств, которым дана оценка, отвечающая требованиям статей 67, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, с приведением мотивов, по которым суд принимает во внимание доказательства, в том числе в отношении установленной истцу группы инвалидности до заключения договора страхования.

Установив, что суд первой инстанции при признании недействительным договора не применил последствия такой недействительности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда и разрешении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в виде возврата Шакирзянову Р.Р. страховой премии, уплаченной им по договору страхования в сумме 102 699,97 руб.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца права на защиту несостоятельны, поскольку 16 сентября 2019г. в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с участием его представителя в ином судебном процессе и в его удовлетворении было отказано, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд истца и его представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о наличии у истца 2 группы инвалидности на момент заключения договора, отсутствии связи между ранее имевшимися у него заболеваниями и заболеванием, возникшим в период действия договора страхования, о том, что ответчик, в погоне за выручкой, сам способствовал сложившейся ситуации, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзянова Рафиля Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        И.В. Николаев