Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2016 от 14.04.2016

12-465/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Харламова В.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Харламов В.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме.

В судебное заседание Харламов В.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, указывая, что он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. ему не были предоставлены документы на прибор. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив ему в этом было отказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Харламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем а/м, г.р.н. № на АДРЕС, имея признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в 07 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением Харламова В.В., имевшего признаки опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Харламов В.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол подписан понятыми, Харламовым В.В.. Замечаний от него и понятых не поступало.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Харламов В.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое был направлен в связи с несогласием пройти освидетельствование на месте, о чем имеется запись и подпись Харламова В.В. Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Харламова В.В.. В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи, указано, что при наличии явных признаков алкогольного опьянения управляя, автомобилем Харламов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Харламов В.В. согласился, никаких замечаний не указывал.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Харламова В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, Харламов В.В. не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Харламов В.В. немотивированно отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. При этом никаких доводов, замечаний Харламов В.В. в протоколе не указывал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием Харламова В.В. документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении Харламова В.В., как лица, управлявшего автомобилем с признаками опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются собственноручно выполненной записью в соответствующем протоколе и показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ДПС. Доводы о том, что ему на месте не были предоставлены документы на прибор не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доводов он при производстве по делу не заявлял, никаких замечаний, возражений в протоколе не указывал.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Харламов В.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.п.). Ни сам Харламов, ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков. Доводы о том, что он накануне проходил освидетельствование на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда при производстве по данному делу. Вне зависимости от результатов освидетельствования на работе, в случае выявления инспектором наличия у водителя признаков опьянения, тот обязан проходить соответствующие освидетельствования вне зависимости от возможного прохождения такой процедуры на работе в иное время в ином месте.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что Харламов В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, Харламов В.В. будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Харламов и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Харламова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Харламова В.В. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Харламова В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Харламова В.В. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░