Решение по делу № 2-540/2013 ~ М-96/2013 от 15.01.2013

               Дело № 2-540/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Максимовой Е.А. при секретаре Анисимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 8 мая 2013 года дело по иску Хомук Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Хомук Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере .... рублей .... копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства – .... рублей .... копейка, расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа – .... рублей .... копейка.

Истица в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ермолин Е.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, Общество выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, истице в добровольном порядке своевременно выплачено страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, выводы, содержащиеся в заключении предпринимателя С.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> года на 57 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Канев М.П., управляя автомобилем «....» г/н ...., принадлежащим ООО «....», нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоявший автомобиль «....» г/н .....

Принадлежащему истице транспортному средству «....» г/н ...., <...> года выпуска, причинены технические повреждения. Согласно представленным истицей отчетам индивидуального предпринимателя С.И. от <...> и <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» с учетом процента износа составляет .... рублей .... копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – .... рублей .... копейка.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду отчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от <...> года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «....» составляет с учетом процента износа .... рублей .... копеек.

В виду наличия существенных противоречий в представленных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.Е. от <...> года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет .... рубля .... копейка, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – .... рублей. Экспертное заключение сторонами оспорено не было, суд принимает его как доброкачественное.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «....» г/н .... Канева М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере .... рубль .... копейки (.... + .... – ....).

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика за изготовление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... рублей. Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах».

Суд признает обоснованным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы определяется судом в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере .... рублей .... копеек (50 % от .... рубль .... копейки).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей .... копейки (из них по требованию нематериального характера – .... рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомук Л.И. страховое возмещение – .... рубль .... копейки, компенсацию морального вреда – .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – .... рублей, штраф - .... рублей .... копеек, всего .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.А. Максимова