Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2021 ~ М-4245/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-5438/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006070-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца Абрамовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Евростиль», в котором просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 126263,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2500 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3775 рублей.

Иск мотивирован следующим.

26.06.2020 около 16.30 истец припарковал свой автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), около дома <адрес>, на котором велись ремонтные работы, однако, какие-либо знаки или ограждения, запрещающие парковку отсутствовали.

Примерно в 17.00, находясь недалеко от своего автомобиля, истец увидел, как двое рабочих стали катить строительные леса, конструкция наклонилась и упала на автомобиль Теплякова А.Ю., в результате чего он получил множество повреждений.

Транспортное средство было застраховано по КАСКО в САО «ВСК», соответственно, он был отремонтирован у дилера по страховке, но договором КАСКО возмещение УТС не предусмотрено.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 126263,50 рублей, что следует из заключения ООО «Городская оценочная компания» №25825/У от 29.10.2020. Стоимость данного исследования составила 2500 рублей.

В адрес ООО «Евростиль» была направлена претензия, содержащая требование возместить УТС и расходы на проведение исследования, на которую истцом был получен отрицательный ответ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Абрамова О.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Евростиль» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 08.11.2021., оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов проверки КУСП №12500 от 29.06.2020., что 26.06.2020 около 16.30 Тепляков А.Ю. припарковал свой автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), около дома №<адрес>, на котором велись ремонтные работы. Каких-либо знаков или ограждений запрещающих парковку в указанном месте установлено не было. Примерно в 17.00, Тепляков А.Ю. находился недалеко от своего автомобиля. В этот момент двое рабочих стали катить строительные леса высотой 3 яруса по тротуару. Во время перемещения строительных лесов, произошло их обрушение на припаркованный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что перемещение осуществлял работник ООО СК «Евростиль» А. и его друг У. Вину свою А. признал, умысла на повреждения не имел.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 на автомобиле Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), зафиксированы множественные повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК».

16.07.2020. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия» ОП «Автомир Богемия Воронеж».

26.09.2020 ремонт выполнен в полном объеме и автомобиль выдан Теплякову А.Ю., что следует из акта приема-передачи выполненных работ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 126263,50 рублей, что следует из заключения ООО «Городская оценочная компания» №25825/У от 29.10.2020. Стоимость данного исследования составила 2500 рублей.

05.03.2021. Тепляков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении по Договору КАСКО в части УТС в размере 126263,50 рублей, выплате расходов на проведение исследования.

11.03.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/21319 уведомила заявителя от отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, ввиду того, что УТС не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт.

В адрес ООО «Евростиль» Тепляковым А.Ю. была направлена претензия, содержащая требование возместить УТС в размере 126263,50 рублей и расходы на проведение исследования в размере 2500 рублей.

ООО СК «Евростиль» в своем ответе №4/2021 от 02.02.2021. отказало в возмещении указанных выше сумм по мотивам того, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, в связи с чем, за выплатой УТС следует обращаться в страховую компанию.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание заключение ООО «Городская оценочная компания» №25825/У от 29.10.2020. об определении величины утраты товарной стоимости. Заключение оспорено не было и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера утраты товарной стоимости автомашины, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомашины в размере 128263,50 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что Тепляков А.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.

07.12.2020. между Тепляковым А.Ю. и Абрамовой О.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает услуги, в том числе составление искового заявления и иных документов.

Согласно данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

За составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей.

Согласно актам приема-передач денежных средств от 07.12.2020. и от 21.07.2021. Абрамова О.С. получила от Теплякова А.Ю. 2000 рублей за составление претензии и 7000 рублей за составление искового заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд, с учетом сложности и категории дела признает разумными и подлежащими возмещению расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, по мнению суда, эта сумма отвечает принципу разумности и справедливости, при этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление претензии, поскольку, в рассматриваемом случае, претензионный порядок не является обязательным.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3775 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» в пользу Теплякова А.Ю. утрату товарной стоимости в размере 126263,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3775 рублей, а всего: 132538,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).