Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2016 ~ М-9622/2015 от 31.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2016 года                                                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Конда И.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ледянкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волянского ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волянский С.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия по договору в размере 247 908,50 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец в соответствии с условиями Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Также в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца произошли еще два страховых случая, о факте наступления которых он известил ответчика заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо, которым ответчик уведомил истца о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ его автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно на основании экспертного заключения о полной гибели транспортного средства. После этого истец получил от ответчика еще два письма, которыми страховщик уведомил его об отказе в производстве выплаты страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что на момент наступления указанных страховых случаев договор страхования уже не действовал.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 792 руб., согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 997,30 руб., услуги оценщика – 10 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 11 250 руб., услуги оценщика – 4 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 72 566,60 руб., услуги оценщика – 14 000 руб., штраф в размере 48 283 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ОАО <данные изъяты> назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа? Определить размер УТС транспортного средства <данные изъяты>, г/н №?

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 444 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 660 руб. без учета износа. Размер УТС транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом всех повреждений составляет 35 280 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65 021 руб. и 59 564 руб. соответственно.

Истец Волянский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 267,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 7 131,72 руб., неустойку в размере 247 908 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 164 653,51 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ледянкина М.Д. просила отказать в удовлетворении требований, полагает, что действия страховой компании законные и обоснованные, пояснила, что сумма страхового возмещения перечислена истцу. Возражала по поводу взыскания неустойки. Просила снизить сумму на расходы по оплате услуг представителя, сумму морального вреда, отказать во взыскании штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

                В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Между Волянским С.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования № автомобиля Лексус <данные изъяты>, г/н № по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец в соответствии с условиями Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Также в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца произошли еще два страховых случая, о факте наступления которых он известил ответчика заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо, которым ответчик уведомил истца о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ его автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно на основании экспертного заключения о полной гибели транспортного средства. После этого истец получил от ответчика еще два письма (л.д.8-9), которыми страховщик уведомил его об отказе в производстве выплаты страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что на момент наступления указанных страховых случаев договор страхования уже не действовал.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 792 руб., согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 997,30 руб., услуги оценщика – 10 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 11 250 руб., услуги оценщика – 4 000 руб.

Согласно заключению об определении величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> размер УТС автомобиля истца составил 28 125 руб. Согласно заключению об определении величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля истца составил 11 250 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, а именно 104 597,70 руб.

В соответствии со ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

            В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

         Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего возмещению,

Заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 49 660 руб., суд не принимает при определении размера восстановительного ремонта, поскольку как следует из указанного заключения расчет стоимости производился экспертом в рамках законодательства об ОСАГО с применением единых справочников, что не применимо в рамках договоров добровольного страхования ущерба, в связи с чем, суд при решении указанного вопроса руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65 021 руб. и 59 564 руб. соответственно.

При определении УТС суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина УТС автомобиля истца с учетом всех повреждений составляет 35 280 руб. Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они полные, мотивированные, соответствуют требованиям закона, эксперты был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах указанных судебных экспертиз.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком в счет возмещения страхового возмещения истцу перечислена денежная сумма в размере 104 597,70 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 267,30 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 908,50 х 3% х 163 = 1 212 272 руб.). Однако, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, таким образом неустойка не может превышать сумму 247 908,50 руб., однако суд считает целесообразным снизить размер нестойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что ответчиком частичная выплата была произведена, а окончательный размер суммы недоплаченного страхового возмещения стал известен только по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

         С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

         Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

         Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, однако суд считает целесообразным его снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 78 133,65 руб. с учетом обстоятельств дела, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7 131,72 руб., по оплате юридических услуг, которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 22 000 руб. до 15 500 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы.

         Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 834 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Волянского ФИО8 страховое возмещение в размере 55 267,30 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 133,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 7 131,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 834 руб.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ