Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7090/2021 от 18.01.2021

Судья – Дордуля Е.К.                 Дело № 33 – 7090/2021

                                            № 2-2839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Рудь М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодова <...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Карагодова В.А. по доверенности Озиева С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карагодов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара иска САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года.

В частной жалобе представитель Карагодова В.А. по доверенности Озиев С.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование указал, что суд необоснованно приостановил производство по делу, не установив предмет спора, полагает, что не имеется препятствий к рассмотрению данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При разрешении ходатайства ответчика суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение дела по иску Карагодова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и пришел к выводу о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил предмет спора по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и не обосновал необходимость приостановления производства, не указал какое юридическое значение имеет для рассмотрения данного дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по указанному иску.

Карагодов В.А. указывает, что предметом иска САО «ВСК» является оспаривание страховщиком решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года № У-20-122342/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Карагодова В.А. страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в статье 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае (в том числе) несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае не согласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступлении в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законодательством для каждого и потребителя финансовой услуги и финансовой организации установлен порядок защиты права. При этом решение финансового уполномоченного является документом, подтверждающим соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Оспаривание страховщиком решения финансового уполномоченного не препятствует рассмотрению иска потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Из материалов дела следует, что Карагодов В.А. обратился с данным иском Первомайский районный суд г. Краснодара 09 октября 2019 года. Заявление CAО «ВСК» принято к рассмотрению Замоскворецким районным судом города Москвы 26 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился раньше страховой компании за защитой своего права, рассмотрение заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не препятствует рассмотрению данного иска, приостановление производства по делу нарушает права Карагодова В.А. на доступ к правосудию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Карагодова В.А. по доверенности Озиева С.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Карагодова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: