Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3271/2019 ~ М-2138/2019 от 05.03.2019

            Дело № 2-3271/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-002904-21

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

09.12.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокр. наименование ПАО Сбербанк) и Бородиным А. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 117 500 рублей 00 копеек под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бородину А.Н., в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016; взыскать с Бородина А.Н.в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016 за период с 31.01.2018 по 14.09.2018 в размере 112 142 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 442 рубля 84 копейки.

           Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и Бородиным А.Н., возникших на основании заключенного 09.12.2016 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено и не оспаривалось, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 117 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 14.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.12.2016 за период с 31.01.2018 по 14.09.2018 составляет 112 142 рублей 06 копеек, из которых: 100 397 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 267 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 1 477 рублей 49 копеек – неустойка.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору полностью ответчиком не погашена (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (просроченной ссудной     задолженности и просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 100 397 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 267 рублей 37 копеек – просроченные проценты.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 1 477 рублей 49 копеек до 700 рублей 00 копеек, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля 84 копейки (3 442 рубля 84 копейки по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 рублей требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бородиным А. Н..

Взыскать с Бородина А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 за период с 31.01.2018 по 14.09.2018 в размере:

100 397 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность,

10 267 рублей 37 копеек – просроченные проценты,

700 рублей 00 копеек – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины 9 442 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2019.