Решение по делу № 8Г-8854/2020 [88-10177/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Елены Евгеньевны на решение Юрьянский районный суд Кировской области от 14 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-173/2019 по иску Тихомировой Елены Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсий по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от 22.03.2019 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. Полагает, что ответчиком необоснованно были исключены из её специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, поскольку указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, работодателем производятся отчисления страховых взносов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Полагает, что необоснованно исключены периоды работы с 01.02.1989 по 31.05.1989, с 01.05.1992 по 31.08.1992, с 01.07.1994 по 31.07.1994, указанные ответчиком как неоплаченные периоды, вместе с тем она-была принята на работу 01.07.1987 в колхоз «Мир» воспитателем на основании приказа № 6 от 01.07.1987 и работала вплоть до ликвидации детского сада до 04.06.1998. В указанные спорные периоды она непосредственно работала воспитателем. Считает, что ответчиком не рассмотрен период с 20.06.1983 по 01.07.1987 в должности воспитатель в колхозе «Мир». Истец была принята на основании приказа № 5 от 20.06.1983 на работу на должность воспитателя в детском саду в колхозе «Мир», не увольняясь с должности поступила на учёбу в г.Слободской, 01.07.1987 после окончания учебного учреждения возобновила работу в колхозе «Мир». Ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период работы с 18.09.2001 по 31.08.2002, в указанный период истец работала учителем с выполнением дополнительных обязанностей инспектора по охране прав детей.

Просит признать незаконным решение ответчика, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в детском саду колхоза «Мир» с 20.06.1983 по 01.09.1983,    с 26.06.1987 по 04.06.1998; период учёбы в Слободском педагогическом училище с 01.09.1983 по 26.06.1987; период работы инспектором по охране прав детей с 18.09.2001 по 31.08.2002; период работы в Верходворской средней школе с 18.09.2001 по 31.08.2002, с 01.09.2002 по 31.08.2003; период работы в детском саду колхоза «Мир» с 01.02.1989 по 31.05.1989, с 01.05.1992 по 31.08.1992, с 01.07.1994 по 31.07.1994; период работы в Верходворской средней школе с 01.09.2000 по 31.08.2001; период работы воспитателем в детском саду «Теремок» с 06.11.2014 по 23.02.2015; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.10.2000 по 13.10.2000,    16.04.2001,    14.05.2001,    03.09.2001, 08.10.2001, 29.10.2001, 18.01.2002,    17.04.2002,    20.05.2002,    с 09.12.2013 по 13.12.2013, в командировках 07.05.2001, 15.10.2001, 12.11.2001, 26.11.2001, 17.12.2001, 09.01.2002,    11.02.2002,    15.04.2002,    22.04.2002, 24.05.2002, 25.10.2002, 20.11.2002,    04.12.2013, 04.02.2014, с 04.03.2014 по 14.03.2014, с 24.02.2016 по 26.02.2016, с 10.11.2016 по 12.11.2016; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2019.

Решением Юрьянский районный суд Кировской области от 14 июня 2019 г. исковые требования Тихомировой Елены Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсий по старости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Юрьянский районный суд Кировской области от 14 июня 2019 г., оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 12 марта 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления ПФР в Юрьянском районе № 102555/19 от 22.03.2019 в назначении пенсии истице отказано по причине недостаточности специального стажа. Ответчик счёл подтверждённым специальный стаж по действующему законодательству и по законодательству, действующему период работы -16 лет 9 месяцев 6 дней.

Согласно записям в трудовой книжке, Тихомирова (до вступления в брак - Шабалина) Е.Е. 20.06.1983 принята на работу в колхоз «Мир» воспитателем в детский сад на основании решения Правления № 5 от 20.06.1983.

В материалы дела решение Правления № 5 от 20.06.1983 не представлено.

Согласно архивной справке администрации Юрьянского района от 30.05.2019, в архивном фонде колхоза «Мир» Юрьянского района в имеющихся на хранении решениях Правления колхоза за 1983 год решение о приёме на работу Шабалиной Елены Евгеньевны не обнаружено, но имеются сведения «Слушали договоры с выпускниками Верхнедворской 8-летней школы.... и Шабалиной Леной, которые направлены от колхоза на учёбу в Слободское педучилище». Решили; «договоры с... и Шабалиной Л. утвердить, платить от колхоза стипендию 35 руб. в месяц» (протокол заседания правления колхоза от 07.07.1983 № 7).

Согласно представленному в материалы дела трудовому соглашению от 21.06.1983,    правление колхоза «Мир» в лице председателя колхоза Шеромова Н.Ф. и Шабалина Е.Е., выпускница Верходворской восьмилетней школы, направленная на учёбу в Слободское педагогическое училище на воспитателя со сроком обучения 4 года заключили трудовое соглашение о том, что Шабалина Е.Е. обучается в Слободском педучилище с сентября 1983 года сроком 4 года на воспитателя, за период обучения ей выплачивается стипендия по 35 руб. ежемесячно. После окончания училища Шабалина обязана отработать в колхозе «Мир» воспитателем 3 года.

Согласно сведениям сектора районного архива администрации Юрьянского района, в книгах учёта трудового стажа и заработка колхозника за 1983 год колхоза «Мир» Юрьянского района Кировской области Шабалина Е.Е. не значится.

Из архивных справок администрации Юрьянского района от 07.12.2018 следует, что в лицевых счетах по заработной плате за 1983 год Шабалина Елена Евгеньевна не значится.

В лицевых счетах по заработной плате за 1984-1993 г. имеются сведения о том, что Тихомировой (Шабалиной) Е.Е. с января 1984 года по июль 1987 года начислено по графе «учёба», «стипендия», с июля 1987 (в июле отработано 10 дней) по сентябрь 1993 года (в сентябре отработано 11 дней, заработная плата начислена) указано количество отработанных дней, начислена заработная плата по графе «повременно». Табеля учёта рабочего времени за 1983-1993 гг. на хранение в архив не поступали.

Факт начисления денежных средств в качестве стипендии с января 1984 года по июль 1987 года и заработной платы с июля 1987 года по сентябрь 1993 года подтверждается также лицевыми счетами по заработной плате, книгами учёта трудового стажа и заработка колхозника.

При указанных выше обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что факт работы истца до поступления в Слободское педагогическое училище - с 20.06.1983 по 31.08.1983 - не нашёл своего подтверждения, поскольку кроме записи в трудовой книжке о приёме истца на работу в качестве воспитателя в детский сад колхоза «Мир», иных первичных документов, в том числе решения Правления колхоза: о приёме работу № 5 от 20.06.1983, документов, подтверждающих начисление заработной платы, и др., бесспорно подтверждающих факт работы истца, не представлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Г. оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований периодов работы, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Суды правомерно руководствовались статьями 30, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением № 665, в котором определены Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ и правила.

Доводы кассационной жалобы, что трудовая книжка подтверждает факт работы истца до поступления в училище, отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовая книжка не является безусловным доказательством осуществления трудовой деятельности в спорный период, правомерно вызвали сомнение у ответчика, поскольку запись произведена лишь в 1988 году, иных документов, подтверждающих факт работы с 1983 года, судам не представлено.

Поскольку факт работы истца до поступления в педагогическое училище не подтвержден, следовательно, не подлежит включению в стаж и период обучения, который ранее действующим законодательством включался лишь если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, согласно Положению о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Доводы кассационной жалобы, что нормы трудового законодательства не содержат понятие непрерывный педагогический стаж, при начислении пенсии, учитывается общий педагогический стаж, он не может прерываться, а лишь прекращается при переходе на иную работы, начисление заработной платы не имеет значения при назначении пенсии, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Дни, за которые не назначалась заработная плата и не были произведены отчисления, не подлежат включению в стаж для досрочного назначения пенсии.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянский районный суд Кировской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Тихомировой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               Т.В. Ившина