Приговор по делу № 1-185/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-185/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                 20 декабря 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Долговой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Низовцева И.О.,

подсудимого Щукина А.Н.,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щукина А. Н., ...,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в общем коридоре комнат №№, № на втором этаже общежития, расположенного в ... Щукин А.Н., в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни, сознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО №1, и, желая этого, нанес потерпевшей ногами множество ударов по голове (не менее семи), конечностям и телу. Затем Щукин А.Н. перетащил потерявшую сознание ФИО №1 на общий балкон второго этажа общежития, а сам с места преступления скрылся. В результате действий Щукина А.Н. потерпевшей была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

...

...

...

Вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга у потерпевшей ФИО №1 произошло развитие отека и дислокации головного мозга, что повлекло, по неосторожности, наступление смерти ФИО №1 в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг..

В судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО №1, повлекшего по неосторожности наступление ее смерти, подсудимый Щукин А.Н. не признал, заявив, что днем дд.мм.гггг. в общежитии познакомился с потерпевшей, вдвоем распивали спиртное в ее комнате, вечером к ФИО №1 приходили мужчина и женщина, вчетвером выпили две бутылки водки, после их ухода Щукин А.Н. заснул, сидя на диване, когда проснулся и собрался уходить, ФИО №1 его обозвала и толкнула в спину, в ответ он оттолкнул ее так, что она упала на пол в коридоре, ногой Щукин А.Н. нанес ФИО №1 один удар сверху в лицо, затем перетащил ФИО №1 на общий балкон второго этаже, убрал кровь в коридоре возле комнаты потерпевшей и вернулся домой около дд.мм.гггг..

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях подсудимого, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных Щукиным А.Н. в ходе предварительного расследования, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, в результатах осмотра места происшествия, в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, в иных письменных материалах дела.

При допросе в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. Щукин А.Н., в частности, показал, что в период дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. к ФИО №1 в гости зашли незнакомые ему мужчина и женщина, к этому времени Щукин А.Н. и ФИО №1 были уже пьяными, поэтому он не может описать, как они выглядели. Гости находились в комнате около 30 минут. После их ухода подсудимый и потерпевшая допили водку и легли спать на одну кровать. Щукин А.Н. снял джинсы, остался в трусах и футболке. В половую связь они не вступали. Так как Щукин А.Н. не смог заснуть, то решил пойти домой. В промежуток между полночью и половиной первого Щукин А.Н. стал выходить. Когда он надевал туфли, ФИО №1 обозвала его трансвеститом и толкнула сзади так, что от толчка он ударился головой о стену. В ответ Щукин А.Н. тоже обозвал ФИО №1 и толкнул. От этого толчка потерпевшая ударилась головой о стену и упала на пол, лежала, не двигалась. Тогда Щукин А.Н. нанес ФИО №1 в лицо сверху-вниз два удара ногой. Далее он подумал, что ФИО №1 умерла, взял ее за кисти рук и оттащил на балкон к пожарной лестнице. После чего стал вытирать кровь, которая была в коридоре и на пороге комнаты. Кровь шла из носа или головы потерпевшей. Убрав кровь, Щукин А.Н. пошел домой и лег спать. Свой мобильный телефон марки «Самсунг» он случайно оставил в комнате у ФИО №1 Наутро рассказал матери, что, возможно, убил человека (№). После оглашения данных показаний Щукин А.Н. их не подтвердил, заявив, что не раздевался до трусов и нанес ФИО №1 один удар ногой. Противоречия в своих показаниях объяснил плохим самочувствием в момент допроса, а также тем, что в тот момент со стороны следствия на него было оказано психологическое давление.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его мать ФИО №1 часто злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения могла нагрубить людям. дд.мм.гггг. он переписывался с ФИО №1 в мобильном приложении до дд.мм.гггг.. По ее сообщениям Потерпевший №1 понял, что потерпевшая находится в опьянении. Об обстоятельствах ее смерти ему ничего не известно (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. он виделся с ФИО №1 у нее дома. Потерпевшая была трезвой, телесных повреждений не имела. Ранее Свидетель №4 проживал с ФИО №1, однако из-за периодического злоупотребления ею алкоголем, они расстались. Последние три года они регулярно виделись, иногда по несколько месяцев подряд жили вместе. В алкогольном опьянении ФИО №1 изредка ссорилась с соседями по общежитию, однако серьезных конфликтов у нее ни с кем не было. Вместе с сыном погибшей Свидетель №4 приходил в ее комнату за вещами и документами, из комнаты ничего ценного не пропало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что утром дд.мм.гггг. ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, пояснили, что нашли мобильный телефон ее сына, хотели с ним поговорить. Она прошла в комнату к Щукину А.Н., разбудила его, передала телефон. После разговора с полицейскими Щукин А.Н. сказал, что, возможно, убил человека и рассказал, как накануне в общежитии познакомился с женщиной, распивал с ней спиртное, она набросилась на него, стала оскорблять. В ответ Щукин А.Н. оттолкнул женщину, и она упала, ударилась головой. Сотрудники полиции увезли Щукина А.Н., а также забрали его одежду и обувь. При ней полицейские поясняли, что женщина жива, что сына подозревают в том, что он сломал ей нос.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает с родителями в общежитии. Комната ФИО №1 находится рядом с их комнатой, от общего коридора на этаже их и ФИО №1 комнаты отделены дверью. Между их комнатами имеется небольшой общий коридор, из которого есть выход в санузел. С утра дд.мм.гггг. ФИО №1 стирала белье, была трезвой. Около двух часов дня по доносившимся из комнаты ФИО №1 голосам Свидетель №2 поняла, что у соседки в гостях находится мужчина. Потом она столкнулась со Щукиным А.Н. возле общей раковины. На нем были надеты джинсы, темная футболка со светлым рисунком. Днем Свидетель №2 уходила из дома, вернулась вечером около семи. Отец к этому времени уже вернулся домой с работы и спал. Она тоже уснула. Проснулись они около девяти вечера, смотрели телевизор. В это время из соседней комнаты были слышны голоса, но разговор разобрать было невозможно, так как у ФИО №1 громко работал телевизор. Около одиннадцати часов ночи Свидетель №2 ушла гулять и вернулась около четырех часов утра. Поднявшись на второй этаж в своем общежитии, Свидетель №2 заметила, что на общем балконе кто-то лежит. Подойдя ближе, узнала ФИО №1, заметила у нее на лице кровь. ФИО №1 лежала в позе эмбриона, на ней был светлый топ, ноги были голые. Свидетель №2 прошла в свою комнату, подняла с кровати отца, вызвала Скорую помощь. После отъезда следователей она обнаружила в коридоре у комнаты соседки замытые следы крови.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вернулся с работы домой около шести вечера дд.мм.гггг., помылся, поужинал и, так как был после ночного дежурства, лег спать. Из соседней комнаты доносились голоса ФИО №1 и какого-то мужчины. По стоявшему в коридоре запаху он понял, что они распивают спиртное. Дочь пришла домой, когда он уже спал. После 23-х часов она ушла гулять. Примерно через полчаса в комнату постучался Щукин А.Н., попросил закрыть дверь, отделяющую их с ФИО №1 комнаты от общего коридора на этаже. Щукин А.Н. был одет в темную футболку со светлым узором и в шорты либо в трусы. По Щукину А.Н. было видно, что он выпил спиртное. Свидетель №3 сделал Щукину А.Н. замечание за то, что тот курил в коридоре. Щукин А.Н. зашел в комнату к ФИО №1, а Свидетель №3 запер дверь, вернулся к себе и уснул. Проснулся около половины четвертого ночи от звука своего работающего телевизора, позвонил по телефону дочери и позвал ее домой, затем опять уснул. Около четырех часов пришла Свидетель №2 и сообщила, что ФИО №1 лежит на общем балконе второго этажа. Он пошел посмотреть. ФИО №1 находилась на балконе, на ней были надеты трусы и топик, на лице была кровь. Рядом была ее собака. Позднее его приглашали в ИВС, где он опознал Щукина А.Н.

Фельдшер отделения Скорой медицинской помощи Свидетель №6 в судебном заседании свидетельствовала, что около 05 часов дд.мм.гггг. в составе бригады выезжала по вызову в общежитие, где на балконе была обнаружена ФИО №1 Смерть наступила до приезда медицинских работников. Следом за ними приехали сотрудники полиции. Скорую помощь вызвала соседка по общежитию. Погибшая находилась на балконе, лежала на боку, на ней были надеты нижнее белье, футболка, плавки, на лице была кровь, плавки были приспущены.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт №1 пояснил, что в резолютивной части экспертизы определения причины смерти ФИО №1 допущена арифметическая ошибка при расчете путем сложения количества ударов, в результате которых могли быть причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Сами эти повреждения в описательной части экспертизы указаны верно. При осмотре ФИО №1 на месте происшествия было установлено, что трусы спущены и скатаны, на задней внутренней поверхности с наложением загрязнений. В области ягодиц трупа на участках кожного покрова имелся участок загрязнения, ориентированный на 1 и 7 часов условного циферблата. Повреждений в области половых органов не обнаружено. В совокупности это может свидетельствовать о том, что трусы скатались при перетаскивании тела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что они с подсудимым состояли в браке с дд.мм.гггг., .... Щукин А.Н. мог злоупотреблять спиртным, в алкогольном опьянении агрессивность не проявлял. В последнее время нигде официально не работал, жил на случайные заработки.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску обратилась Свидетель №2 с телефонным сообщением о том, что по адресу ..., лежит избитая, без сознания потерпевшая (№).

В тот же день в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску фельдшера Скорой помощи поступило сообщение о том, что смерть потерпевшей наступила до приезда медицинских работников (№).

дд.мм.гггг. в период № проведен осмотр комнаты №, коридоров второго и третьего этажа, балкона второго этажа общежития, расположенного в .... В ходе осмотра зафиксированы следы распития спиртного в комнате, расправленный, застеленный постельным бельем диван с двумя подушками, на диване среди белья обнаружены два мобильных телефона марок «Самсунг» и «Алкатель», на полу комнаты обнаружены две капли засохшего вещества, похожего на кровь. Из комнаты изъяты окурки сигарет, след руки с одной из двух бутылок водки, мобильные телефоны. Следов борьбы в комнате не зафиксировано. В коридоре перед комнатой под куском линолеума на площади 0,5х0,4м обнаружена лужа вещества бурого цвета. Ножницами вырезан и изъят кусок линолеума со следами вещества. Коридор между комнатами №№ и № от общего коридора на этаже отделяет дверь. На внутренней стороне данной двери обнаружен след руки, который был изъят. От двери по коридору второго этажа до балкона ведут следы волочения длиной 13м. На балконе обнаружен труп ФИО №1 в положении лежа на передней левой поверхности тела и головы. Руки отведены от туловища под углом, тело прямо, ноги согнуты в коленных суставах и приведены к туловищу. На трупе надеты майка красного цвета, бюстгальтер серого цвета, трусы синие (спущены). Одежда повреждений не имеет. На правом ухе сережка из серого металла с красным камнем, на левой кисти на 4-м пальце надето кольцо из серого металла. Трупное окоченение не выражено во всех группах мышц, кожные покровы на всех частях тела прохладные. Кожные покровы в области лица с наложениями темно-красной частично подсохшей жидкости, похожей на кровь. На лице в бровной области слева зафиксирован травматический отек размером 4х3х1см, на фоне которого фиолетовый кровоподтек размером 2,5х1см. На конечностях обнаружены кровоподтеки и ссадины, в поясничной области спины практически в центре ссадина неправильной овальной формы размером 4,5х2см, ниже нее прерывистая ссадина неправильной полосовидной формы размером 4,5х1см с западающим красноватым дном. В ягодичных областях, а также на правой голени имеются участки пыльных загрязнений кожных покровов с формированием полос, ориентированных на 1 и 7 часов условного циферблата часов. С рук покойной изъяты подногтевое содержимое и смывы. С балконной двери, проема балкона и стены у двери изъяты три следа рук. В коридоре на третьем этаже возле комнат № обнаружены два кухонных ножа. Следов вещества, похожего на кровь на ножах не имеется (№).

По данным ОМВД России по г. Усинску в период дд.мм.гггг. ФИО №1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка, а также связанных с неповиновением сотрудникам полции, сопряженных с употреблением алкоголя. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в Дежурную часть по телефону поступали сообщения о конфликтах ФИО №1 с соседями (№).

Согласно документам ОСМП ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» смерть ФИО №1 наступила до приезда бригады Скорой помощи, наступление смерти констатировано дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. (№).

дд.мм.гггг. судебно-медицинским экспертом Эксперт №1 по результатам вскрытия трупа выдано свидетельство о смерти ФИО №1, согласно которому причиной смерти явился отек и дислокация головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (№).

В дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. Щукиным А.Н. написана явка с повинной, в которой он указал, что в ночь на дд.мм.гггг. в комнате № общежития по адресу: ..., ударил потерпевшую (№).

дд.мм.гггг. в 18:37 в помещении СО по г. Усинску СУ СК РФ по РК с участием Щукина А.Н. оформлен протокол явки с повинной (№).

дд.мм.гггг. у Щукина А.Н. получены образцы для дактилоскопического и биологического исследований (№).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы два следа рук из изъятых в комнате ФИО №1 при осмотре места происшествия оставлены ею и Щукиным А.Н., остальные – оставлены иными лицами. Следы рук, изъятые с балкона и входной двери общего коридора для идентификации не пригодны (№).

дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. с участием Свидетель №1 в комнатах №№ общежития по адресу: ... проведен осмотр, в ходе которого изъяты джинсы и туфли Щукина А.Н. (№).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. № на джинсах, изъятых в комнате Щукина А.Н., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО №1 На туфлях, изъятых из комнаты Щукина А.Н., обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО №1 и Щукина А.Н. (№).

При осмотре джинсов и пары туфель, изъятых в комнате Щукина А.Н., зафиксировано наличие на джинсах множества следов вещества бурого цвета (№).

дд.мм.гггг. в помещении Усинского отделения Бюро СМЭ произведена выемка одежды и украшений с трупа ФИО №1, осмотренных следователем (№) и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№), а также образцов для биологического исследования (№).

дд.мм.гггг. у администратора кафе «Шеш-Беш», расположенного в здании по адресу: ..., изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения (№). В результате просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как Щукин А.Н. дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. приобрел спиртное в магазине «Империя вин» и вернулся в общежитие (№).

дд.мм.гггг. следователем осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый при осмотре места происшествия дд.мм.гггг.. В частности установлено, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. с телефона осуществлялся вызов абонента с номером №, записанного в памяти телефона под псевдонимом ... (№).

При осмотре телефона марки «Алкатель», обнаруженного при осмотре места происшествия дд.мм.гггг., установлено, что в дд.мм.гггг. на банковскую карту № зачислены ... рублей, поступившие от Свидетель №4, в дд.мм.гггг. поступило смс-сообщение о покупке в магазине «Империя вин» на сумму ... рублей (№).

дд.мм.гггг. Свидетель №3 опознал Щукина А.Н., как лицо, находившееся в комнате ФИО №1 дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. (№).

Согласно заключениям эксперта № и №/Д при исследовании трупа ФИО №1 обнаружена сочетанная травма тела, ...

Причиной смерти ФИО №1 явился отек и дислокация головного мозга, развившиеся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 4-8 часов до момента осмотра места происшествия (дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг.).

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной и относительно ограниченной контактной поверхностью, с приложением силы в области лица и волосистой части головы. Общее количество ударных воздействий в область головы не менее семи. Учитывая отсутствие признаков инерционной травмы (от падения), эксперт пришел к выводу, что кровоизлияния под оболочки головного мозга, обусловившие наступление смерти, возникли в результате совокупности прямых ударных воздействий. Все повреждения в области головы возникли за достаточно короткий промежуток времени.

При причинении черепно-мозговой травмы пострадавшая была обращена передней, левой и правой боковыми поверхностями головы по отношению к травмирующему орудию. Положение ее тела и поза могли быть любыми, при условии доступности указанных областей для нанесения ударов.

После причинения травмы возможность совершения активных действий маловероятна. Смерть наступила спустя промежуток времени около 1-3 часов после причинения травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется в совокупности по признаку развившихся угрожающих жизни состояний как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. Между черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможность возникновения черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и с соударением о какие-либо предметы, в том числе угол стены, практически исключается.

...

...

Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, возникли за достаточно короткий промежуток времени. Какие-либо индивидуальные свойства травмирующего орудия в обнаруженных повреждениях не отобразились (№).

Согласно заключениям эксперта № и №Д при судебно-медицинском обследовании Щукина А.Н. дд.мм.гггг. обнаружены: - ссадина в центре лобной области, образовавшаяся в результате не менее одного ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок около 3-6 суток до обследования, квалифицируемая как не причинившая вреда здоровью; - кровоподтек на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого бедра, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра, образовавшиеся в результате не менее 3-х ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в срок около 7-14 суток до обследования, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; - рана на ладонной поверхности левой кисти, образовавшаяся в срок около 10-15 дней до обследования, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Признаков черепно-мозговой травмы не обнаружено (№).

...

Протоколы явок с повинной Щукина А.Н., оформленные дд.мм.гггг. после его фактического задержания в нарушение требований ст.ст. 47, 49 УПК РФ без реального участия защитника, суд согласно положениям ст. 75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами. Все остальные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз определения причины смерти ФИО №1, суд признает допустимыми, поскольку достоверно установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебно-медицинские экспертизы определения причины смерти потерпевшей были проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом. Вопреки мнению стороны защиты, выводы эксперта не противоречивы, и основаны на результатах проведенных исследований. Допущенная экспертом арифметическая ошибка при подсчете числа ударных воздействий, которыми были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, обнаруженные на конечностях потерпевшей, не ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта. Иные проведенные по делу судебные экспертизы также отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов уголовно-процессуальным законом. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, а также результатов проведенных следственных действий и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Сторона защиты в судебном заседании заявила о том, что причастность Щукина А.Н. к причинению черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление смерти, не доказана. По мнению защиты, не опровергнуты показания подсудимого о нанесении только одного не смертельного удара ногой по голове ФИО №1 Кроме того, Щукин А.Н. оставил одетую потерпевшую на балконе общего коридора, где она могла подвергнуться насилию, в том числе половому, со стороны третьих лиц. По мнению защиты, в пользу данной версии могут свидетельствовать сведения о ссорах между потерпевшей и соседями, отсутствие на ФИО №1 в момент обнаружения одежды, положение трусов, которые были спущены, множественные телесные повреждения, наличие на теле только одной сережки.

Оценивая версию защиты, соотнося ее со всей совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО в судебном заседании признали возможность возникновения конфликтов с ФИО №1 в связи со злоупотреблением ею спиртным, однако пояснили, что серьезной вражды с потерпевшей не вели, и в остальное время они ладили. Данные показания, в целом, подтвердил свидетель Свидетель №4 Подтверждаются они и сведениями ОВД о двух фактах вызова полиции дд.мм.гггг.. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности соседей к смерти ФИО №1, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не получено. Поэтому, суд считает, что достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО и других, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Щукина А.Н. к уголовной ответственности не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются друг с другом и с остальными исследованными судом доказательствами.

В своих показаниях в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. Щукин А.Н. в присутствии защитника, свободно, без какого-либо принуждения (о чем свидетельствует содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса), пояснил, что после распития спиртного, опьянев, он и потерпевшая вместе легли спать. Поскольку данные показания Щукина А.Н. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором описан находящийся в комнате в разложенном состоянии диван, застеленный постельным бельем с двумя подушками, и согласуются с показаниями Свидетель №3 о том, что Щукин А.Н. просил запереть входную дверь, стоя в коридоре в трусах и футболке, суд приходит к убеждению, что показания Щукина А.Н. от дд.мм.гггг. более достоверны, нежели его последующие показания. Тот факт, что подсудимый и потерпевшая вместе ложились в постель, в совокупности с показаниями Щукина А.Н. о том, что конфликт между ними начался в момент, когда он поднялся с дивана и собрался уходить, и уже не прекращался вплоть до применения подсудимым насилия, в достаточной мере объясняет отсутствие одежды на теле ФИО №1 в момент его обнаружения.

Согласно показаниям Щукина А.Н. от дд.мм.гггг., когда он собрался уходить, ФИО №1 назвала его трансвеститом, что было им воспринято как оскорбление, и толкнула его, отчего он ударился лбом. В ответ подсудимый обозвал и оттолкнул потерпевшую. От его толчка ФИО №1 упала, после чего подсудимый два раза ударил ее ногой по голове. Затем перетащил находившуюся без сознания потерпевшую на балкон, убрал следы крови и скрылся.

По мнению суда, показания Щукина А.Н. об оскорбительных высказываниях потерпевшей в его адрес, имеющих сексуальную окраску, как причине конфликта, согласуются с тем фактом, что они вместе ложились в постель, и согласуются с показаниями свидетелей о том, что в алкогольном опьянении ФИО №1 была способна на грубость в общении. Обнаруженная на лице Щукина А.Н. ссадина, соответствует его показаниям о том, что ФИО №1 обозвала его и толкнула, отчего он ударился лбом. Тем самым, суд полагает установленными причину конфликта и то, как он начинался.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес потерпевшей только один удар ногой по голове и не наносил множество ударов по голове и телу, противоречат показаниям Щукина А.Н. от дд.мм.гггг. о нанесении двух ударов и, главное, опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы определения причины смерти ФИО №1, согласно которой все обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены прижизненно, возникли за достаточно короткий промежуток времени, обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее семи ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, с приложением силы в области лица и волосистой части головы, возможность черепно-мозговой травмы в результате падения исключается.

Сопоставляя выводы эксперта о едином, фактически единовременном механизме образования телесных повреждений в области головы пострадавшей, с результатами осмотра джинсов Щукина А.Н., на передней и задней поверхности которых обнаружено большое количество следов крови потерпевшей, с обнаружением на обуви Щукина А.Н. крови и эпителия потерпевшей, с показаниями подсудимого о том, что он реально испугался, что убил ФИО №1 и, поэтому предпринял меры, чтобы скрыть следы преступления, соотнося их с фактически принятыми Щукиным А.Н. мерами по перетаскиванию потерпевшей с места преступления на балкон и сокрытию следов преступления, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Щукина А.Н. о его непричастности к причинению ФИО №1 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление смерти.

Доводы стороны защиты о возможном сексуальном насилии в отношении ФИО №1, примененном посторонними лицами после ухода Щукина А.Н. и, соответственно, последующего причинения ей смертельной травмы, опровергается результатами осмотра тела на месте происшествия, исследования трупа в морге, показаниями судебно-медицинского эксперта об отсутствии повреждений в области половых органов, обнаружением на теле и в коридоре признаков волочения тела по полу, в результате которого трусы на погибшей скатались и приспустились.

Ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №4 не заявили о том, что у потерпевшей были ценные украшения, которые пропали, либо из ее комнаты пропали ценные вещи. В судебном заседании свидетели ФИО утверждали, что не видели у нее особых ценностей. Результаты осмотра комнаты также не дают оснований предполагать версию ограбления. Поэтому версию стороны защиты о том, что ФИО №1, после ухода Щукина А.Н., могла подвергнуться нападению с целью ограбления, суд отвергает, как не основанную на каких-либо объективных данных. Наличие у покойной одной сережки напрямую не свидетельствует о том, что она при жизни подверглась ограблению.

Таким образом, оценивая объективно установленные в судебном заседании фактические действия Щукина А.Н., суд приходит к выводу о том, что, нанося с достаточной силой множество ударов ногами по голове и телу потерпевшей, подсудимый, осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. В тоже время, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО №1, хотя, соотнеся свои действия и возможные результаты, мог и должен был это предвидеть. При этом жизни и здоровью Щукина А.Н. ни до, ни в момент нанесения ударов, ничто реально не угрожало.

Учитывая изложенное, деяние Щукина А.Н., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая выводы комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Щукина А.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания Щукину А.Н., суд принимает во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что на момент написания Щукиным А.Н. явок с повинной у органов, осуществляющих уголовное преследование, уже имелось достаточно информации, изобличающей подсудимого, сами протоколы явок с повинной признаны судом недопустимыми доказательствами, а их содержание Щукиным А.Н. не подтверждено, у суда нет оснований для признания протоколов явок с повинной Щукина А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По тем же причинам нет оснований для признания явок с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание Щукиным А.Н. факта нанесения одного удара ногой по голове потерпевшей, как частичное признание вины, следует считать иным смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щукина А.Н., суд признает также наличие у него малолетних детей и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признается совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение Щукина А.Н., до которого он довел себя добровольно, напрямую повлияло на его противоправное поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щукиным А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также для исправления Щукина А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При наличии в действиях Щукина А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для разрешения судом вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Щукину А.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Щукину А.Н. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время содержания Щукина А.Н. под стражей и период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ майка, трусы, бюстгальтер подлежат уничтожению. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сережка с камнем, кольцо, цепочка с крестиком, мобильные телефоны, джинсы и туфли подлежат возвращению владельцам. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ флеш-карта с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Щукина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Щукина А.Н. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок наказания Щукину А.Н. исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Время содержания Щукина А.Н. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно и период нахождения его под стражей с дд.мм.гггг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Щукину А.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: майку, трусы, бюстгальтер – уничтожить; сережку с камнем, кольцо, цепочку с крестиком, мобильный телефон марки «Алкатель» - возвратить Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг», джинсы и туфли – возвратить Щукину А.Н.; флеш-карту – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов