Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3512/2015 от 11.02.2015

Судья - Мороз А.П. Дело № 33-3512/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Календжяна А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Календжяна А.В. к Арутюнову В.Р., Сазоновой Ж.Т. о признании недействительной доверенности от <...> г., недействительным договора купли-продажи от <...> г., аннулировании в ЕГРП записи государственной регистрации права собственности Сазоновой Ж.Т.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнова В.Р. к Календжяну А.В. о признании недостойным наследником отказано.

Суд отменил определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.07.2014 года в виде ареста наложенного в целях обеспечения иска на земельный участок, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Календжяна А.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что его мать не могла отдавать в полной мере отчета своим действиям. Кроме того, договор купли-продажи от <...> является мнимой сделкой, заключенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу Сазонова Ж.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Арутюнова В.Р., представителя Сазоновой Ж.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> Шишманян А.К. выдала доверенность Арутюнову В.Р. на право продажи земельного участка, площадью 801 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.

<...> Арутюнов В.Р., действуя по доверенности от <...> продал указанное имущество Сазоновой Ж.Т.

<...> Шишманян А.К. написала завещание <...>, удостоверенное нотариусом Чабаидзе Н. Л., согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, завещает: Календжану А.В. и Арутюнову В.Р. в равных долях по 1/2 доле каждому.

<...> Шишманян А.К. умерла.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы Календжяна А.В. о сомнении в психическом здоровье своей матери Шишманян А.К. на момент подписания нотариальной доверенности от <...> на продажу земельного участка с жилым домом не состоятельны и ничем не подтверждены.

Так, из материалов дела не усматривается, что Шишманян А.К. страдала каким-либо психическим заболеванием и состояла на учете у психиатра. Причиной ее смерти явилось онкологическое заболевание. Нотариус Бертлин О.Г. подтвердил в суде, что при составлении доверенности Шишманян А.К. находилась в здравом уме и твердой памяти и отдавала отчет своим действиям (л.д. <...>).

Суд правильно указал в решении, что требования Календжяна А.В., в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ, о признании договора купли-продажи от <...> недействительным не состоятельны, так как для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и того, что оно лишало участника сделки возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы Шишманян А.К. отделением амбулаторной судебно-психической экспертизы №1 диспансерного отделения установлено, что в юридически значимый период Шишманян А.К. врачами психиатрами не осматривалась, в представленной медицинской документации нет описания ее психического состояния, а свидетельский показания о ее состоянии малоинформативны, неквалифицированны, часто противоречивы.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы Календжяна А.В. о том, что договор купли-продажи от <...> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как указанные объекты проданы за <...> руб., тогда как стоимость дома и земельного участка составляет около <...> руб., несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. В связи с чем, данное условие договора купли-продажи является существенным. Однако применительно к данному договору данное условие выполнено. Кроме того, согласно сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, право собственности на земельный участок, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Сазоновой Ж.Т. на основании договора купли-продажи от <...>

В соответствии со ст. 13 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа б государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 13 договора купли-продажи от <...> указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что заключение договора купли-продажи от <...> соответствует требованиям закона.

Судом не установлено также никаких иных оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи от <...> г., заключенного между Шишманян А.К. в лице Арутюнова В.Р. и Сазоновой Ж.Т., недействительным.

Кроме того в п. 11 договора купли-продажи от <...> указано, что в доме зарегистрированы: Шишманян А. К., Арутюнов В. Р., Календжян А. В., Арутюнова Л. Н., Арутюнов А. В., которые сохраняют право пользования и проживания по указанному адресу, что противоречит доводам Календжяна А.В о том, что ответчик лишает его места проживания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Календжяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: