Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-660/2019 ~ М-651/2019 от 29.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 <адрес> городской суд <адрес>,

в составе председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Синеглазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» в лице филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу в ООО «Транспорт-Отрадный-2». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника колонны. Приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (№) реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН- Транспорт» (ОГРН № ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с приказом № ОТ-01-353 от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «РН-Транспорт - в <адрес> проведена обязательная годовая инвентаризация имущества, в результате которой у МОЛ ФИО1 была обнаружена недостача числящихся материальных ценностей:

Бортовое устройство (Серийный №) инвентарный №, на сумму 6 822,98 рублей; бортовое устройство (Серийный №) инвентарный №, на сумму 6 822,98 рублей; бортовое устройство (Серийный №) инвентарный №, на сумму 6 822,98 рублей; бортовое устройство (Серийный №) инвентарный №, на сумму 6 822,98 рублей; бортовое устройство (Серийный №) инвентарный №, на сумму 6 822,98 рублей; бортовое устройство (Серийный №) инвентарный №, на сумму 6 822,98 рублей, а всего на сумму 40937, 88 рублей.

Данные бортовые устройства в количестве 6 шт., были получены ответчиком в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (№№ позиций в накладной 138,141,146,154,156,164).

По факту выявленной недостачи было проведено внутреннее расследование. В соответствии с заключением внутреннего расследования по факту недостачи основных средств, товарноматериальных ценностей и материально-производственных запасов в филиале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи шести бортовых устройств подтвердился.

Согласно объяснениям ФИО1, данные бортовые устройства были переданы в отдел ПТО для ремонта. Документы на перемещение ОС не составлялись. Факт передачи ТМЦ документально не подтвержден. Должностные лица ПТО факт передачи имущества не подтверждают. Каких-либо, подтверждающих документов Ответчиком не представлено.

Проведенной проверкой установлено, что возникновение недостачи материально - производственных запасов стало возможным ввиду недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, а также нарушением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «PH-Транспорт» сумму причиненного ущерба в размере 40937 (сорок тысяч девятьсот тридцать семь) 88 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «PH-Транспорт» расходы по уплате госпошлины в размере: 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Транспорт» в лице филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные описательной части определения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Пояснил, что в связи с описываемыми событиями уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии. Готов предоставить разъяснения по вопросам размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был переведен на новое место работы - начальником колонны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствует соответствующий трудовой договор, определяющий его предмет, права и обязанности сторон, а также ответственность ответчика.

В материалах дела имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий трудоустройство ответчика в Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» на должность водителя, категории «В,С», на основании которого также невозможно определить права и обязанности для ответчика, в должности начальник колонны.

Материалы дела содержат сведения о полной индивидуальной ответственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как утраченные бортовые устройства в количестве 6 шт., были получены им в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности. По данным документам невозможно сделать однозначный вывод о том распространяется ли полная материальная ответственность на трудовые отношения ответчика, возникшие у него с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за утрату бортовых устройств ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ-01-160-2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, в том числе к нему применены меры по невыплате премии по итогам работы за месяц.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ответчик был готов предоставить разъяснения по вопросам размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данные сведения могли повлиять на размер заявленных исковых требований, а также на возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «РН-Транспорт» в лице филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Петров