Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2022 ~ М-1042/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2022 по иску Милова Виталия Сергеевича к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером №, расположенную в секции 01, на 13 этаже, общей приведенной площадью 59,53 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 321 670 рублей. Договорные обязательства со стороны истца были исполнены своевременно и в полном объёме. Между тем, застройщик своё обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнил. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 245 477,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать..

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и третье лицо Милова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Миловой И.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Миловым В.С., Миловой И.Е., и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 13 этаже, секция 01, общей площадью 59,53 кв.м., цена по договору составляет 2 321 670 рублей.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира не была передана в соответствии с условиями договора о сроках передачи объекта.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков (п. 2.2 Договора).

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 6 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора застройщик в течение 1 рабочего дня после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.4 договора, участник долевого строительства обязан приступить к его принятию в течение 7 дней с момента получения сообщения застройщика о готовности работ по чистовой отделке.

При этом стороны договорились, что датой надлежащего уведомления является дата получения участником долевого строительства почтового уведомления, содержащего отметку о вручении получателю письменного извещения, либо по истечении месяца с момента направления уведомления

Таким образом, при сроке сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект был бы передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений, закрепленных в договоре.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало периода просрочки необходимо исчислять согласно условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойку за просрочку передачи объекта потребителям следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дня).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что срок действия разрешения на строительство по объективным причинам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года был обусловлен ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области». В связи с чем, ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ - 4,25%.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта потребителям следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дня) составляет 109195,88 рублей.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Орловой Н.А. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО СЗ «Шард» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истцов о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ) в пользу истца, так как, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), факт завершения застройщиком строительства МКД, изначальную готовность ответчика передать участнику объект и факт его передачи, отсутствие других нарушений условий договора со стороны ответчика, социальную значимость осуществляемых ответчиком функций застройщика, в т.ч. по муниципальным контрактам по обеспечению жильем военнослужащих и граждан аварийного жилого фонда, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе ограничительные меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также добросовестное поведение ответчика: ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о переносе на 2 квартал 2021 года срока ввода в эксплуатацию МКД, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются с указанной даты.

Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то не применение Закона о защите прав потребителей в спорных отношениях должно применяться судом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

То обстоятельство, что спорные отношения возникли из договора, заключенного до начала действия нормативного акта, предусматривающий особый порядок передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Милова Виталия Сергеевича к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Милова Виталия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года

Судья:                                 О.П. Коваленко