Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1570/2020 от 17.11.2020

№ 22к-1570/2020 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева В.Н. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Беляева В.Н. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Беляев В.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ. В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа <...> одним из которых являлся ФИО1, в связи с чем оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н. в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Заявляет о наличии надлежащего предмета обжалования, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в которых указывается на недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства. В обоснование указывает, что в отношении ФИО1 принимаются действия и меры, свидетельствующие о направленной против него обвинительной деятельности: неоднократные допросы, обыск в жилище. Приводит доводы о том, что ФИО1 является <...> <...> а согласно описательной части постановления о возбуждении уголовного дела в совершении преступления подозреваются лица из числа руководства <...> то есть он входит в круг подозреваемых лиц. Обращает внимание, что 9 октября 2020 года Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 В указанном постановлении неоднократно упоминается, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что к совершению хищения <...> денежных средств может быть причастен ФИО1 Утверждает, что ФИО1 представляет не только свои интересы, но и интересы <...> конституционные права и интересы которого незаконным возбуждением уголовного дела также нарушаются - на предприятии проводятся следственные действия (обыски, выемки), допрашиваются работники, нанесен урон репутации <...>, в том числе следственными действиями у контрагентов. Считает, что отсутствие у ФИО1 статуса обвиняемого или подозреваемого по данному уголовному делу не лишает его возможности обжалования процессуального решения следователя, поскольку необоснованно возбужденное уголовное дело непосредственным образом затрагивает конституционные права его и юридического лица. Полагает, что установленные законом основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Приводит доводы о том, что никакие материалы судом не истребовались и не исследовались, таким образом, доводы жалобы надлежащим образом не проверялись.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым, в частности, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <...>

Судом дана надлежащая оценка об отсутствии нарушения прав заявителя ФИО1 постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Сведений о том, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, либо иным лицом, в отношении которого допущены нарушения прав и свобод, а производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в материалах дела нет.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для рассмотрения жалобы представителя ФИО1 - адвоката Беляева В.М. по существу у суда не имелось.

Наличие либо отсутствие договорных отношений между <...> и <...> в 2016 году, производство <...> не в рамках реализации <...> контракта с <...> на которые указал адвокат в жалобе, не являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несогласие заявителя с проведенными по делу в <...> следственными действиями, нежелание нести связанные с их проведением ограничения, не свидетельствует о нарушениях его прав и ограничение доступа к правосудию, и не ставит законность судебного постановления под сомнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь стст.389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 года по жалобе адвоката Беляева В.Н. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий