Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-248/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-409/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000381-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дуюн В.А., Дуюн Е.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013г. в сумме 281579,23 руб., из которых, ссудная задолженность – 156817,98 руб., проценты за пользование ссудой – 41974,80 руб., неустойка – 82786,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6015,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Дуюн В.А. заключили вышеуказанный кредитный договор. По условиям кредитного договора, сумма займа составила 292000 руб. под 20,3 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Дуюн Е.Г. Ответчик, неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 22.02.2019 задолженность по кредитному договору, образованная за период с 17.01.2018 по 22.02.2019 составляет 281579,23 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Дуюн В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, Дуюн В.А. предоставлен кредит в сумме 292 000 рублей, по ставке 20,3% годовых, на срок по 13 августа 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016). При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Из условий кредитного договора (дополнительное соглашение к кредитному договору от 30 сентября 2016 года и график платежей к нему) после реструктуризации задолженности следует, что заемщик обязался производить гашение кредита, в т.ч. уплату начисленных и отложенных за пользование кредитом процентов, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, ежемесячно 13 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетных платежей. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора № от 13.08.2013.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство Дуюн Е.Г., который в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору поручительства № от 13.08.2013, согласился также отвечать по обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора на измененных условиях после реструктуризации задолженности, срок действия договора поручительства по 13 августа 2021 года.

В соответствии с п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, хотя бы и однократного

Из вышеуказанного договора поручительства следует, что Дуюн Е.Г. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из той же выписки по счету заемщика за период с 13.08.2013 по 02.11.2018 следует, что платежи в счет гашения задолженности по кредиту, в том числе, после реструктуризации задолженности, производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету цены иска, задолженность Дуюн В.А. по кредитному договору № от 13.08.2013, образовавшаяся за период с 17.01.2018 по 22.02.2019 по состоянию на 22.02.2019 составляет: по неустойке – 82786,45 руб., по процентам за кредит – 41974,80 руб., ссудная задолженность – 156817,98 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего в период заключения кредитного договора законодательства, возражений протии представленного расчета ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка, в рассчитанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 82786,45 руб. до 40000 руб.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в суд составили 6015,79 руб. (платежные поручения № 195174 от 26.02.2019, №170601 от 10.01.2019), которые подлежат взысканию с должников в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Дуюн В.А., Дуюн Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в общем размере 238792,78 рубля, из которых, ссудная задолженность – 156817,98 рублей, проценты за кредит – 41974,80 рубля, неустойка - 40 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дуюн В.А., Дуюн Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015,79 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.