Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-320/2020;) от 30.09.2020

Дело № (1-10/2021) 1-320/2020                    УИД 58RS0030-01-2020-004127-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                           08 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И., Гусева Р.О.,

потерпевших: ФИО., ФИО ФИО., ФИО ФИО.,

представителей потерпевших Козловой С.С., Басалаевой Н.В.,

подсудимого Васякина С.Н.,

защитника Васякина С.Н. – адвоката Андрюшаева А.А., представившего удостоверение №949 и ордер №4679 от 20.10.2020г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

подсудимого Пилясова Д.А.,

защитника Пилясова Д.А. – адвоката Узбекова Ф.А., представившего удостоверение №732 и ордер №579 от 06.10.2020г., выданный Региональной коллегией адвокатов «Правовед»,

подсудимого Журлова Д.В.,

защитников Журлова Д.В., - адвоката Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение №171 и ордер №5249, выданный 22.10.2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов, адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение № 86 и ордер №6095, выданный 25.11.2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Васякина Сергея Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ;

Пилясова Дмитрия Александровича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживавшего по адресу: ... официально не работавшего, со средним общим образованием, холостого, ранее судимого:

- 13.03.2019 года приговором Городищенского районного суда Пензенской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде 278 часов обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; освобожденного 25.09.2019 года по отбытии наказания;

- 13.10.2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей с 22 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Журлова Дмитрия Витальевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., не работавшего, со средним образованием, холостого, ранее судимого:

- 17.04.2018 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-21.09.2018 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14.04.2018 года окончательно к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании постановления того же суда от 31.07.2020 года неотбытая часть ограничения свободы вновь заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 8 дней, наказание отбыто 07.12.2020 года, содержащегося под стражей с 07.12.2020 года по настоящему делу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васякин С.Н., Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. совершили две кражи, то есть два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Васякин С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Пилясов Д.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Васякин С.Н., Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. 11 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дому ФИО., расположенному по адресу: ..., где Журлов Д.В., согласно отведенной ему роли, огибая рукой калитку забора, открыл изнутри запорное устройство в виде щеколды, и совместно с Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н. через открытую калитку забора, осознавая, что их действия носят тайный характер, проникли на территорию домовладения ФИО Подойдя к жилищу ФИО - дому ... по ... и обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на гвозди, Пилясов Д.А., согласно отведенной ему роли, с силой дернул руками за ручку входной двери, тем самым открыв входную дверь. После чего Пилясов Д.А. совместно с Журловым Д.В. и Васякиным С.Н. через открытую дверь незаконно проникли в жилище ФИО - помещение дома .... Обнаружив на кухне дома двухкамерный холодильник марки «Стинол» с налетом ржавчины, Пилясов Д.А., Васякин С.Н., Журлов Д.В., действуя совместно и согласованно, втроем взяли и похитили двухкамерный холодильник, вынеся его на улицу, поставили у входа в дом. Затем Пилясов Д.А., согласно отведенной ему роли, вызвал груз-такси «Яндекс», после чего действуя совместно и согласованно, Пилясов Д.А., Васякин С.Н., Журлов Д.В. погрузили похищенный двухкамерный холодильник марки «Стинол» в приехавшее такси марки «ГАЗ» регистрационный номер «..., – и с места преступления скрылись. Распоряжаясь похищенным, перевезли и сдали двухкамерный холодильник марки «Стинол» в пункт приема металла на ул. Дизельная, 1а, в г. Пензе, в виде металла общим весом 50 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 600 рублей. Вырученными за сдачу на металлолом похищенного из жилища ФИО двухкамерного холодильника денежными средствами Пилясов Д.А., Васякин С.Н. распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Пилясов Д.А., Васякин С.Н., Журлов Д.В. причинили ФИО материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Они же 11 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу ..., группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дому ФИО, расположенному напротив дома гражданина ФИО, имеющие один номер, где Пилясов Д.А., согласно отведенной ему роли, через открытое окно слева от входа проник в жилище ФИО, следом за ним через данное открытое окно в дом проник Васякин С.Н., а Журлов Д.В., согласно отведенной ему роли, остался у окна для приема похищенного имущества. В помещении дома Пилясов Д.А. и Васякин С.Н., применяя физическую силу, действуя совместно, руками оторвали с мест креплений, расположенные под окнами четыре чугунные батареи вместе с трубами, после чего через открытое окно передали их Журлову Д.В., который, согласно отведенной ему роли, принял похищенное имущество, а именно 4 чугунные батареи с трубами и расположил их во дворе. Затем Пилясов Д.А., согласно отведенной ему роли, вызвал груз-такси «Яндекс», после чего Пилясов Д.А., Васякин С.Н., Журлов Д.В., действуя совместно и согласованно, погрузили похищенное имущество – четыре чугунные батареи с трубами и с места преступления скрылись в приехавшее такси марки «ГАЗ» регистрационный номер «... Распоряжаясь похищенным, перевезли и сдали, четыре чугунные батареи с трубами в пункт приема металла на ул. Дизельная, 1а, г. Пензы в виде металла общим весом 290 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3480 рублей. Вырученными за сдачу на металлолом похищенных из жилища ФИО 4-х чугунных батарей с трубами денежными средствами Пилясов Д.А., Васякин С.Н. распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Пилясов Д.А., Васякин С.Н., Журлов Д.В. причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 3480 рублей.

Васякин С.Н. 25 мая 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома ... ... на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от ФИО умышленно нанес сначала стоявшей перед ним ФИО два удара рукой по голове, удар кулаком в грудь, затем с силой повалил ФИО на землю, и лежавшей на земле ФИО нанес не менее 11 ударов кулаками и ногами по голове, лицу, груди, правому плечу, туловищу, обеим кистям, затем схватил ФИО руками за волосы на голове и с силой ударил головой о кирпичную стену гаража, расположенного рядом с выше указанным домом, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде:

-тупой травмы груди: переломы ребер справа с 4 по 9 от средне-подмышечной до заде-подмышечной линии разгибательного характера, 9-12 ребер между околопозвоночной и лопаточной линией, правосторонний гемоторакс ( по истории болезни до 1500 мл старой гемолизированной крови), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.10. (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.3. (развитие угрожающего состояния),

-ушибленных ран: в правой теменной области; в затылочной области справа; в области лба справа; в проекции внутренней трети левой брови, имеющие признаки причинения легкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройства здоровья согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. N 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 года раздел II пункт 8.1.,

-поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы - повреждение не повлекло за собой вреда здоровью согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. N 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9,

-кровоподтёков: области лица справа и слева; на наружной поверхности правого плеча; на тыльной поверхности обеих кистей - повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. N 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9.

Он же 10 июля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в квартире ... дома ..., расположенного по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с табуретки принадлежащий ФИО ноутбук марки «Fujitsi Lifebook» AH532/G52 (AH532M43A2RU), стоимостью 9875 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 9875 рублей 00 копеек.

Он же 23 июля 2020 года примерно в 21 час 30 минут, находясь с состоянии алкогольного опьянения в кабинете для проведения процессуальных действий ОП №4 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 52 «б», будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №4 (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г. Пензе сержантом полиции ФИО, при составлении документов, необходимых для привлечения к административной ответственности, выражая недовольство данным законным действиям полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №4 (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г. Пензе сержанта полиции ФИО, на неоднократные требования и замечания которого о прекращении своих противоправных действий не реагировал, осознавая, что полицейский ФИО является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, действует в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 и № 699 от 21.12.2016 и иными ведомственными нормативными актами, а также в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ВРИО начальника УМВД России по г. Пензе полковником полиции ФИО, согласно которым он правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действие доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), действуя умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по предупреждению и пресечению административных правонарушений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес удар кулаком левой руки ФИО в область правого виска, причинив ушиб мягких тканей головы и физическую боль. Своими умышленными, преступными действиями Васякин С.Н., причинил ФИО физический и моральный вред.

Пилясов Д.А. 15 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут находясь в жилище ФИО по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств ФИО, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства под угрозой применения насилия, заранее зная, что у ФИО имеются денежные средства, умышленно предъявил ФИО незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей, угрожая ФИО в случае невыполнения его преступного требования, применением насилия в виде причинения телесных повреждений, после чего, получив отказ ФИО передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, применяя насилие, нанес ФИО руками не менее 4 ударов по голове и телу, причинив ФИО физическую боль.

Он же 15 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в жилище у ФИО по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, отсоединил провода и взял со шкафа в комнате ЖК-телевизор марки «Panasonic» модели ТХ-LR32С3 стоимостью 7500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО и ФИО Своими действиями Пилясов Д.А. открыто похитил принадлежащий ФИО и ФИО ЖК-телевизор марки «Panasonic» модели ТХ-LR32С3 стоимостью 7500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО и ФИО материальный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 21 июля 2020 года до 03 часов 00 минут 22 июля 2020 года, находясь возле мусорного контейнера за игровым клубом «Бинго Бум», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 31 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к ФИО, разговаривая на повышенный тонах, запугивая, желая таким образом подавить волю ФИО к сопротивлению для достижения своего преступного умысла, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил своими руками за кисти рук ФИО и с силой толкнул последнего, от чего потерпевший упал на спину и испытал физическую боль. После чего Пилясов Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавив волю потерпевшего к сопротивлению ранее примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, обыскал лежавшего на земле ФИО и незаконно из кармана куртки потерпевшего достал мобильный телефон марки «Huawei Y5» модель Y5 AМN- LХ9 ( 2019) стоимостью 5617 рублей 00 копеек. Своими действиями Пилясов Д.А. причинил ФИО физическую боль и открыто похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Huawei Y5» модель Y5 AМN- LХ9 ( 2019) стоимостью 5617 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 5617 рублей 00 копеек.

Подсудимый Журлов Д.В. в судебном заседании показал, что 10 июля 2020 года он совместно с Васякиным С.Н. и Пилясовым Д.А., которые остались ночевать у него дома, распивал спиртное. Утром следующего дня, они вновь употребили алкоголь на денежные средства, вырученные от сдачи имеющегося у него дома металлолома. Затем они пришли к дому его и Васякина С.Н. знакомого - ФИО, расположенному по адресу: ..., чтобы найти там металлолом. Допускает, что именно он открыл калитку, после чего все вмести зашли на территорию домовладения, а затем зашли в помещение жилого дома ФИО, где взяли холодильник, который все вместе вынесли на улицу к калитке. После этого Пилясов Д.А., увидев открытое окно в соседнем доме, решил там похитить какой – нибудь металл. В связи с чем Пилясов Д.А, а следом за ним Васякин С.Н. залезли в открытое окно дома, откуда стали вытаскивать трубы и батареи, а он их принимал со стороны улицы. Затем они, все вмести, отнесли их к калитке, и погрузили в машину груз - такси вместе с холодильником. Поскольку водитель такси отказался его брать, то он пошел домой, а Васякин С.Н. и Пилясов Д.А. уехали на машине сдавать в пункт приема металлолома похищенные батареи с трубами и холодильником. В связи с чем вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Об обстоятельствах совершённых им совместно с Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н. преступлений в жилых домах ФИО и ФИО, Журлов Д.В. собственноручно указал в своем заявлении от 25.08.2020 года (т.3 л.д. 47), а также подтвердил в ходе очной ставки с Пилясовым Д.А. (т.3 л.д. 58-63).

Обстоятельства, изложенные Журловым Д.В. в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения Журлову Д.В. его процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявлении Журловым Д.В.обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Подсудимый Пилясов Д.А. свою вину в инкриминируемых деяниях по всем эпизодам признал в полном объеме.

Так, по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Пилясов Д.А. в судебном заседании показал, что 10 июля 2020 года он встретился с Васякиным С.Н. и Журловым Д.В., с которыми стал употреблять спиртные напитки. Переночевав по месту жительства Журлова Д.В., утром 11 июля 2020 года они втроем решили вновь употребить алкоголь. С целью получения денежных средств они сдали металлолом, находящийся в квартире Журлова Д.В. На полученные денежные средства они купили алкоголь, который употребили. Затем, по предложению Журлова Д.В., они пришли по адресу: ... дом знакомого Журлова Д.В. – ФИО Журлов Д.В. открыл дверь калитки, и они все вместе зашли на территорию домовладения, а затем непосредственно в помещение дома ФИО, где увидели холодильник, который вытащили во двор жилого дома. Затем, увидев рядом стоящий дом, у которого в одной из оконных рам отсутствовало стекло, он решил залезть туда, чтобы похитить там что – нибудь. Васякин С.Н. следом за ним также залез через окно в помещение дома. В данном жилом доме имелись чугунные батареи с прикрепленными к ним трубами, которые он с Васякиным С.Н. выдернули с мест крепления и стали их выносить также через окно на улицу, где их принимал Журлов Д.В. Далее данные батареи примерно в количестве 4 штук вместе с прикрепленными к ним трубами они все вместе перенесли к калитке и поставили рядом с холодильником. После чего он вызвал груз-такси, по приезду которого они втроем погрузили украденное имущество в автомобиль, и он вместе с Васякиным С.Н. поехал сдавать данное имущество в пункт приема металла. Журлова Д.В. водитель такси не взял, поскольку у того было два пассажирских места, и Журлов Д.В. находился в сильном алкогольном опьянении. Денежные средства, полученные от сдачи похищенного имущества, он и Васякин С.Н. потратили на личные нужды. При этом Журлов Д.В. им сообщил, что если водитель будет интересоваться о принадлежности имущества, чтобы они ему сказали, что оно принадлежит ему (Журлову Д.В.).

По эпизодам открытого хищения чужого имущества Сивенковых и вымогательства с угрозой применения насилия в отношении ФИО, совершенное с применением насилия, Пилясов Д.А. показал, что 15 июля 2020 года он вместе со своими приятелями пришел домой к ФИО по адресу: .... Пройдя в квартиру к ФИО, он стал кричать и требовать от него денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения спиртных напитков. ФИО ему сообщил об отсутствии у него денег, тогда он продолжил кричать и оскорблять его, переворачивал предметы мебели, чтобы навести страх на ФИО, а также нанес ФИО не менее 4-х ударов ладонью своей руки по голове и телу ФИО, продолжая требовать деньги. ФИО, испугавшись его поведения, ушел от него на балкон своей квартиры. После чего он сообщил ФИО о том, что поскольку денег он не получил, то заберет у него что-нибудь. Он подошел к телевизору, отсоединил провода, взял данный телевизор против воли ФИО и ушел из квартиры. При этом ФИО сказал ему, чтобы он не брал телевизор, поскольку он принадлежит его матери – ФИО, сам он физической силы при изъятии телевизора по отношению к ФИО не применял. Его приятели данных обстоятельств не видели, поскольку вышли из квартиры, когда он стал кричать и переворачивать там мебель. Похищенный телевизор он продал водителю такси за 2500 рублей, которые потратил на личные нужды.

По факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни в отношении ФИО, Пилясов Д.А. в судебном заседании показал, что 21 июля 2020 года в вечернее время он находился в развлекательном клубе «Бинго Бум», который расположен по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 31 «а», где увидел ФИО. Когда ФИО вышел на улицу, то он проследовал за ним и стал говорить с ним на повышенных тонах. Затем толкнул ФИО руками, отчего тот испугался и упал на землю, тогда он решил обыскать того на предмет наличия при нем ценных вещей. Обнаружив в кармане куртки мобильный телефон (смартфон), он вытащил его, забрал себе и ушел. Затем он встретил на улице ранее незнакомого молодого человека, которого попросил помочь сдать похищенный им телефон в ломбард, сообщив тому, что у него отсутствует паспорт. На что незнакомый парень согласился, после чего они зашли ломбард, где молодой человек на свой паспорт сдал данный телефон за 2500 рублей. За оказанную ему помощь, он заплатил парню денежные средства в размере 300 рублей, а остальные потратил на личные нужды.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых Пилясовым Д.А. преступлений он собственноручно указал в своих заявлениях на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе от 04 августа 2020 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в отношении ФИО) (т.3 л.д. 165), на имя начальника ОП №5 УМВД России по г.Пензе от 04 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО и ФИО), по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО) (т.3 л.д. 230-231). Обстоятельства, изложенные Пилясовым Д.А. в своих явках с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения Пилясову Д.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и уголовно –процессуальным законодательством РФ, о чем он сам сообщил в ходе судебного заседания. Изложенные Пилясовым Д.А. в заявлениях обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте происшествия с фототаблицами к нему от 22 августа 2020 года (т.3 л.д. 112-122) Пилясов Д.А. подробно описывал обстоятельства совершённых им совместно с Васякиным С.Н. и Журловым Д.В. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО и ФИО), сообщая об обстоятельствах произошедших событий с указанием расположения всех участников в момент совершения преступлений и производимых ими действий.

Об аналогичных обстоятельствах совершенных двух преступлений по эпизодам, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Пилясов Д.А. сообщал и в ходе очной ставки с Журловым Д.В., подтвердившим показания Пилясова Д.А. (т.3 л.д. 58-62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 августа 2020 года Пилясов Д.А. указал об обстоятельствах совершенного им деяния 21 июля 2020 года около клуба «Бинго Бум», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 31 «а», продемонстрировав свои действия по применению насильственных действий в отношении ФИО в момент совершения хищения. При этом сообщил, что разговаривая со ФИО на повышенных тонах он подавил его волю к сопротивлению, после чего взял своими руками за его кисти руки и с применением физической силы толкнул ФИО на землю, после чего обыскав его, похитил у него мобильный телефон марки «Huawei Y5», который в последствии сдал в ломбард (т.3 л.д. 112-123).

Подсудимый Васякин С.Н. в судебном заседании свою вину по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, сообщив, что его знакомый ФИО в связи с конфликтом в его семье в июле 2020 года несколько дней проживал у него дома: ..., ..., куда привез свои вещи, в том числе ноутбук в корпусе черного цвета марки «Fujitsi Lifebook». 10 июля 2020 года в вечернее время, находясь у себя дома один, он решил ноутбук, принадлежащий ФИО, сдать в ломбард. С этой целью он обратился к ФИО, чтобы воспользоваться его документами при сдаче ноутбука в ломбард, сообщив тому, что ноутбук принадлежит ему. ФИО. согласился, и они пошли в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, 76, где он сдал ноутбук с зарядным устройством, получив денежные средства в сумме 2000 рулей, которые он потратил на спиртное. При этом, впоследствии он ФИО сообщил, что ноутбук у него забрали сотрудники полиции. В настоящее время ущерб ФИО он возместил в полном объеме. После того, как он сдал ноутбук в ломбард, он с ФИО расстался, встретившись с Пилясовым Д.А. и Журловым Д.В., с которыми стал употреблять спиртные напитки, оставшись ночевать по месту жительства Журлова Д.А. 11 июля 2020 года, он, Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. решили продолжить употреблять спиртной, с этой целью они сдали имеющийся дома у Журлова Д.А. металлолом, а на вырученные деньги купили алкоголь. Употребив который, они, по предложению Журлова Д.В., пришли к дому ФИО по адресу: ..., в котором никто не жил, в связи с произошедшим там пожаром. Журлов Д.В. открыл щеколду на калитке и они зашли во двор домовладения. Затем они втроем: он, Пилясов Д.А. и Журлов Д.В., открыв входную дверь в дом, зашли внутрь, где увидели холодильник, который решили похитить. Они также втроем вытащили холодильник из дома и поставили его около калитки, чтобы было удобно впоследствии его погрузить и сдать. Поскольку они поняли, что полученных от сдачи холодильника денежных средств им будет недостаточно, они решили залезть в рядом стоящий жилой дом, расположенный по тому же адресу: ..., чтобы посмотреть, можно ли из него что-то похитить. Как впоследствии ему стало известно, данный дом принадлежит ФИО С этой целью Пилясов Д.А. и он залезли через открытый оконный проем внутрь дома, где увидели чугунные батареи с трубами, которые решили похитить. Он и Пилясов Д.А. стали снимать их с мест крепления и через тот же оконный проем, в который они ранее залезли, подавать их Журлову Д.В., который принимал и складывал в одну кучу. Всего они сняли 4-5 батарей вместе с прикрепленными к ним трубами. Затем он и Пилясов Д.А. аналогичным способом вылезли из помещения дома. Пилясов Д.А. вызвал груз – такси, по приезду которого, он, Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. погрузили похищенный холодильник и батареи с трубами. После чего он с Пилясовым Д.А. поехал сдавать похищенное имущество в пункт приема металла, а Журлов Д.В. остался, поскольку тот был пьян, и у водителя такси было только два пассажирских места.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО, Васякин С.Н. в судебном заседании показал, что с января 2020 года они с ФИО стали совместно проживать у него дома по адресу: ..., ..., где регулярно употребляли спиртное. Утором 25 мая 2020 года они ходили в магазин за спиртным. Проходя мимо труб теплотрассы, расположенных около дома № 8 по проезду Богданова, где проживал их общий знакомый ФИО, ФИО пошла посмотреть находится ли он там, а он невдалеке стал ее ожидать. Спустя непродолжительное время ФИО вернулась, сообщив, что ФИО там нет. При этом ФИО находилась в эмоционально возбужденном состоянии, в руках у нее был нож, которым она стала намахиваться на него, нанося ему раны. Он выхватил у ФИО из рук нож и выбросил его в сторону. Находясь в агрессивном состоянии, он стал наносить ФИО телесные повреждения в область головы, лица, груди, руками и ногами. Точное количество нанесенных ударов не помнит, но не исключает, что в общей сложности нанес не менее 11 ударов, а возможно и больше, которые наносил приблизительно на протяжении 5 минут. Затем они с ФИО пошли домой, где употребив спиртное, легли спать. На протяжении нескольких последующих дней ФИО жаловалась на боль в области ребер и лица. Он ходил в аптеку, приобретал ей обезболивающие лекарства, предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказывалась. 28 мая 2020 года ФИО приходил к ним в гости, и спрашивал у него о том, кто избил ФИО, на что он сообщил, что это сделал он. В период с 25 по 30 мая 2020 года каких либо конфликтов у него с ФИО не было, физическую силу к ней не применял. 30 мая 2020 года, около 04 часов 00 минут он вызвал ФИО скорую помощь, так как услышал, что она тяжело дышит, но была в сознании. По приезду сотрудников скорой помощи, ФИО госпитализировали в больницу, где в этот же день она умерла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме.

По факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО, Васякин С.Н. в судебном заседании показал, что 23.07.2020 года в вечернее время он находился около дома №13 по третьему проезду Подгорного в г. Пензе, когда был задержан двумя сотрудниками полиции №4 УМВД России по г. Пензе, одним из которых являлся ФИО Он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники полиции доставили его в отдел полиции №4 УМВД России по г. Пензе для составления административного протокола. Поскольку до этого он уже был в отделе полиции, о чем он сообщил ФИО, то был возмущен тем, что его вновь доставили в отдел полиции. Находясь в помещении процессуальных действий, ФИО сделал ему замечание относительно его поведения, что его разозлило, тогда он подошел к ФИО и нанес ему удар кулаком левой руки в область правого виска, после чего ФИО применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надел на него наручники. В это время в кабинете находились административно задержанный гражданин и еще один сотрудник полиции. Он видел красный след в области правого виска у ФИО от нанесенного им удара. При этом Князев находился в форменном обмундировании, и он понимал, что Князев является сотрудником полиции при исполнении своих обязанностей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Васякин С.Н собственноручно указал в своих явках с повинной: по каждому из эпизодов, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО и ФИО по адресу ... (т.2 л.д. 203); по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ноутбука ФИО (т.2 л.д. 77).

Обстоятельства, изложенные Васякиным С.Н. в явках с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения Васякину С.Н. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно – процессуальным законодательством, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявлениях Васякина С.Н. обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как усматривается из протоколов проверки показаний на месте преступлений от 25 июля 2020 года и от 23 августа 2020 года Васякин С.Н. давал показания аналогичные данным им в ходе судебного заседания, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО 25 мая 2020 года (т.3 л.д. 2-8, 9) самостоятельно демонстрируя свои действия, совершаемые в момент совершения преступления на манекене, а также хищений, совершенных им совместно с Пилясовым Д.А. и Журловым Д.В. из жилых помещений потерпевших ФИО и ФИО, указывая и описывая совершенные каждым их них действия в момент совершения хищений (т. 3 л.д. 22-29,30).

По факту двух краж из жилых помещений ФИО и ФИО, совершенных совместно Пилясовым Д.А., Журловым Д.В. и Васякиным С.Н. вина каждого из подсудимого, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится часть дома, расположенного по адресу: ..., которая на праве собственности принадлежит его отцу. Данный дом является пригодным для проживания, однако после произошедшего в нем пожара, он требует ремонта, поэтому в нем никто не проживал, однако он периодически приходит туда и наводит там порядок. Из ценных вещей в доме у него находился холодильник. Окна в доме все целые, входную дверь он заколотил на гвозди, чтобы никто из посторонних туда не зашел. Когда последний раз он был дома, то холодильник был на месте. 24 июля 2020 года, придя к себе домой, он обнаружил, что замок на калитке и входная дверь были поломаны. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что в доме отсутствовал принадлежащий ему холодильник марки «Стинол», который находился в рабочем состоянии. В настоящее время ущерб ему возмещен Васякиным С.Н. в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.

В своём заявлении от 24 июля 2020 года (т.2 л.д. 191) ФИО просит провести проверку по факту пропажи холодильника марки «Стинол» по адресу: ... период времени с 07.07.2020 года по 24.07.2020 года.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что в конце июня 2020 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: .... Данный дом имел все необходимое для проживания, в том числе свет, систему отопления. После приобретения дома, она периодически приходила туда, подготавливая его к ремонту. Дом был оборудован запорным устройством, система отопления была проложена по всему дому, и состояла из железных труб и чугунных батарей. 23 июля 2020 года, когда она пришла в дом, то увидела, что отсутствовала система отопления – трубы и батареи, при этом было разбито окно. Так же в доме был похищен электрокабель. В дальнейшем узнала, что кражу системы отопления совершили Васякин С.Н., Пилясов Д.А. и Журлов Д.В., а кражу электрокабеля совершил её бывший сосед, который осужден приговором Первомайского районного суда г.Пензы. Поскольку в результате действий подсудимых она вынуждена будет вновь приобретать и устанавливать систему отопления, то считает, что ущерб ей фактически причинен в значительно большем размере, чем указано в обвинительном заключении, при этом не оспаривая установленную органом следствия стоимость похищенных батарей, которая возмещена ей Васякиным С.Н., полагает, что сумма ущерба складывается из стоимости новой системы отопления и стоимости работ по ее восстановлению, что значительно превышает 3480 рублей. Кроме того, считает, что действиями подсудимых ей был причинен моральный вред.

В своём заявлении от 23.07.2020 года, (т.2, л.д. 126) ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 09.07.2020 года по 09 часов 00 минут 23.07.2020 года незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: ..., откуда похитило металлические трубы и чугунные батареи.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает водителем на грузовом автомобиле «Газель» в «Яндекс такси». В связи с поступившим заказом, он 11 июля 2020 года осуществлял перевозку груза с ул. Свердлова в г. Пензе до пункта приема металла. Заказчиками груз – такси являлись трое мужчин, как впоследствии ему стало известно: Пилясов Д.А., Васякин С.Н. и Журлов Д.В. Так, по прибытию им на ... подсудимые все вместе погрузили ему в автомобиль: батареи чугунные, трубы и холодильник, которые они выносили из территории домовладения. После чего Пилясов Д.А. и Васякин С.Н. поехали с ним в пункт приема металла, а Журлов Д.В. остался на месте, поскольку пассажирских мест у него в «Газели» было только два, и Журлов Д.В. находился, по его мнению, в наибольшей степени опьянения в отличие от Пилясова Д.А. и Васякина С.Н. Доставив подсудимых в пункт приема металла, расположенный на ул. Дизельной, Пилясов Д.А. и Васякин С.Н. сдали груз, и расплатились с ним за оказанную услугу по перевозке. Затем он по просьбе Пилясова Д.А. и Васякина С.Н. подвез их к магазину «Скидкино» на улице Калинина г. Пензы, где расстался с ними.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что 11 июля 2020 года к нему в пункт приёма металла по ул. Дизельная, 1 «а» обратились Пилясов Д.А. и Васякин С.Н. с целью сдачи одного холодильника белого цвета, металлических труб и чугунных батарей. Они приехали на автомашине «Газель», из которой самостоятельно выгрузили данное имущество на весы, по результатам взвешивания он произвел с ними расчет, передав денежные средства в сумме 4080 рублей из расчета 12 рублей за 1 кг. О том, что сданное Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н. имущество было похищено, он узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции.

Протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами к каждому из них подтверждено, что кражи подсудимыми совершены из двух рядом стоящих домов, имеющих единую территорию домовладений и расположенных по адресу: ... (т.2 л.д. 129 – 135 – по факту хищения из дома ФИО и т.2 л.д. 193-201 – по факту хищения из дома ФИО).

Принадлежность жилых домов, расположенных по адресу: ..., каждому из потерпевших, помимо показаний самих потерпевших, подтверждается соответствующими выписками ЕГРН (т.4 л.д. 94, 95, 96, 97 – ФИО т.2 л.д. 172-173- ФИО).

Согласно справкам (т.2 л.д. 171, 175) в пункте приёма металлолома было принято 340 кг металла на общую сумму 4080 рублей, исходя из цены 12 рублей за 1 кг.

По факту кражи ноутбука марки «Fujitsi Lifebook», принадлежащего ФИО, вина Васякина С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшей ФИО в судебном заседании показал, что в мае 2020 года им был приобретен ноутбук марки «Fujitsi Lifebook», который он оставил на временное хранение дома у своего приятеля Васякина С.Н. по адресу: ... 13 июля 2020 года он приехал к Васякину С.Н. по указанному адресу, желая забрать данный ноутбук, но со слов Васякина С.Н. ему стало известно, что его забрали сотрудники полиции. Поскольку длительное время, принадлежащий ему ноутбук никто не возвращал, то он обратился в полицию.

В своём заявлении от 24 июля 2020 года ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее по адресу: ..., принадлежащий ему ноутбук марки «Fujitsi Lifebook» (т.2 л.д. 73).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что 10 июля 2020 года к нему обратился Васякин С.Н. с просьбой помочь сдать в ломбард ноутбук, так как того не было документов, удостоверяющих его личность. При этом Васякин С.А. ему сообщил, что данный ноутбук принадлежит ему, и он хочет сдать его ломбард, поскольку ему нужны были деньги. Он дал свое согласие, и они прошли в комиссионный магазин «Маяк», где продавцу магазина он предъявил свой военный билет, на основании которого Васякин С.Н. сдал ноутбук, за что получил 2000 рублей, и они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-120) следует, что 10 июля 2020 года к нему ломбард «Маяк», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76 пришел мужчина и заложил ноутбук «Fujitsi Lifebook», предоставив военный билет на имя ФИО, за что он заплатил ему 2000 рублей. Данный ноутбук был впоследствии реализован третьим лицам. О том, что ноутбук был похищен, узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждено, что преступление совершено в квартире, расположеной по адресу: ... (т. 2 л.д. 79-83);

Договором комиссии от 10 июля 2020 года и справкой комиссионного магазина «Маяк» подтверждено, что 10 июля 2020 года ФИО сдал в указанный ломбард на реализацию ноутбук марки «Fujitsu LifeBook», за что получил денежные средства в сумме 2000 руб. (т.2 л.д. 85, 88);

Заключением эксперта № 1860/2-5 от 26 августа 2020 г. установлено, что стоимость ноутбука марки «Fujitsu LifeBook» на момент совершения преступления составляла – 9875 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 96).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО, вина Васякина С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель администрации Первомайского района г. Пензы ФИО, являющаяся представителем потерпевшей ФИО, в судебном заседании показала, что в связи с отсутствием у умершей ФИО родственников, она в установленном законом порядке признана ее представителем. В связи с чем ей стало известно, что ФИО проживала вместе с Васякиным по адресу: .... 25 мая 2020 года Васякин С.Н., находясь около дома №8 по проезду Богданова, нанес множественные удары кулаками и ногами по туловищу ФИО, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 30 мая 2020 года ФИО скончалась от язвы осложнившейся перитонитом.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он состоял в дружеских отношениях с ФИО и Васякиным С.Н., с которыми он периодически употреблял алкогольные напитки. Васякин С.Н. проживал совместно с ФИО по его месту жительства по адресу .... Очевидцем конфликта, произошедшего 25 мая 2020 года между Васякиным С.Н. и ФИО он не являлся. Однако в период времени с 25 мая 2020 года по 30 мая 2020 года он неоднократно приходил в гости к Васякину С.Н. и ФИО и видел на лице у последней наличие многочисленных синяков. Затем со слов ФИО, а впоследствии и со слов самого Васякина С.Н. ему стало известно, что 25 мая 2020 года Васякин С.Н. избил ФИО, подробностей обстоятельств произошедшего между ними конфликта ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что очевидцем конфликта между Васякиным С.Н. и ФИО она не являлась. Со слов Васякина С.Н. ей стало известно о произошедшим 25 мая 2020 года между ним и ФИО конфликте, в ходе которого он избил ФИО, поскольку та набросилась на него с ножом, и что 30 мая 2020 года ФИО умерла.

Свидетель ФИО – врач – травматолог в судебном заседании сообщил, что 30 мая 2020 года в 05 часов 15 минут к ним в приемное отделение ГБУЗ КБ № 6 им. Захарьина г.Пензы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО в крайне тяжелом состоянии, со слов которой ему стало известно, что ее избил сожитель примерно 5-7 дней назад. 30 мая 2020 года в 06 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть ФИО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1527-Э от 30 июня 2020 года у ФИО установлены следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди: переломы рёбер справа с 4 по 9 от средне-подмышечной до заде-подмышечной линии разгибательного характера; 9-12 рёбер между околопозвоночной и лопаточной линией. Правосторонний гемоторакс. Эти телесные повреждения образовались прижизненно не менее 5-8 суток до момента наступления смерти, не менее чем от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Возможность совершения активных действий после образования травмы груди была ограничена. Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью служат опасность для жизни человека и развитие угрожающего жизни состояния.

- ушибленные раны: в правой теменной области; в затылочной области справа; в области лба справа; в проекции внутренней трети левой брови. Эти телесные повреждения образовались прижизненно не менее 5-8 суток до момента наступления смерти, от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каждое от одного травматического воздействия, в механизме образования которых могли иметь место – ударные воздействия. После образования этих повреждений пострадавший мог совершать активные ненаправленные действия. Данные телесные повреждения имеют признаки причинения легкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы. Это повреждение образовалось от одного ударного, либо сдавливающего, либо растягивающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

- кровоподтёки: область лица справа и слева; на наружной поверхности правого плеча; на тыльной поверхности обеих кистей. Эти телесные повреждения образовалось каждое от одного травматического воздействия от воздействия тупым твердым предметом, в механизме образования кровоподтеков могли иметь место – удар, растяжение сдавливание. Свойства кровоподтеков свидетельствует об их образовании в период времени около 5-8 суток, до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО наступила от острой язвы привратника желудка с перфорацией, осложнившейся развитием разлитого гнойно - фибринозного перитонита.

При проведении судебно-химического исследования крови от трупа ФИО этиловый спирт, производные барбитуровой кислоты, производные салициловой кислоты, производные пиразолона, морфин, кодеин, папаверин, кофеин, стрихнин и другие алкалоиды, производные пировалерона, димедрол, амитриптилин, аминазин, тизерцин, пипольфен и другие производные фенотиазина не обнаружены (т.1 л.д. 129-131).

Копией протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года с фототаблицей к нему подтверждено, что преступление совершено на участке местности слева, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. проезд Богданова, д. 8, представляющим собой асфальтированную дорогу, с правой стороны расположен дом № 8 по ул. проезд Богданова г. Пензы, а с левой - насаждения деревьев и гаражные постройки (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года с фототаблицей в больнице следователем осмотрен труп ФИО, на котором имелись ссадины и гематомы, а также изъяты предметы одежды потерпевшей (т. 1 л.д. 105-118).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года с фототаблицей в помещении СО по Первомайскому району г. Пензы были изъяты предметы одежды Васякина С.Н. (т. 1 л.д. 154-160).

Как видно из заключения экспертизы № 657 от 21 августа 2020г кровь, обнаруженная на предметах одежды ФИО и Васякина С.Н. относится к группе группы Ар, женского генетического пола, и не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО и исключает происхождения от Васякина С. Н. (т.1 л.д. 230-235)

По факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина Васякина С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО – полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОП №4 УМВД России по г.Пензе в судебном заседании показал, что 23 июля 2020 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудником полиции ФИО в форменной одежде сотрудника полиции. В период несения службы ими около дома №13 по 3-му проезду Подгорному г.Пензы был задержан Васякин С.Н. в связи с обнаружением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего Васякин С.Н. был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 52 «б». Находясь в комнате процессуальных действий, Васякин С.Н стал ругаться нецензурной бранью безадресно, беспричинно, на что он сделал ему замечание и потребовал от Васякина С.Н. прекратить такие действия. Сам он сидел за столом, оформлял документы, когда к нему подошел Васякин и нанес ему один удар левым кулаком в правую височную область, от чего он испытал физическую боль. После чего, в целях пресечения противоправных действий Васякина С.Н., он применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и специальные средства, надев наручники. В это время помимо них с Васякиным С.Н. в помещении находился еще один административно задержанный ФИО, а также на крики Васякина С.Н. зашел сотрудник полиции ФИО В связи с полученным повреждением, он обратился в медицинское учреждение, а также прошел судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей».

Свидетель ФИО – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что 23 июля 2020 года он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в ОП №4 УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 52 «б». Примерно в 21 час 30 минут он услышал из кабинета для процессуальных действий громкие эмоциональные высказывания. Зайдя в данную комнату, он увидел там ФИО, который находился в форменном обмундировании и двух административно задержанных лиц, как впоследствии ему стало известно Васякина С.Н. и ФИО В это время Васякин С.Н. выражался словами нецензурной брани, а ФИО сделал ему замечание, в следующий момент Васякин С.Н. подошел к ФИО и кулаком левой руки ударил ему в область правого виска, от чего у ФИО образовался красный след от удара. После чего в отношении Васякина С.Н. была применена физическая сила и спец. средства.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-22) следует, что 23 июля 2020 года в вчерне время он, в связи с совершенным им административным правонарушением, находился в помещении ОП №4 УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 52 «б», куда был также доставлен сотрудниками полиции Васякин С.Н., который стал выражаться словами нецензурной брани. Сотрудник полиции ФИО ему сделал по данному факту замечание. После чего Васякин С.Н. подошел к ФИО и нанес удар кулаком в область правого виска, от чего у ФИО появилось покраснение. После чего ФИО загнул Васякину С.Н. руки за спину и надел наручники.

Свидетель ФИО - врач нейрохирург ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина в судебном заседании показал, что 23 июля 2020 года к нему в приемное отделение поступил пациент ФИО, который находился форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО жаловался на головную боль, подташнивание. В ходе беседы тот ему пояснил, что его ударил по голове задержанный. По результатам осмотра им было установлено, что у Князева имелся в правой височной области ушиб мягких тканей, а именно имелась припухлость, в связи с чем был выставлен окончательный диагноз - «Ушиб мягких тканей головы».

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что со слов своего друга Васякина С.Н. ему известно, что 23 июля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 52 «б», где тот нанес сотруднику полиции один удар в область головы, за то, что сотрдник полиции сделал ему замечание.

Согласно копии осмотра дежурного нейрохирурга ГБУЗ «Клинической больницы № 6 имени Г.А. Захарьина» от 23 июля 2020г. (т. 1 л.д. 254) и заключению судебно – медицинской экспертизы № 3092 от 24 июля 2020 г. (т.2 л.д. 42-43) ФИО выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы».

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО, подтверждено, что преступление Васякиным С.Н. совершено в кабинете для следственных действий отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе расположенный по адресу: г. Пенза. ул. Злобина, д. 52 «б», в ходе которого потерпевшим было указано место, где именно Васякин С.Н. 23 июля 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут во время несения им службы нанес один удар кулаком руки в височную область в присутствии посторонних лиц (т.2 л.д. 65-70).

Помимо изложенного, вина Васякина С.Н. в содеянном подтверждается:

- рапортом полицейского ФИО от 23 июля 2020 года, согласно которому гражданин Васякин С.Н. в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут в помещении кабинета для следственных действий ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 52 «б» нанес ему кулаком левой руки удар в правый висок (т.1 л.д. 241);

- выпиской из приказа № 627 л/с от 14.08.2017 г. о назначении на должность ФИО с 17 августа 2017 года по контракту сроком на 4 года по настоящее время (т.1 л.д. 247)

- справкой о нахождении полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе ФИО на службе, согласно которой с 13 часов 30 минут 23 июля 2020 года до 01 часов 30 минут 24 июля 2020 года тот находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Первомайского района г. Пензы, согласно графику выхода на службу и записи в постовой ведомости (ППН «Восход-34») (т.1 л.д. 246);

- копией должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 (УМВД России по г. Пензе сержанта полиции ФИО, согласно которого на сотруднике полиции ФИО лежат обязанности по выполнению задач по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и общественной безопасности на административно-патрульном участке, посту или маршруте и прилегающих к ним территориях и т.д. (т.1 л.д. 242-244)

- копей протокола 58УВ №589604 об административном правонарушении от 23.07.2020 года и копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 года, согласно которым Васякиным С.Н. 23.07.2020 года в 20 час 50 минут совершено было административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (т.1 л.д. 248-249, 252-253).

По факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вина Пилясова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО (т. 5 л.д. 28-32) следует, что 15 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к нему домой по адресу: ... пришел Пилясов Д.А., который стал требовать у него денежные средства в размере 2000 рублей, при отсутствии у него перед ним каких либо обязательств. В это время Пилясов Д.А. кричал на него и кидал его вещи по квартире, размахивал руками. Затем Пилясов Д.А. стал наносить ему не менее 4 ударов руками по голове и телу, а также искал денежные средства среди вещей. Испугавшись таких действий Пилясова Д.А, он вышел на балкон. После этого Пилясов Д.А. взял телевизор (плазму), он просил его вернуть, сообщив, что телевизор принадлежит его матери – ФИО, однако тот вышел из квартиры вместе с телевизором.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что очевидцем событий похищения Пилясовым Д.А. ее телевизора она не являлась, поскольку в период времени с 05 июля 2020 года по 24 июля 2020 года находилась на даче. Вернувшись 24 июля 2020 года домой по адресу: ..., она обнаружила пропажу телевизора «Panasonic». Со слов ее сына – ФИО ей стало известно, что к ним в квартиру приходил Пилясов Д.А., который и похитил данный телевизор, который ей был приобретен в 2014 году, и находился в хорошем, рабочем состоянии.

В своем заявлении от 05.08.2020 года (т.3 л.д. 220) ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из ее квартиры № ... ... принадлежащий ей телевизор в период времени с 05.07.2020г. по 24.07.2020г.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 25-28) следует, что утром 15 июля 2020 года он встретился с Пилясовым Д.А. в развлекательном клубе «Бинго Бум». После чего он вместе с Пилясовым Д.А. поехали в район «Терновки» г. Пензы, поскольку тому нужно было найти ФИО, так как тот, якобы должен был ему деньги. В «Терновке» они встретились с ФИО и вместе пошли домой к ФИО по адресу: ..., где около подъезда № 3 его встретили и поднялись в квартиру. Пройдя внутрь квартиры Пилясов Д.А. стал кричать, ругаться и требовать у ФИО денежные средства и наркотические вещества. ФИО сообщил, что у него ничего нет, тогда Пилясов Д.А. стал переворачивать вещи и искать денежные средства, а также наносил ФИО удары рукам по голове и телу. ФИО сказал Пиялсову Д.А., что бы тот прекратил такие действия, однако тот на замечания не реагировал, продолжая требовать деньги. После этого ФИО вышел из квартиры, а он увидел, как ФИО вышел на балкон, а Пилясов Д.А. сообщил ему, что возьмет у него что – нибудь. После этого Пилясов Д.А. подошел к телевизору и стал отсоединять провода, в это время он вышел из квартиры и больше не наблюдал за происходящим. Выйдя на улицу, он стал ожидать Пилясова Д.А., который примерно через 10 минут вышел с телевизором в руках. На его вопрос, откуда у него телевизор, Пилясов Д.А. сообщил, что его отдал ему ФИО Пилясов Д.А.предложил ему сдать телевизор в ломбард, но он отказался. Затем приехало такси, в ходе разговора с водителем, Пилясов Д.А. продал телевизор водителю за 2500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 21-24) следует, что в период времени с 1 июля по 15 июля 2020 года, точной даты он не помнит, примерно в 09 -00 часов ему позвонил Пилясов Д.А. и спросил о том, где живет ФИО. На что он сказал, чтобы он приехал к нему, и они вместе пойдут к ФИО Встретившись с Пилясовым Д.А. и ФИО, они все вместе пошли домой к ФИО по адресу: ..., где возле подъезда встретили ФИО и поднялись к нему домой. ФИО пустил их в квартиру, где Пилясов Д.А. стал кричать и требовать у Павла денежные средства или наркотики. Тот ему сказал, что у него нет ни денег, ни наркотиков. Этот ответ Пилясова Д.А. не устроил, и он стал все переворачивать в квартире, начал все кидать и искать деньги. После он увидел, что Пилясов Д.А. нанес несколько ударов руками по голове и телу ФИО Он говорил Пилясову Д.А., чтобы тот успокоился и оставил ФИО в покое, но он не реагировал. После этого он вышел из квартиры и больше он не видел ни Пилясова Д.А., ни ФИО На следующий день ему утром позвонил ФИО и спросил, как найти Пилясова Д.А., так как хочет вернуть свой телевизор. Со слов ФИО он понял, что когда он ушел из квартиры, Пилясов Д.А. отсоединил провода и похитил телевизор (плазму). Он посоветовал ФИО обратиться в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года с фототаблицами к нему (т. 3 л.д. 222-224) подтверждено, что преступления совершены в квартире ФИО, расположенной по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы на телевизор марки «Panasonic» модели TX-LR32C3.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 263 от 17 августа 2020 года стоимость похищенного телевизора марки «Panasonic» модели TX-LR32C3 с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 7500 руб. 00 копеек (т. 3 л.д. 248-251).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО вина Пилясова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 21 июля 2020 года в ночное время он находился развлекательном клубе «Бинго Бум», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 31 «а». Он вышел покурить на улицу, отойдя к мусорному контейнеру, расположенному в 15-20 метрах от клуба. Спустя минут 5 к нему подошел ранее наглядно знакомый Пилясов Д.А., схватил его двумя руками за кисти рук и оттолкнул назад, от чего он упал на спину, испытав физическую боль. После чего Пилясов Д.А. прижав его к земле, обыскал его одежду, и найдя в кармане куртки сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», вытащил его, забрав себе, и убежал. В момент, когда Пилясов Д.А. напал на него, он испугался, и сопротивления при хищении телефона не оказывал. Телефон находился в хорошем и рабочем состоянии, каких-либо сколов и царапин на нем не было. По данному факту он обратился в полицию.

В своем заявлении от 22 июля 2020 года (т.3 л.д. 152) ФИО просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 24 часов 00 минут по 01 час 00 минут 22 июля 2020 года открыто похитило у него сотовый телефон Хуавей Y5 2019 imei ...; imei ... по адресу: ....

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ночное время 21 июля 2020 года он находился на улице, когда к нему подошел ранее незнакомый Пилясов Д.А. и попросил сдать в ломбард принадлежащий ему телефон, поскольку тому нужны были деньги. Он согласился и они вместе пришли в ломбард «Маяк», расположенный на ул. Калинина, в г. Пензе, где он предъявил свой паспорт, а Пилясов Д.А. сдал телефон без права выкупа, за что получил 2500 рублей. 22 июля 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон, который был сдан на его паспорт, был украден, о чем он не знал.

Свидетель ФИО- сотрудник ломбарда «Маяк», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76 в судебном заседании показал, что ночью с 21 июля 2020 года на 22 июля 2020 года около 3-х часов к ним в ломбард пришли два парня и сдали на комиссию телефон без права выкупа, за который он отдал им 2500 рублей. Телефон был сразу же реализован. О том, что данный телефон был украден, он узнал лишь от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО –товароведа ломбарда «Маяк», данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 189) следует, что ... к ним ломбард согласно договору комиссии был за 2500 рублей сдан без права выкупа под реализацию сотовый телефон марки «Huawei Y5», и в этот же день реализован за 4000 рублей.

Согласно договору комиссии от 22 июля 2020 года (т. 3 л.д. 188) ФИО сдал на реализацию в ломбард, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 75 мобильный телефон «Huawei Y5», за который получил денежные средства в сумме 2500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года с фототаблицей к нему подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном около пластиковых мусорных контейнеров и букмекерской конторы «Бинго Бум» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 31 «а» (т.3 л.д. 154-158).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2158/2-1 от 26 августа 2020 года стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи марки «Huawei» модели Y5 AMN-LX9 (2019) с учетом износа на момент совершения преступления составляет 5617, 50 рублей (т. 3 л.д. 211-215).

Изъятые предметы и документы по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний подсудимым, как видно из протокола осмотра (т.4 л.д.41-46) следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 47-48).

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

По фактам краж из жилых помещений ФИО и ФИО судом установлено, что Васякин С.Н., Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. действительно 11 июля 2020 года в период времени с 12 -00 часов до 16-30 часов, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие внимания потерпевших и посторонних лиц, проникли сначала в жилое помещение Наумова, а затем в жилое помещение ФИО, где тайно похитили, противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу в доме ФИО– холодильник, а в доме ФИО - 4 чугунные батареи с трубами, принадлежащие соответственно каждому из потерпевших, причинив тем самым ФИО ущерб на сумму 600 рублей, а ФИО – 3480 рублей. Преступления являлись оконченными по каждому из эпизодов, поскольку подсудимые, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При этом оснований для признания данных деяний подсудимых единым длящимся преступлением, как охваченных единым умыслом (хищением металлолома), о чем заявляется стороной защиты, суд не находит оснований, поскольку как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, а также показаний самих подсудимых, Васякин С.Н. и Журлов Д.В. целенаправленно пришли в дом ФИО, куда привели Пилясова Д.А., зная о том, что потерпевший там не проживает, но внутри может находиться металл, который планировали похитить. После того как они в жилом доме ФИО похитили холодильник и не обнаружив иного металлолома, покинули жилое помещение вместе с похищенным. При этом умысел на хищение имущества из жилого дома ФИО у них возник после окончания совершения хищения из жилища Наумова, поскольку похищенного холодильника, им показалось недостаточным, подсудимые, выйдя на придворовую территорию, увидев рядом стоящий жилой дом с открытым окном. Несмотря на то, что придворовая территория домовладений потерпевших является единой, каждый из домов является отдельно стоящим объектом на определенном расстоянии друг от друга, тем самым проникая сначала в одно жилое помещение, а затем в другое, подсудимые понимали, что совершают хищения из разных жилых помещений, желая причинить ущерб каждому из собственников домов. В связи с чем действия подсудимых по каждому из фактов хищений охватывались самостоятельным умыслом на хищение с проникновением в жилые помещения, возникший у подсудимых в отношение имущества ФИО спустя непродолжительное время, после окончания совершения преступления в отношении имущества ФИО

Квалифицирующий признак краж, совершённых с незаконным проникновением в жилище, по каждому из эпизодов хищения имущества, принадлежащих как ФИО, так и ФИО, нашёл своё подтверждение, поскольку, несмотря на то, что в каждом из жилых домов на момент совершения преступлений никто не проживал, они являлись именно жилищем, поскольку каждый из домов обладал соответствующими признаками жизнеобеспечения, включая наличие электро-, тепло- и водоснабжения. Об умысле подсудимых на хищение при проникновении в жилище в каждом случае свидетельствует сам характер их действий, в том числе способ проникновения (в дом ФИО через дверной проем, а в дом ФИО через открытое окно), при этом свободный доступ посторонним лицам был запрещен, тем самым подсудимые, не имея на то какого-либо права, противоправно вторглись внутрь жилых помещений в каждом случае, где совершили кражи.

Квалифицирующий признак преступлений – совершение группой лиц по предварительному сговору у суда сомнений не вызывает, поскольку хищения из каждого жилого дома подсудимыми совершены были совместно и согласованно, по предварительной, до начала совершения объективной стороны каждого преступления, договоренности о совершении хищения. Каждый из подсудимых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, участвовал в совершении объективной стороны хищения имущества, как ФИО, так и ФИО, согласно отведенных им ролям, хищение было совершено тайно, неочевидно для потерпевших и посторонних лиц, доведено до конца, поскольку с похищенным они с места преступления скрылись, которым впоследствии также совместно распорядились.

При этом тот факт, что Журлов Д.В. непосредственно в дом к ФИО не проникал, не исключает из его действий состава инкриминируемого деяния, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Журлов Д.В. принимал непосредственное участие в совершении преступления, путем принятия батарей и труб, передаваемых Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н. через оконный проем, а затем осуществлял их погрузку, наравне с холодильником ФИО в кузов автомобиля груз – такси, тем самым выполнял отведенную ему роль в совершении хищений.

Не исключает из действий Журлова Д.В. составов инкриминируемых деяний и тот факт, что он, в отличие от Пилясова Д.А. и Васякина С.Н. не осуществлял непосредственную сдачу похищенного имущества в пункт приема металла, как и не получил от этого денежных средств, поскольку в результате изъятия чужого имущества и скрывшись с ним с места преступления, он, наравне с Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что им фактически и было сделано.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту краж имущества как ФИО, так ФИО самостоятельно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как два эпизода краж, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Васякина С.Н. по факту хищения ноутбука марки «Fujitsi Lifebook», принадлежащего ФИО, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 10 июля 2020 года ноутбука ФИО, причинив последнему ущерб на общую сумму 9875 руб., тем самым совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие вышеуказанного имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

По факту причинения Васякиным С.Н. телесных повреждений ФИО судом установлено, что 25 мая 2020 года между Васякиным С.Н. и ФИО на почве возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшей многочисленные удары кулаками и ногами по голове, лицу, телу, конечностям, а также с силой ударил головой о кирпичную стену гаража, причинив ФИО телесные повреждения, опасные для жизни человека. Об умысле Васякина С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого. Нанося с силой неоднократные удары ногами по телу, рукой, сжатой в кулак, в голову, то есть в жизненно-важный орган, Васякин С.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью ФИО именно тяжкого вреда, учитывая явное его физическое превосходство над ФИО Характер и степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений, определённые судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО Кроме подсудимого никто другой потерпевшей телесных повреждений не причинял, получение самой ФИО столь многочисленных телесных повреждений невозможно. В связи с этим, учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, а также учитывая выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что Васякин действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Васякин С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом также установлено, что Васякин С.Н. 23 июля 2020 года, будучи задержанным за совершённое им административное правонарушение, действительно применил в отношении сотрудника полиции ФИО физическое насилие – нанёс ему один удар кулаком в область головы, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и ушиб мягких тканей головы. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО, являлся представителем власти – сотрудником полиции, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право пресекать действия правомерно задержанного Васякина С.Н. В момент совершения в отношении ФИО преступления тот находился в форменной одежде, поэтому подсудимому было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Судом установлено, что никаких личных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, ранее они знакомы не были. Подсудимый действовал умышленно, его противоправные действия непосредственно были связаны с исполнением ФИО своих должностных обязанностей по задержанию Васякина С.Н. в связи с совершённым им правонарушением. Правомерность действий потерпевшего сомнений у суда не вызывает и сторонами, в том числе подсудимым, не оспаривается.

Такие действия Васякина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту вымогательства Пилясовым Д.А. денежных средств у ФИО и хищения телевизора ФИО, в судебном заседании государственный обвинитель с учетом ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Пилясова Д.А. по факту хищения телевизора с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Изменение обвинения государственным обвинителем, если это не ухудшает положение подсудимого, является его правом, что предусмотрено ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что в целях получения денежных средств ФИО, Пилясовым Д.А. предъявлялись заведомо для него и потерпевшего незаконные требования передачи денежных средств в размере 2000 руб., сопровождающиеся угрозой применения насилия, а также применением насилия. При этом такие действия подсудимого носили реальный характер, поскольку сопровождались нанесением ударов ФИО, переворачиванием вещей в квартире потерпевшего, при этом сам потерпевшей в своих показаниях указывал на то, что испугался угроз, высказываемых в его адрес Пилясовым Д.А., поскольку он в процессе требования денег сопровождал свои угрозы применением насилия в отношении потерпевшего наведением беспорядка в квартире. Сам характер высказываемых угроз и обстоятельства, при которых они были высказаны, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку высказывая незаконные требования, и при отказе передачи денег ФИО подкреплял свои требования возможностью применения насилия и применял насилие в отношении потерпевшего с целью сломить его сопротивление, при этом потерпевший ФИО в свою очередь воспринимал высказывания Пилясова Д.А. именно как угрозы своей жизни и здоровью, что бесспорно свидетельствует об умысле Пилясова на вымогательство.

Также судом установлено, что не получив неправомерно истребуемых от ФИО денежных средств, у Пилясова Д.А. возник умысел на хищение имущества, в связи с чем тот открытым способом очевидным для потерпевшего ФИО, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом – телевизором, принадлежащим Сивенковым, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, требовал вернуть похищенное, однако подсудимый данные обстоятельства игнорировал. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Пилясов Д.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Вопреки доводам защиты о необходимости квалификации таких действий подсудимого как единого преступления, поскольку умыслом подсудимого охватывалось и получение имущества, вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче денег, независимо от момента его получения, совершенное Пилясовым вымогательство с применением насилия является оконченным именно с момента предъявления требований о передаче денежных средств с высказыванием угроз и совершения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО В связи с чем открытое хищение телевизора носило самостоятельный характер, умысел на совершение которого, возник после неполучения денежных средств в результате вымогательства.

Таким образом, такие действия Пилясова Д.А. по факту требования денежных средств у ФИО суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а по факту хищения телевизора, принадлежащего Сивенковым по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Пилясова Д.А. по хищению сотового телефона ФИО носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшего, с применением физической силы к нему, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего завладел имуществом ФИО, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующий признак грабежа, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пилясов Д.А. с целью подавления воли и решимости потерпевшего Смирнова к сопротивлению и с целью завладения его имуществом с силой схватил его, толкнул, отчего тот упал. Сразу же после примененного насилия Пилясов Д.А. вынул из кармана куртки ФИО принадлежащий ему сотовые телефоны, которым открыто завладел.

Такие действия Пилясова Д.А. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно – психиатрической экспертизы № 944-1 от 18 июня 2019 года (т.2 л.д. 54-58) у Васякина С.Н. имеются признаки психических расстройств и расстройства поведения связанных( вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Однако указанные особенности психики Васякина С.Н. выражены не столь значительно, что не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, Васякин С.Н. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Васякин С.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждаются, наркоманией не страдает.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимого Васякина С.Н. вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено:

Пилясов Д.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 145), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 163), на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (т.4 л.д. 159, 161);

Васякин С.Н. юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 178-179), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 192), на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д. 188), состоит на учете в наркологии с сентября 2017 года с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости (т.4 л.д. 190);

Журлов Д.В. ранее судим, совершил преступления в период отбывания наказания (т.4 л.д. 205- 206); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 227), на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (т.4 л.д. 223,224).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому Васякин С.Н., Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. подлежат наказанию за содеянное.

Совершённые подсудимыми умышленные деяния по эпизодам, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, а Васякиным С.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ и Пилясовым Д.А. по ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по эпизодам, совершенных преступлений Пилясовым Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ и Васякиным С.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ согласно ч.3 ст. 15 УК РФ – средней тяжести преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным Васякиным С.Н. на основании ч.2 ст. 15 УК РФ – к преступлению небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия в действиях Пилясова Д.А. и Журлова Д.В. рецидива преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по каждому из эпизодов, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в указании обстоятельств их совершения каждым их подсудимых, изобличение соучастников преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими в ходе судебного заседания, состояние здоровья каждого из подсудимых и их родственников, а также мнение потерпевшего ФИО, который просит строго подсудимых не наказывать.

Кроме того, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Васякину С.Н. по эпизодам чч.1 и 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение им ущерба потерпевшим ФИО и ФИО

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Васякина С.Н. не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Пилясова Д.А. и Журлова Д.В. имеется рецидив преступлений, поскольку ранее они судимы за умышленные преступления, и вновь совершили умышленные, в том числе тяжкие преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание как Пилясова Д.А. и Журлова Д.В. в связи с чем наказание каждому их должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, мнение потерпевших ФИО, ФИО и ФИО, и представителя потерпешей ФИО, оставляющих наказание на усмотрение суда, применяя принцип соразмерности совершенных преступлений и назначенного наказания, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, а Васякину - в виде обязательных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Пилясова Д.А. и Журлова Д.В. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Васякина С.Н. не применим, а наказание по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 318 УК РФ и двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Васякина С.Н. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Поскольку в действиях Журлова Д.В. и Пилясова Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к ним ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении каждому из подсудимых наказания по совокупности преступлений Васякину С.Н - небольшой, средней тяжести и тяжких, Пилясову Д.А. – средней и тяжких, Журлову тяжких, подлежит применению ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них. При этом при назначении наказания Васякину С.Н. суд учитывает требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом сведений о личности подсудимых, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Поскольку Пилясовым Д.А. вышеописанные преступления совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то при назначении наказания по настоящему приговору правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в силу положений ст.74 УК РФ отмена условного осуждения невозможна, поэтому условное осуждение, назначенное по указанному приговору от 13 октября 2020г сохранить, которое исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы Журловым Д.В. отбыто 07 декабря 2020 года, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ не применимы в данному случае.

Отбывание наказания подсудимому Васякину С.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкие преступления, а Пилясову Д.А. и Журлову Д.В. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, и ранее они отбывали лишение свободы.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Васякина С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пилясов Д.А. и Журлову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом срок отбывания наказания каждому из подсудимых надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания их под стражей: Васякина С.Н.– 08 февраля 2021 года, а Пилясова Д.А. и Журлова Д.В., содержавшихся до постановления приговора под стражей, Пилясова Д.А. со дня задержания – 22 августа 2020 года, Журлова Д.В. со дня избрания меры пресечения - 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В связи с назначением Пилясову Д.А. и Журлову Д.В. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении, а Васякина С.Н. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила гражданский иск, и просила взыскать с подсудимых в солидарном порядке 85000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на юридические услуги представителя ФИО в сумме 15000 рублей.

Подсудимые исковые требования оставили на усмотрение суда.

Поскольку сумма ущерба, причиненная ФИО, согласно предъявленному подсудимым обвинению, составляет 3480 рублей и была выплачена Васякиным С.Н. в добровольном порядке, до вынесения приговора, то оснований для ее повторного взыскания не имеется. Исковые требования потерпевшей ФИО в части возмещения материального ущерба, связанные с восстановительным ремонтом, по мнению суда, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стоимость восстановительного ремонта системы отопления не установлена и достоверно документально не подтверждена, а её установление требует дополнительных расчётов, а при необходимости проведения соответствующей экспертизы, что приведет к отложению судебного разбирательства, и необоснованному затягиванию судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства. Наряду с этим суд учитывает, что порча имущества в результате хищения системы отопления в качестве отдельных составов преступлений в вину подсудимых органом предварительного расследования не вменялось и, тем самым стоимость восстановительных работ, не охватывается пределами предъявленного им обвинения в совершении кражи, за которые суд в силу положений ст.252 УПК РФ выйти не вправе.

Не подлежат удовлетворению и требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку, по смыслу закона, в том числе положений ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, непосредственно связанных с совершённым виновным деянием. В данном же случае сам по себе факт совершения подсудимыми хищения не предполагает и не может свидетельствовать о причинении потерпевшей какого-либо морального вреда.

Что же касается требований ФИО о взыскании понесённых ею расходов на выплату вознаграждения представителю, то они, согласно ч.3 ст.42 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, при этом подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимых в солидарном порядке ого.

     Вещественные доказательства: предметы одежды и обуви ФИО, коробка из под сотового телефона марки «Huawei Y5», бутылка стеклянная объемом 0,5 литров с этикеткой красного цвета с надписью «Ацетон технический», кусок мешковины, документы на телевизор марки «Panasonic», как предметы, не представляющие ценности - подлежат уничтожению; предметы одежды Васякина С.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области (том № 4 л.д. 47-48) – вернуть по принадлежности Васякину С.Н;

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Андрюшаеву А.А. в размере 15870 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства Васякину С.Н., Узбекову Ф.А. в размере 19230 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства Пилясову Д.А., адвокатам Кудашовой Н.Н. в размере 15440 рублей и Долгунову О.В. в размере 1680 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства Журлову Д.В.суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку те не заявляли об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитников по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Васякина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить Васякину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васякину С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взять Васякина С.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Васякину С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васякина С.Н. под стражей – с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Пилясова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяца;

- ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ – ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ – ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15870 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19230 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 17120 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei Y5», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Panasonic», ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░