Решение по делу № 2-72/2020 от 23.09.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-72/2020

УИД-66RS0003-01-2019-005407-62

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителей,

установил:

Наумова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.07.2019 приобрела в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» двухколесный гироцикл с рулем «Airwheel», стоимостью 83490 рублей. В этот же день внесена предоплата в размере 15000 рублей. 21.07.2019 произведена доплата в размере 68490 рублей. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При первом же включении было обнаружено, что гироцикл работает некорректно, а именно дисплей не отражает такие показатели, как скорость и уровень заряда. 26.07.2019 Наумова А.Д. обратилась в магазин с требованием принять неисправный товар и вернуть уплаченную денежную сумму, в магазине принять товар и претензию отказались. 01.08.2019 обратилась в сервисный центр, где выдали акт о неисправности. 02.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость гироцикла в размере 83490 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 17.08.2019 по 23.09.2019 в размере 29221 рубль 50 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф.

Представитель истца Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара, выразившийся в некорректной работе дисплея гироцикла, истец с указанным обстоятельством обратился в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств, отказавшись предоставить товар для проверки качества. Не согласен с представленным заключением сервисного центра, поскольку последний не является экспертной организацией. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа и неустойки, просит суд обязать возвратить товар ответчику без дополнительного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК-Центр», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2019 Наумова А.Д. в магазине ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» приобрела гироциклAirwheels3, стоимостью 83490 рублей.

Сторонами не оспаривается, подтверждается чеками (л.д. 10), оплатагироцикла, стоимостью 83490 рублей, произведена истцом в полном объеме: 10.07.2019 - в размере 15000 рублей, 21.07.2019 - в размере 68490 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты покупки, если иной срок не предусмотрен договором.

26.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств ввиду наличия в гироцикле недостатка, заключающегося в том, что при первом включении было обнаружено, что на дисплее не отображается скорость и остаток заряда.

Согласно акту сервисного центра «LCService» о неисправности оборудования, представленного истцом, обнаружена неисправность гироцикла«Airwheel» S3, серийный номер ***, при включении гироцикла на дисплее не отображаются показатели скорости и остатки заряда, при использовании на скорости информация о скорости и заряде на дисплее также отсутствует, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, причиной выявленных недостатков является неисправность электрических цепей гироцикла, дефект носит производственный характер.

02.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств и предложением забрать неисправный гироцикл.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭО ООО «<***>» ВИА в представленном на экспертизу гироцикле«Airwheel» S3, серийный номер ***, заявленный истцом недостаток – дисплей не отображает такие показатели как скорость и уровень заряда- нашел свое подтверждение, также обнаружен недостаток – гироцикл самопроизвольно разряжается, исследуемый аппарат находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации, причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера модуля дисплея и основной платы гироцикла.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Бремя доказывания обстоятельств направления истцу ответа на претензию возлагается на ответчика, суд полагает недоказанными доводы стороны ответчика о том, что ответчиком были выполнены требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что ответчик организовал проверку качества товара и сообщил истцу о дате, времени и месте ее проведения, а со стороны истца имело место уклонение от представления ответчику товара для проверки его качества.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что переданный им истцу товар является товаром надлежащего качества и не имеет перечисленных истцом недостатков, не представлено.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных доказательств установлен факт наличия производственного дефекта у гироцикла, приобретенного истцом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 83490 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2019 подень фактического исполнения обязательства, ответчик получил претензию 07.08.2019, размер неустойки за период с 17.08.2019 по 29.05.2020 составляет 83490 рублей*1%*286 дней=238781 рубль 40 копеек.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 40000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 17.08.2019 по 29.05.2020 в указанном размере с учетом снижения.При этом суд удовлетворяет требование о продолжении начисления неустойки c30.05.2020 в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из цены товара – 83490 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа в пользу истца составит (83490+40000+1000/2)=62 245 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, одновременно подлежит удовлетворению требование ответчика о возложении обязанности на истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» гироцикл «Airwheel» *** за счет общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» после возврата обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей по конкретному делу (л.д. 45), а также расходы на направление претензии в размере 650 рублей (л.д. 18). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере4770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумовой Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в пользуНаумовой Анастасии Дмитриевны стоимость товара в размере 83490 рублей, неустойку за период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 40000 рублей, продолжить взыскание неустойки c30.05.2020 в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из цены товара – 83490 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей.

Обязать Наумову Анастасию Дмитриевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» гироцикл «Airwheel» *** за счет общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» после возврата обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» денежных средств.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова