Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2019 ~ М-3505/2019 от 25.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/2019 по иску ООО «Экспресс Финанс» к Моисеевой С.Ю., Моисееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

        ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Моисеевой С.Ю., Моисееву В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 444/16 от 24.09.2016 года в размере 84 630 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

        В обоснование иска указано, что 24 сентября 2016 года между истцом и ответчиком Моисеевой С.Ю. был заключен договор займа № 444/16, по которому ответчик получила из кассы истца 35 800 руб. Должник обязалась в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения данного договора заключен договор поручительства с Моисеевым В.А., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме. Моисеева С.Ю. вносила денежные средства в счет исполнения обязательства несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в марте 2019 года, больше ответчик денежные средства в счет погашения займа и процентов не вносила. На дату 18.07.2019 года задолженность ответчиков составляет 84 630 руб., из которых: 35 732 руб. – основной долг, 43 845 руб. – проценты и 5 053 руб. – пени.

    Представитель истца ООО «Экспресс Финанс» Коровенков С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с заемщика Моисеевой С.Ю. и поручителя Моисеева В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 444/16 от 24.09.2016 года в размере 84 630 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Ответчик Моисеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Согласно сведениям адресно-справочной службы от 07.09.2019 года, Моисеева С.Ю. 20.10.2016 года была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, временно на период с 27.03.2018 года по 27.03.2020 года зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

По указанному адресу ответчику было направлено почтовое извещение, которое также вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Ответчик Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: с<данные изъяты> Ульяновской области, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Согласно сведениям адресно-справочной службы от 05.09.2019 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Суд отмечает, что ранее направленное по указанному адресу судебное заседание ответчиком Моисеевым А.В. было получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Судом установлено, что 24 сентября 2016 года между ООО МФО «Экспресс Финанс» (займодавец) и Моисеевой Светланой Юрьевной (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику по договору займа денежные средства в размере 35 800 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на срок 1 год (п. 2 индивидуальных условий) с уплатой процентов в размере 4 % в месяц (п. 4 индивидуальных условий). Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (п. 6 индивидуальных условий), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. истечение прока действия договора не прекращает начисление процентов за пользование займом, а также не снимает с заемщика обязанность по его уплате (п. 2 индивидуальных условий). В случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

        Полная стоимость займа составляет 48 % годовых.

        Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявкой на получение займа, договором займа № 444\16 от 24.09.2016 года и по существу не оспаривается сторонами.

        Денежные средства переданы Моисеевой С.Ю. в день подписания договора наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 444 от 24.09.2016 года.

        Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа № 444/16 от 24.09.2016 года заключен договор поручительства № 444/16 от 24.09.2016 года с Моисеевым Василием Алексеевичем, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком Моисеевой С.Ю. в полном объеме.

    ООО МФО «Экспресс Финанс» в связи с приведением в соответствие с ФЗ № 407-ФЗ решением единственного учредителя от 07.09.2016 года изменило свое название на ООО микрокредитная компания «Экспресс Финанс».

        ООО микрокредитная компания «Экспресс Финанс» в связи с приведением в соответствие с ФЗ № 407-ФЗ решением единственного учредителя от 25.07.2017 года изменило свое название на ООО микрокредитная компания центр займов «Экспресс Финанс».

    ООО микрокредитная компания центр займов «Экспресс Финанс» в связи с приведением в соответствие по указанию ЦБ РФ изменило свое название на ООО «Экспресс Финанс».

     Из объяснений представителя истца явствует, что Моисеева С.Ю. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, с марта 2019 года она полностью прекратила платежи в счет погашения задолженности по займу и процентам.

        Указанные пояснения представителя истца подтверждаются приходными кассовыми ордерами, расчетом задолженности на дату 18.07.2019 года и не оспаривается ответчиками.

    Ответчики доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора и не возврата долга, суду не представили, размер задолженности не оспорили. У суда также нет оснований не доверять данному расчету задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа 35 732 руб. и проценты за пользование займом в размере 43 843 руб. В силу ст. 363 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, то в силу ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с заемщика пени за нарушение сроков возврата долга и процентов по договору, предусмотренных п. 12 индивидуальных условий.

        Представленный истцом расчет пени ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заемщиком производилось погашение долга несвоевременно и не в полном размере, платежи не производятся с марта 2019 года), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата займа и процентов по нему в размере 5 053 руб. В силу ст. 363 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1 500 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Моисеевой Светланы Юрьевны и Моисеева Василия Алексеевича солидарно в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа от 24.09.2019 года № 444/16 в общей сумме 84 630 рублей, из которых 35 732 рубля – основной долг, 43 845 рублей – проценты за пользование займом, 5 053 рубля – пени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий: