Решение по делу № 33-4377/2019 от 08.05.2019

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярчук Е.М. к администрации Шелеховского муниципального района, администрации Баклашинского сельского поселения о предоставлении иного земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе Столярчук Е.М.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года,

установила:

в обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что на основании распоряжения администрации <адрес изъят> от (Дата изъята) (Номер изъят) , Столярчук (ранее М.) Е.М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью (...) кв.м., по адресу: <адрес изъят> , с кадастровым номером (Номер изъят) , на момент выделения, границы земельного участка не устанавливались. Первичное право собственности зарегистрировано (Дата изъята) , что подтверждено свидетельством о праве собственности <адрес изъят> .

На основании договора купли-продажи от (Дата изъята) она продала, принадлежащий ей земельный участок Жоголь С.А. за 80 000 руб.

(Дата изъята) Жоголь С.А. сообщил, что приобретенный им земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес изъят> на месте участка находится земельный пай, зарегистрированный уже после регистрации первичного права собственности на земельный участок. Ей пришлось расторгнуть договор купли-продажи на основании соглашения о расторжении договора от (Дата изъята) , стоимость участка 80 000 руб. была возвращена Жоголь С.А. В связи с расторжением договора купли-продажи, право собственности на земельный участок вновь было за ней зарегистрировано.

Столярчук Е.М. указала, что на земельном участке, которым она фактически пользовалась, была вырыта яма (котлован) под строительство дома, также были установлены заборные столбы, под строительство забора, который впоследствии поставлен не был. Часть заборных столбов стоит на этом участке и сейчас, они были установлены в местах вбитых колышков, указанных сотрудником администрации при выделении земельного участка на местности. После продажи земельного участка Жоголь С.А., последний сообщил, что он выяснил о наложении участков, что фактически участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. Уже после расторжении договора с Жоголь С.А. она обратилась в (...) где устно разъяснили, что земельный участок, который она огородила фактически находится за пределами <адрес изъят> , на земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят) , который является землями сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был ей указан в несуществующем месте, в связи с чем, она не может осуществлять права собственника, чем нарушено ее право на реализацию права на получение земли, то есть фактически земельный участок не был ей выдан, тогда как право на получение признано муниципальным органом. Для восстановления нарушенного права ответчик должен предоставить исполнение в натуре, в виде равнозначного земельного участка в <адрес изъят> , со сходными характеристиками и назначением земли. Истец согласна и на получение земли в <адрес изъят> .

Столярчук Е.М. просила обязать администрацию Шелеховского муниципального района предоставить ей в собственность иной равноценный земельный участок взамен земельного участка, площадью (...) кв.м., по адресу: <адрес изъят> , с кадастровым номером (Номер изъят) со сходными характеристиками в границах <адрес изъят> ).

В судебном заседании Столярчук Е.М. в лице представителя К. поддержала требования, просила суд удовлетворить иск.

Представители администрации Шелеховского муниципального района, администрация Баклашинского сельского поселения в лице Г., Б. исковые требования не признали просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Жоголь С.А., Астахова Ю.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Столярчук Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Столярчук Е.М. в лице представителя К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы критикует вывод суда о том, что препятствий для использования участка не имеется, не соответствует действительности, так как земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят) выделен на землях сельхоз назначения, что подтверждается заключением эксперта П. (Номер изъят) и показаниям эксперта в суде, и полностью попадает в границы другого участка с категорией «земли сельхоз назначения», что делает невозможным его использование по назначению.

Апеллянт также критикует вывод суда о том, что должна во внесудебном порядке провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, поскольку в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются судом. Полагает, что имеет право на восстановление нарушенного права, а администрация Шелеховского муниципального района должна предоставить участок в ином месте, взамен существующего.

Апеллянт обращает внимание на то, что ни один из ответчиков не представил в суд доказательств правомерности выделения земельного участка в составе земель иной категории, в отличие от предоставленного по правоустанавливающему документу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шелеховского муниципального района Г. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации <адрес изъят> от (Дата изъята) (Номер изъят) М. Е.М. был предоставлен земельный участок и передан в собственность, площадью (...) кв.м., под строительство жилого дома из бруса размером 5,6*7, расположенный на землях, находящихся в ведении Баклашинской администрации по адресу: <адрес изъят> . Данным распоряжением на М. Е.М. возложена обязанность по оформлению документов в Земельном комитете и Управлении архитектуры и градостроительства <адрес изъят> ( (...) ).

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРЗ (Дата изъята) , земельному участку присвоен кадастровый номер (Номер изъят) , наименование участка: землепользование, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> , разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка (...) кв.м., вид вещного права: государственная собственность, правообладатель: землепользователь М. Е.М. ( (...) ).

(...) (Дата изъята) составлено описание земельного участка, исходя из исходных данных, в частности кадастрового плана земельного участка (Номер изъят) (Номер изъят) от (Дата изъята) , распоряжения от (Дата изъята) (Номер изъят) главы администрации <адрес изъят> . описание земельных участков подготовлено на основании землеустроительного дела рег. (Номер изъят) от (Дата изъята) , хранящегося в архиве Роснедвижимости по Иркутской области в <адрес изъят> ( (...) ).

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят) внесены в ЕГРН (Дата изъята) на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале (Номер изъят) , утвержденной начальником территориального отдела Роснедвижимости по Иркутской области в <адрес изъят> и <адрес изъят> Т. (Дата изъята) , акта определения кадастровой стоимости от (Дата изъята) . При этом из акта определения кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале (Номер изъят) усматривается, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства ( (...) ), что также подтверждается и кадастровым паспортом на земельный участок от (Дата изъята) , однако сведения о границах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) в ЕГРН не внесены, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ ( (...) ).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за М. Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата изъята) ( (...) ).

В связи с заключением брака (Дата изъята) между С. и М. Е.М., истцу присвоена фамилия Столярчук ( (...) ).

Разрешая спор, суд установил, что (Дата изъята) между В. и Жоголь С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. (Дата изъята) произведена государственная регистрация права собственности Жоголь С.А. ( (...) ).

(Дата изъята) между Жоголь С.А. и Столярчук Е.М. указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению в связи с невозможностью использования по назначению земельного участка Жоголь С.А.

(Дата изъята) произведена государственная регистрация права собственности за Столярчук Е.М. ( (...) ).

Кроме того, установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата изъята) Астахова Ю.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> , кадастровый номер (Номер изъят) . Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата изъята) ( (...) ).

Из акта определения кадастровой стоимости земельных участков, представленного в материалы дела, следует, что в кадастровом квартале (Номер изъят) из исходного земельного участка (Номер изъят) на основании межевого плана от (Дата изъята) образован новый земельный участок, кадастровый номер (Номер изъят) , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь вновь образованного земельного участка составила (...) кв.м. ( (...) ). Кадастровый номер земельному участку присвоен (Дата изъята) , граница земельного участка состоит из двух контуров, состав земельного участка: (Номер изъят) площадь: (...) кв.м. и (Номер изъят) площадь: (...) кв.м., государственная регистрация права собственности Астаховой Ю.В. произведена (Дата изъята) ( (...) ).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы (Номер изъят) , назначенной и проведенной на основании определения суда от (Дата изъята) , эксперт определил фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> , с кадастровым номером (Номер изъят) , собственником которого является Столярчук Е.М.

По данным, полученным в процессе полевых экспертных исследований, эксперт определил координаты, фактические границы и фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> , с кадастровым номером (Номер изъят) . Фактическая площадь исследуемого участка составила (...) кв.м. В ходе проведенного экспертного исследования экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> , с кадастровым номером (Номер изъят) целиком накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) , площадь наложения (...) кв.м. Результаты экспертных исследований отображены в графическом виде на схемах и каталогах координат в приложении к заключению эксперта ( (...) ).

В судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Столярчук Е.М. с кадастровым номером (Номер изъят) существует на местности, имеет координаты, фактические границы и фактическую площадь земельного участка, которая составляет (...) кв.м., при этом фактическая граница данного земельного участка целиком накладывается на кадастровую границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят> , сведения о границах, координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН (Дата изъята) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (Дата изъята) площадь наложения (...) кв.м., принадлежащего Астаховой Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата изъята) .

Правильно применив требования ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, суд не установил нарушений со стороны ответчиков охраняемых законом прав и интересов истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия законных оснований для предоставления ей администрацией Шелеховского муниципального района либо администрацией Баклашинского сельского поселения иного земельного участка не были представлены стороной истца и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Столярчук Е.М. о предоставлении ей иного равноценного земельного участка, с учетом того, что истец является собственником, предоставленного ей по ранее действовавшему законодательству земельного участка, являются незаконными, иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В период предоставления Столярчук Е.М. спорного земельного участка действовали нормы Земельного кодекса РСФСР. Действовавшим в тот момент законодательством был провозглашен принцип использования земельного участка по его прямому назначению.

При этом истцом с момента предоставления ей земельного участка (Дата изъята) не было принято мер по владению и пользованию земельным участком, использованию его по назначению, указанному в распоряжении администрации внутримуниципального образования <адрес изъят> от (Дата изъята) (Номер изъят) , под строительство жилого дома, а также по установлению границ земельного участка.

Возможность проведения кадастровых работ по установлению границ, принадлежащего Столярчук Е.М. на праве собственности земельного участка, составление межевого плана, на основании которого возможно внесение изменений в сведения об описании земельного участка, является правом истца, предусмотренным нормами земельного и гражданского законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Апханова

Судьи                                          Е.Ю. Зубкова    

А.Г. Жигаев