Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 (2-7126/2016;) ~ М-8548/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области     в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ФИО13 к Куць ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец Шаров А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 22.12.2011 г. между ним и ответчиком по делу Куць К.Ю. заключен договор займа за номером 1, согласно условиям которого, он передал в займ Куць К.Ю. денежные средства в размере 900000 рублей сроком до 23.12.2013 г. В указанный срок Куць К.Ю. денежные средства не вернул Шарову А.В.

    В связи с изложенным, Шаров А.В. просит суд взыскать в его пользу с Куць К.Ю. основную сумму долга в размере 900000 рублей; пени в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа в размере 450000 рублей; судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 14950 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы, понесенные истцом по делу по оплате судебно-технической экспертизы в размере 150000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. 82-84).

    Истец Шаров А.В. и его представитель Михайлова В.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлены. Возражений не имеется.

    Ответчик по делу Куць К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

    Представитель ответчика адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании ордера от 13.12.2016 г. и доверенности (копия в деле), полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, направленном в суд. С заключением экспертизы ознакомлены. Возражений не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца по делу, явившихся представителей сторон по делу, изучив заключение судебно-технической экспертизы, опросив в судебном заседании судебных экспертов ФИО63, ФИО64, осуществляющих свою экспертную деятельность в ООО "<данные изъяты> приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что между Шаровым А.В. (займодавцом) и Куць К.Ю. (заемщиком) заключен договор займа за номером 1, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900000 рублей сроком на 2 года (л.д. 6-8). При этом, согласно условиям договора (п. 3.2.1), займ должен быть возвращен в срок не позднее 23.12.2013 г. Получение указанной суммы денежных средств Куць К.Ю. от Шарова А.В. подтверждается собственноручной распиской Куць К.Ю. (л.д. 10). Указанные денежные средства в данный срок возвращены не были, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика по делу в его пользу.

Сторона ответчика по делу в ходе судебного рассмотрения ссылалась на то, что Куць К.Ю. частично погасил указанный займ в размере 890000 рублей, из которых 21.05.2014 г. Шарову А.В. передана сумма в размере 360000 рублей; 11.06.2014 г.-150000 рублей; 05.09.2014 г.- 120000 рублей; 12.09.2014 г. -20000 рублей; 30.10.2014 г.- 240000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств суду представлен ежедневник, в котором были указанны эти суммы и подписи в их получении Шарова А.В., который в ходе судебного рассмотрения дела подтвердил факт принадлежности подписей ему, а также его супруге под суммой 20000 рублей, датированной 12.09.2014 г. Однако, Шаров А.В., полагал, что в указанных суммах дописаны цифры, а именно: в сумме 360000 рублей, дописана цифра 3; в сумме 150000 рублей дописана цифра 1; в сумме 120000 рублей дописана цифра 1; в сумме 240000 рублей дописана цифра 2.

Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, а именно для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств, требующих специальных знаний, по ходатайству стороны истца определением суда от 30.01.2017 г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО65 ФИО36., осуществляющему экспертную деятельность в <данные изъяты>".

На разрешение эксперта были поставлены судом следующие вопросы:

1.Подвергались ли изменениям рукописные записи на представленном листе путем дописки надписи сверху листа "Возврат займа по договору № от 22.11.11 г. между Шаровым А.В. и Куць К.Ю.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В один ли период времени выполнены рукописные записи, а именно: -"Возврат займа по договору № от 22.11.11 г. между Шаровым А.В. и Куць К.Ю."

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Соответствует ли время выполнения рукописных записей датам, указанным на листке, если не соответствует, то в какой период выполнены записи;

4. Последовательность выполнения фрагментов записей на листке (что раньше, что позже).

В дальнейшем истец по делу Шаров А.В. отказался оплачивать проведение указанной экспертизы в данном экспертном учреждении, в связи с чем, дело было возвращено в суд (л.д. 47).

Определением суда от 21.03.2017 г. была вновь по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО66 осуществляющему деятельность в ООО "<данные изъяты>".

В последствии, по ходатайству генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО67. (л.д. 78), учитывая нахождение эксперта ФИО68. на больничном, с согласия сторон по делу определением суда от 16.05.2017 г. проведение указанной выше судебно-технической экспертизы было поручено экспертам ФИО69. и ФИО70., на разрешение которых был поставлен вышеуказанный ряд вопросов.

Согласно выводам представленных экспертных заключений № и № (л.д.91-135) в рукописных записях: - надпись сверху листа "Возврат займа по договору № от 22.11.11 г. между Шаровым А.В. и Куць К.Ю."; надписи "2014" над столбиком дат; цифры 3 в записи "360000"; цифры 1 в записи "150000" отсутствует изменение первоначального содержания путем дописки, дорисовки, смывания, подчистки и травления.

При этом, в цифровых записях "120000" и "240000", было внесено изменение в первоначальное содержание путем дописки, а именно: в цифровой записи "120000" была дописана цифра "1", в цифровой записи "240000" - была дописана цифра "2". Признаки изменения первоначального содержания, способом подчистки, травления, смывания, допечатки, отсутствуют (эксперт ФИО9).

Согласно выводам эксперта И.ФИО71, рукописная запись "возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В.и Куць К.Ю." выполнена в период не превышающий 11-13 месяцев до момента проведения исследования, что не соответствует указанной в документе дате. Цифра 1 и 50000 в записи "150000", цифра 1 и 20000 в записи "120000" выполнены в более позднее время, чем записи "50000" и "20000" (эксперт ФИО72).

Указанные выводы были подтверждены экспертами, допрошенными судом в ходе рассмотрения дела. При этом, эксперт ФИО73 на вопрос суда о нетождественности его выводов выводу эксперта ФИО9 в части исследования записи 150000 рублей, который указал отсутствие изменений в указанных цифрах пояснил, что ФИО52. ФИО74 проводил исследование почерка, а им было проведено исследование при помощи химико-аналитического метода, согласно которого исследуется содержание растворителя в штрихах. В связи с чем, им сделан вывод о том, что в единице концентрация растворителя больше, чем в 0 в сумме 150000 рублей, из чего следует вывод о том, что в указанной сумме была дописана цифра 1.

    Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертные заключения является полными, ясными, выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами ФИО9 и ФИО76ФИО75., имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключения указанных выше экспертов в судебном заседании не оспорены, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертных заключений соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

     При принятии решения суд учитывает, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

    Таким образом, суд считает, что Шаровым А.В. от Куць К.Ю. в погашение суммы займа были получены денежные средства в общей сумме равной 490000 рублей, из которых 360000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 40000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу Шарова А.В. с Куць К.Ю. в качестве задолженности по уплате суммы займа денежные средства в размере 410000 рублей в виду следующего.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторона ответчика в ходе судебного рассмотрения дела не опровергала факта заключения между сторонами вышеуказанного договора займа. Учитывая изложенное и то, что сумма займа полностью не погашена ответчиком по делу, с него подлежит взысканию в пользу истца по делу Шарова А.В. сумма долга в размере 410000 рублей.

Требование же истца по делу Шарова А.В. о взыскании с ответчика по делу (заемщика) Куць К.Ю. пени в размере 50 % от суммы долга (450000 рублей), суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Положениями п. 4.4 договора займа от 22.12.2011 г. № 1, заключенного между истцом и ответчиком по делу предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком (ответчиком по делу) займодавцу (истцу по делу) суммы займа либо ее части заемщик (ответчик) обязуется выплатить займодавцу (истцу) пени из расчета 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, но не более 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Содержанием ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд считает, что исходя из вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства РФ, а также указанного содержания договора займа (его буквального толкования) в данном случае нельзя определить размер пени, который указан в нем (договоре займа) от 0,5 до 50 %. Таким образом, по мнению суда, в данном случае размер пени нельзя считать согласованным сторонами договора займа (займодавцем и заемщиком).

Указание в положении договора начисления пеней в размере от 0,5 % - 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, что свидетельствует об отсутствии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке. Вместе с тем, соглашение о неустойке в силу положений ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы пени суд считает не подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика по делу в его пользу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом, расходы на оплату услуг представителей в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше требование истца о взыскании суммы долга по выплате суммы займа судом удовлетворено частично в размере 410000 рублей (истцом заявлена сумма в размере 900000 рублей), то есть в размере 45,55 %.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебно-техничекой экспертизы также подлежат удовлетворению в указанном соотношении, соответственно в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей (45,55 % от 14950 рублей) и расходы по оплате экспертизы в размере 68325 рублей (45,55 % от 150000 рублей).

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанного, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В нарушение вышеуказанных требований действующего гражданского процессуального законодательства РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих размер несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 40000 рублей, а также не представлено им доказательств, подтверждающих факт выплаты указанной денежной суммы представителю.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск Шарова ФИО60 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Куць ФИО61 в пользу Шарова ФИО62 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 68325 рублей, всего взыскать 485135 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей.

    В части, превышающей удовлетворенный размер исковых требований, во взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова