Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2017 от 07.02.2017

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралгидромедь» к Авдееву П. Л. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралгидромедь» обратилось в суд с иском к Авдееву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании срочного трудового договора от <//> № занимал должность <данные изъяты>. <//> трудовой договор с ним был расторгнут. В соответствии с доверенностью от <//> № Авдееву П.Л. было предоставлено право подписи счетов-фактур, выставляемых ОАО «Уралгидромедь», за руководителя данного юридического лица. Однако в ходе проведения финансово-бухгалтерских проверок были выявлены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, допущенные Авдеевым П.Л., повлекшие причинение ущерба работодателю. Так, согласно отчету от <//>, акту от <//> выявлен факт необоснованного приобретения авиабилетов по заявке Авдеева П.Л. от <//> у ИП Пилиевой М.Т. с гарантийной оплатой, на имя физического лица Чащина М.В. по маршруту: <//> Воронеж-Москва; <//> Москва-Екатеринбург; <//> <данные изъяты>; <//> <данные изъяты> Приобретены четыре авиабилета №, № от <//>, маршрут <данные изъяты> на сумму 9 436 руб. 00 коп. и №, № от <//> маршрут <данные изъяты> на сумму 9 320 руб. 00 коп., всего на сумму 18 786 руб. 00 коп., которая оплачена предприятием на основании распоряжения Авдеева П.Л. безналичным расчетом по платежному поручению от <//> №, подписанным Авдеевым П.Л. Установлено, что Чащин М.В. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с предприятием и основания для приобретения билетов отсутствовали. Таким образом, указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 18786 руб. 00 коп., что подтверждается актом проверки от <//>. Также согласно акту от <//> установлено, что Авдеевым П.Л. заведомо для него, необоснованно по его авансовым отчетам предъявлены к оплате авиабилеты, которые были приобретены ОАО «Уралгидромедь» по договору № от <//> и оплачены предприятием на основании его же распоряжения безналичным расчетом по платежному поручению № от <//>, подписанному Авдеевым П.Л. на счет ИП Пилиева М.Т., всего на сумму 40 171 руб. В данную сумму включена стоимость <данные изъяты>, в том числе приобретенные на имя Авдеева П.Л.: по авансовому отчету № от <//> в сумме незаконно предъявленных к оплате авиабилетов № от <//> в размере 5 990 руб. 00 коп.; авиабилет № от <//> в размере 6 675 руб. 00 коп., всего на сумму 12 665 руб. 00 коп. По письменному заявлению Авдеева П.Л. для приобретения билетов денежная сумма 12 665 руб. 00 коп. была перечислена путем зачисления на его карточный счет платежным поручением № от <//>. По авансовому отчету № <адрес> от <//> к оплате был предъявлен авиабилет № от <//> на сумму 7 220 руб. 00 коп. Денежная сумма 40 000 (включая стоимость билета) была зачислена на карточный счет на основании письменного заявления ответчиком платежным поручением № от <//>. В результате указанного злоупотребления ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 19 885 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик, занимая должность заместителя генерального директора по административным и финансовым вопросам, знал о том, что его действия, выразившиеся в даче указания о заключении сделок с конкретным юридическим лицом, на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Уралгидромедь», не отвечают интересам предприятия. В декабре 2014 года проведена процедура выбора контрагента на поставку для ОАО «Уралгидромедь» бурового оборудования, о чем составлен конкурентный лист. На основании предоставленных коммерческих предложений победителем конкурса должен был быть признан контрагент ООО «ГеоБурСервис», предложивший наименьшую стоимость продукции. Но по распоряжению Авдеева П.Л. заключен договор с ООО «Энергостроймаш» от <//> №, явно проигрывавшим в конкурсе из-за предложенной более высокой цены. В ходе служебной проверки, установлено, что все буровое оборудование, поставленное ООО «Энергостроймаш» на ОАО «Уралгидромедь» приобреталось в ООО «ГеоБурСервис» и поставлялось на предприятие по завышенной цене. Согласно акту-сверки взаимных расчетов по состоянию на <//> между ООО «ГеоБурСервис» и ООО «Энергостроймаш», последними произведена оплата в сумме 583 000 руб. 00 коп. Согласно акту-сверки взаимных расчетов ОАО «Уралгидромедь» на счет ООО «Энергостроймаш» перечислялись денежные средства на общую сумму 754 188 руб. 00 коп. Разница в цене составляет 123 611 руб. 00 коп. и является ущербом для предприятия, наступившим по вине Авдеева П.Л. Помимо этого, ответчику, согласно записи и его подписи в личной карточке, <//> выдана новая специальная одежда (в количестве 7 шт.): сандали, костюм противокислотный, костюм утепленный, ботинки, белье нательное, шапка, сапоги резиновые, общая стоимость которых составляла 5384 руб. 20 коп. При увольнении <//> им не возвращена спецодежда, и с учетом амортизации (износа) стоимость составила 5234 руб. 63 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником 167516 руб. 63 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ОАО «Уралгидромедь» к Авдееву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергостроймаш».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГеоБурСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Пилиева М.Т.

Представители истца ОАО «Уралгидромедь» Перевозчикова В.Л. и Фирстова Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Авдеев П.Л. и его представитель Невзоров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что все расходы были понесены ответчиком в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кривич Ю.А. пояснил, что с <//> работает специалистом отдела снабжения. Была подана заявка на приобретение бурового инструмента. Передана в отдел снабжения на мониторинг цен. После этого был составлен конкурентный лист и выбран ООО «Энергостроймаш», хотя дешевле было приобрести инструмент в ООО «ГеоБурСервис». Поставщика выбирал Авдеев П.Л., указав, что в ООО «ГеоБурСервис» некачественный товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гашимов А.А. пояснил, что работал в ОАО «Уралгидромедь» с <//> в должности начальника хозяйственного управления. Указал, что в последний рабочий день Авдеева П.Л. он присутствовал в его кабинете и являлся свидетелем того. как Авдеев П.Л. оставил рабочую одежду в шкафчике для спецодежды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литовских С.Н. пояснил, что занимал должность <данные изъяты> Указал, что когда стали работать на заводе и коснулись сырьевой базы, то обнаружили, что нет сырья, стали искать сырье, иначе невозможно будет запустить производство. Чащина М.В. предложил Авдеев П.Л., поскольку сотрудники предприятия не обладали достаточной квалификацией по поиску сырья. Авдеев П.Л. предложил искать поставщиков на Кавказе, а поскольку Чащин М.В. этим уже занимался, а сам проживал в Белгородской области, то решили обратиться к нему, так как это экономило расходы на перелет собственных сотрудников предприятия. Что касается поставщика ООО «Энергостроймаш», то указал, что не помнит данных обстоятельств, поскольку поставщиков было большое количество. Но всегда исходили из того, что основным критерием должно быть качество, затем цена.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Авдеев П.Л. на основании срочного трудового договора от <//> № осуществлял полномочия заместителя генерального директора ОАО «Уралгидромедь» по общим вопросам.

Согласно дополнительному соглашению от <//> к трудовому договору от <//> № должность Авдеева П.Л. была установлена как заместитель <данные изъяты>

Как следует из содержания вышеуказанного трудового договора, в трудовые обязанности ответчика входил в том числе и контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия в целях снижения и оптимизации затрат на производство, повышения эффективности инвестиционных вложений (совершенствование процессов проектирования и строительства новых объектов) (п. 2.6 трудового договора).

Ввиду исполнения возложенных на ответчика трудовым договором должностных обязанностей ОАО «Уралгидромедь» <//> была выдана доверенность № на имя ответчика с предоставлением права на подписание счетов-фактур, выставляемых ОАО «Уралгидромедь», за руководителя ОАО «Уралгидромедь».

Кроме того, <//> на имя ответчика истцом также была выдана доверенность № с правом подписания договоров купли-продажи, мены, аренды, дарения, ренты, найма, пользования имуществом и/или любых других договоров (контрактов), а также дополнительных соглашений, договоров, актов, приложений, ходатайств, заявлений и иных документов; вести переговоры по согласованию условий договоров, запрашивать и получать информацию, получать от третьих лиц и/ или передавать третьим лицам все виды документов и материальных ценностей; подписывать первичные бухгалтерские документы.

На основании соглашения от <//> трудовой договор от <//> № был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <//> истцом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности на предмет достоверности хозяйственных операций по приобретению билетов в безналичном порядке у ИП Пилиевой М.Т.

Так, согласно отчету о проведенной проверке от <//> установлен факт приобретения авиабилетов по заявке Авдеева П.Л. от <//> у ИП Пилиевой М.Т. с гарантийной оплатой, на имя физического лица Чащина М.В. по маршруту: <//> <данные изъяты>; <//> <данные изъяты>; <//> <данные изъяты>; <//> Москва-Воронеж.

Приобретены четыре авиабилета №, № от <//>, маршрут <данные изъяты> на сумму 9 436 руб. 00 коп. и №, № от <//> маршрут <данные изъяты> на сумму 9 320 руб. 00 коп., всего на сумму 18 786 руб. 00 коп., которая оплачена предприятием на основании распоряжения Авдеева П.Л. безналичным расчетом по платежному поручению от <//> №, подписанным Авдеевым П.Л.

При этом в ходе проверки было установлено, что Чащин М.В. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с предприятием, в связи с чем основания для приобретения авиабилетов отсутствовали.

Представленный ответчиком в материалы дела договор оказания услуг от <//> факт наличия договорных отношений между ОАО «Уралгидромедь» и Чащиным М.В. по указания услуг не подтверждает поскольку представлен суду только в копии. Наличие данного договора оспаривается представителями истца. Более того. Представленный ответчиком экземпляр договора со стороны ОАО «Уралгидромедь» подписан не был. Данный факт ответчик не оспаривал в судебном заседании, равно как не представил и доказательств того, что какие-либо услуги Чащиным М.В. были оказаны истцу, оплата услуг не производилась, акта выполненных услуг также не имеется. Свидетельские показания Литовских С.Н. вышеуказанные выводы не опровергают, противоречат остальным материалам дела, в связи с чем суд к ним относится критически и не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о необоснованности несения вышеуказанных расходов на перелет Чащина М.В., поскольку указанное лицо в каких-либо договорных отношениях с истцом не находилось.

Таким образом, указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 18786 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о проведенной проверке от <//>. В данной части суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 18786 руб. 00 коп.

Также актом по факту причинения ущерба от <//> установлено, что Авдеевым П.Л. по его авансовым отчетам предъявлены к оплате авиабилеты, которые были приобретены ОАО «Уралгидромедь» по договору № от <//> и оплачены предприятием на основании его же распоряжения безналичным расчетом по платежному поручению № от <//>, подписанному Авдеевым П.Л. на счет ИП Пилиева М.Т., всего на сумму 40 171 руб. В данную сумму включена стоимость <данные изъяты>, в том числе приобретенные на имя Авдеева П.Л.: по авансовому отчету № от <//> в сумме незаконно предъявленных к оплате авиабилетов: № от <//> в размере 5 990 руб. 00 коп.; № от <//> в размере 6 675 руб. 00 коп., всего на сумму 12 665 руб. 00 коп.

По письменному заявлению Авдеева П.Л. для приобретения билетов денежная сумма 12 665 руб. 00 коп. была перечислена путем зачисления на его карточный счет платежным поручением № от <//>.

Однако по авансовому отчету № от <//> к оплате был предъявлен авиабилет № от <//> на сумму 7 220 руб. 00 коп. Денежная сумма 40 000 (включая стоимость билета) была зачислена на карточный счет на основании письменного заявления ответчиком платежным поручением № от <//>. В результате указанного злоупотребления ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 19 885 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований по существу судом установлено, что третье лицо ИП Пилиева М.Т. осуществила возврат излишне оплаченной ей за билеты денежной суммы по договору от <//> № в размере 21385 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ОАО «Уралгидромедь» от <//> №, платежными поручениями от <//> № на сумму 20000 руб. 00 коп. и от <//> № на сумму 1385 руб. 00 коп.

Доводы представителей истца о том, что указанные денежные сумму не могут быть приняты судом во внимание в качестве возвращенных за авиабилеты со стороны третьего лица ИП Пилиевой М.Т., поскольку названные выше платежные поручения не содержат указание на возврат денежных средств именно по указанному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что оставшаяся часть денежной суммы в размере 1385 руб. 00 коп. была возвращена третьим лицом в ответ на письмо ОАО «Уралгидромедь» о необходимости ее возврата именно по договору от <//> №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду возврата третьим лицом излишне оплаченной за авиабилеты денежной суммы какого-либо материального ущерба истцу причинено не было, поскольку расходы на приобретение авиабилетов ответчиком были понесены, авансовые отчеты представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере 123611 руб. 00 коп.

Так, <//> ОАО «Уралгидромедь» на основании Положения о внутреннем контроле, а также приказа генерального директора от <//> № «О постоянно действующих комиссиях» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности отдела снабжения и сбыта ОАО «Уралгидромедь». В ходе указанной проверки было установлено, что в декабре 2014 года проведена процедура выбора контрагента на поставку для ОАО «Уралгидромедь» бурового оборудования, о чем составлен конкурентный лист. На основании предоставленных коммерческих предложений победителем конкурса должен был быть признан контрагент ООО «ГеоБурСервис», предложивший наименьшую стоимость продукции. Но по распоряжению Авдеева П.Л. договор был заключен с ООО «Энергостроймаш» от <//> №, явно проигрывавшим в конкурсе из-за предложенной более высокой цены.

В ходе служебной проверки, установлено, что все буровое оборудование, поставленное ООО «Энергостроймаш» на ОАО «Уралгидромедь» приобреталось в ООО «ГеоБурСервис» и поставлялось на предприятие по завышенной цене. Согласно акту-сверке взаимных расчетов по состоянию на <//> между ООО «ГеоБурСервис» и ООО «Энергостроймаш», последними произведена оплата в сумме 583 000 руб. 00 коп.

Согласно акту-сверке взаимных расчетов ОАО «Уралгидромедь» на счет ООО «Энергостроймаш» перечислялись денежные средства на общую сумму 754 188 руб. 00 коп. Разница в цене составляет 123 611 руб. 00 коп. и является ущербом для предприятия.

Вместе с тем, суд не может согласиться, что указанный ущерб был причинен истцу исключительно по вине ответчика Авдеева П.Л., поскольку представленный в материалы дела конкурентный лист №, утвержденный Авдеевым П.Л, что он не оспаривал в судебном заседании, был подписан, в том числе ответственным специалистом, главным инженером, ответственным за изучение рынка и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Кривичем Ю.А., а также начальником ОСиС.

Однако истцом не представлено доказательств, что материальный ущерб в названном выше размере был причинен исключительно по вине только ответчика Авдеева П.Л., который только утверждал указанный конкурентный лист.

Более того, при сравнении каждой позиции спорного конкурентного листа по отдельности, следует, что часть позиций в ООО «Энергостроймаш» были предложены по более низким ценам, чем в ООО «ГеоБурСервис», что само по себе опровергает доводы представителей истца, что все оборудование закупалось изначально в ООО «ГеоБурСервис» и было продано истцу по завышенным ценам. Таких доказательств суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Помимо изложенного, исходя из буквального толкования договора поставки от <//> №, заключенного между ООО «Уралгидромедь» и ООО «Энергостроймаш» не следует, что указанный договор был заключен сторонами по результатам состоявшегося конкурса, в связи с чем оснований полагать, что спорный конкурентный лист послужил причиной заключения данного договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Авдеева П.Л. ущерба в результате неправомерного выбора контрагента на поставку для ОАО «Уралгидромедь» бурового оборудования. Доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате неверного выбора контрагента суду не представлено.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Материалами дела подтверждено, что при приеме ответчика на работу, согласно записи и его подписи в личной карточке, <//> ему выдана новая специальная одежда (в количестве <данные изъяты>): сандали, костюм противокислотный, костюм утепленный, ботинки, белье нательное, шапка, сапоги резиновые, общая стоимость которых составляла 5384 руб. 20 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная спецодежда не была возвращена ответчиком при его увольнении суду не представлено, тогда как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гашимов А.А. подтвердил, что в день увольнения Авдеев П.Л. оставил спецодежду в предназначенном для нее шкафике на рабочем месте. Данные свидетельские показания материалами дела не опровергаются, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, при том, что доказательств обратного истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По всем вышеуказанным обстоятельствам работодателем были истребованы объяснения от ответчика по факту причинения ущерба работодателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от <//> №, а также почтовым уведомлением о получении ответчиком данного требования. Более того, в материалы дела представлен ответ Авдеева П.Л. об отказе давать объяснения по рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем ОАО «Уралгидромедь» был составлен акт об отказе работника в даче объяснений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба, в связи с чем и ввиду отсутствия иных доказательств, представленных со стороны ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих указанные истцом обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с Авдеева П.Л. в счет возмещения ущерба 18786 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма ущерба не превышает среднего заработка ответчика, так как согласно справке ОАО «Уралгидромедь», подтверждаемой справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год, средний заработок ответчика составляет 180280 руб. 28 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 751 руб. 44 коп., поскольку работники, по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов только при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 786 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 751 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 19 537 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░