Решение по делу № 02-2122/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в уд с иском наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление домом осуществляется ответчиком.

дата в указанной квартире, по вине ответчика, произошел залив водой со стояка центрального отопления. Силами аварийной службы вода была перекрыта.

дата при повторном составлении акта о заливе, была установлена причина залива – течь автоматического клапана для сброса воздуха на стояке центрального отопления.

Результате квартира получила повреждения, о чем были составлены акты комиссионной проверки от дата и дата

Поскольку залив произошел по вине ответчика, просит суд: Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на нотариальные услуги – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе признал. Однако считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире истца произошел залив, о чем дата и дата были составлены Акты № 311 и № 319 комиссионного обследования.

Так дата комиссией в составе представителей наименование организации был составлен Акт, согласно которого залив произошел в результате течи автоматического клапана для сброса воздуха на стояке ЦО.

Согласно Акта осмотра жилого помещения комиссия пришла к выводу, что ремонт квартиры должен быть произведен силами наименование организации.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедших заливах должна быть возложена на ответчика, поскольку заливы в квартире истца произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контроля за состоянием кровли.

Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута, и признана представителем наименование организации в судебном заседании.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец обратился к специалистам, с целью произвести оценку восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с Заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы № 0034-2018/М, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры ситца составляет сумма

Оснований недоверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца. Поскольку представителем ответчика было заявлено ни чем не подтвержденное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, при этом доказательств завышение стоимости ремонта квартиры определенной специалистом наименование организации им суду представлено не было, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма.

Поскольку полномочия выданной истцом доверенности не ограниченны рамками представления её интересов только в суде по рассматриваемому делу, но также доверенность пожжет быть использована на стадии исполнения решения суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, указанная сумма является соразмерной объему проделанной работы.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, снизив размер подлежащего взысканию штрафа в размере сумма до указанной суммы, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, и применив ст.333 ГПК РФ.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 317руб. 64 коп.

На основании изложенного , руководствуясь ст.1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи – сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья