Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-40/2016 от 28.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №4-а-40/2016

г. Горно-Алтайск                                    12 апреля 2016 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Куранова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 10 декабря 2015 года, которым

Куранов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года, Куранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Куранов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении ДТП сотрудники ДТС приняли решение об освобождении его от проведения освидетельствования, о чем указано в справе о ДТП. Когда сотрудники ДПС узнали, что машина не закрывается, решили провести освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку нужно было ехать за 60 км. от места ДТП. После оформления ДТП транспортным средством он не управлял. Мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут на 415 км автомобильной дороги <адрес>, водитель Куранов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. 15 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут <адрес>, Куранов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства         Куранов А.В. 15 ноября 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Куранов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения Курановым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях     Куранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях Куранова А.В. состава административного правонарушения, поскольку после оформления ДТП он транспортным средством не управлял, отсутствию у других участников ДТП сомнений в его трезвости, не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что требование о прохождении Курановым А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся Куранов А.В. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Решение об освобождении Куранова А.В. от проведения освидетельствования уполномоченным лицом не принималось. Содержание приложенной к жалобе справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2015 года также не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции было принято решение об освобождении Куранова А.В. от проведения освидетельствования.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Куранов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не мог оставить машину без присмотра, не влияют на доказанность его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования Куранов А.В. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, 10 декабря 2015 вынес постановление о назначении Куранову А.В. административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 10 декабря 2015 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Куранова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куранова А.В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                                   М.В. Алексина