Решение по делу № 12-20/2014 (12-487/2013;) от 02.12.2013

                                    Дело № 12/1-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 января 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием заявителя Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу Зайцевой Н.А. на постановление и.о.командира роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Каримова П.Н. от 26.09.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении:

Зайцевой Н.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.командира роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Каримова П.Н. от 26.09.2013 года Зайцева Н.А. признана виновной в том, что 17.09.2013 года в 18 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион перевозила ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства и без детского кресла, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцева Н.А. обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку осуществляла перевозку ребенка в соответствии с правилами дорожного движения, а именно со специальным удерживающим средством и с детским креслом. Считает, что производство об административном правонарушении велось с нарушением норм КоАП РФ, вина ее не доказана.

Заявитель Зайцева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснила, что после остановки ее транспортного средства инспектором ГИБДД, ее сын, сидевший в кресле и пристегнутый, отстегнул ремень, чтобы достать шоколадку из сумки. Инспектор не мог видеть пристегнут ребенок или нет, поскольку было значительное расстояние до ее машины. Второй инспектор вообще не подходил.

Заинтересованное лицо ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив административный материал, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность Зайцевой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 года 59 БВ №113626, рапортом ИДПС Полка ДПС УМВД России ФИО3 объяснениями ИДПС Полка ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО12. Оснований для оговора Зайцевой Н.А. инспекторами ГИБДД в судебном заседании не установлено, не названо таковых и самой Зайцевой Н.А.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы относительно недоказанности вины Зайцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является несостоятельным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ею не допущено нарушений требований п.22.9 Правил дорожного движения, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель Зайцева Н.А. нарушила требования п. 22.9 ПДД РФ, допустила перевозку ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства и без детского кресла, следовательно, действия Зайцевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зайцевой Н.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное 12.23 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные Зайцевой Н.А., в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, отмену оспариваемого постановления не влекут.

Таким образом, постановление и.о.командира роты №5 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Каримова П.Н. от 26.09.2013 г. 59 ПИ № 592265 в отношении Зайцевой Н.А. вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Каримова П.Н. от 26.09.2013 г. 59 ПИ № 592265 в отношении Зайцевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зайцевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:         О. С. Шатова