Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2012 ~ М-1729/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой М.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-2278\12 по иску Ермаковой Нины Васильевны к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сборщиком-клёпальщиком на Авиационном заводе, что подтверждается трудовой книжкой. За время работы истица длительное время подвергалась воздействию вредных производственных факторов - производственный шум, локальная вибрация, абразивная и алюминиевая пыль, пары бензина, ацетона, ксилола, эпихлоргидрина. Условия труда истицы отнесены Управлением Роспотребнадзора к классу 4 -опасные, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у Ермаковой Н. В. профессионального заболевания с диагнозом «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности». Связь между заболеванием и профессией установлена Областным центром профпатологии Самарской области, о чем выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием Ермакова Н. В. утратила проф.трудоспособность на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № 24 ГБ МСЭ по Самарской области. Причинно-следственная связь заболевания истицы с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н. В. обратилась в филиал № 2 «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Фонд назначил в её пользу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в сумме 287 руб. 83 коп., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 г., с чем истица не согласна. Ссылаясь на нарушение своих прав и п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Ермакова Н. В. просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 2686 руб. 31 коп. с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 772 руб. 61 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру и доверенности – адвокат Сайгушинская Т. Ю., требования Ермаковой Н. В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Горшкова Н. А., действующая на основании доверенности, иск Ермаковой Н. В. не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Ермаковой Н. В. подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, личного дела пострадавшей, суд считает, что заявленные требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н. В. работала на Авиационном заводе по профессии сборщика-клёпальщика во вредных условиях труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ именно в этой профессии истица подвергалась воздействию неблагоприятных производственных факторов с превышением допустимых значений.

Длительный контакт с локальной вибрацией спровоцировал возникновение у истицы профессионального заболевания с диагнозом «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности».

Указанное хроническое заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

Принимая во внимание ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., в которой указано, что под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, суд считает, что страховой случай наступил у истицы ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату прекращения трудового договора по профессии, вызвавшей повреждение здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что Ермакова Н. В. имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью вследствие проф.заболевания по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

В указанной норме закона установлено, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта), либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что филиал № 2 «ГУ – СРО ФСС РФ» хотя и руководствовался п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. назначая страховые выплаты в пользу Ермаковой Н. В., но применил закон неправильно. В частности, ответчик не представил доказательств того, что истица реализовала своё право выбора расчетного периода для назначения страховых выплат.

Судом также установлено, что истица обратилась в Фонд за назначением страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ При этом Фонд должен был предложить Ермаковой Н. В. для исчисления возмещения вреда либо из величину прожиточного минимума за первый квартал 2008 г., то есть на дату её обращения за страховыми выплатами, (но не сведения четырехлетней давности), либо обычный размер вознаграждения работника её квалификации в данной местности. Но ни филиал № 2 «ГУ – СРО ФСС РФ», который назначал страховые выплаты, ни филиал № 9 «ГУ – СРО ФСС РФ», который впоследствии принял к производству личное дело Ермаковой Н. В., не устранили нарушение закона. Работодатель истицы располагает необходимыми сведениями об обычном размере вознаграждения для исчисления страховых выплат, однако сведения у него истребованы не были.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что «разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии».

Учитывая п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, суд считает основанным на законе расчет ежемесячных страховых выплат, представленный Ермаковой Н. В.

С учетом индексации страховых выплат и сведений ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о среднем заработка сборщика-клепальщика за 2008 г., ежемесячные страховые выплаты на ДД.ММ.ГГГГ могут быть подсчитаны следующим образом: 17315,14 руб. (среднемесячная заработная плата сборщика-клепальщика в 2008 г.) х 10 % (степень утраты проф.трудоспособности) х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 = 2686 руб. 31 коп.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за прошлое время, образовавшуюся в виду неправильного подсчета ответчиком размера возмещения вреда. Однако суд считает возможным ограничить срок взыскания тремя годами, начиная от даты обращения Ермаковой Н. В. в суд с соответствующими требованиями. В этом случае сумма взыскания определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77354 руб. 38 коп.

Кроме того, истица вправе просить суд возместить ей издержки в сумме 10000 рублей, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истицы представлял адвокат, с которым у Ермаковой Н. В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, и, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика. Исходя из количества судебных заседаний, обстоятельств и сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Нины Васильевны к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) в пользу Ермаковой Н. В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 2686 руб. 31 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) в пользу Ермаковой Н. В. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77354 руб. 38 коп.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) в пользу Ермаковой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь