Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-596/2015 от 16.12.2015

дело 1-596/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

29 декабря 2015г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Жуковой Е.С.,

представителя потерпевшего – У.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Горяева В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 23.12.2015г.,

подсудимого – Найденного М.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Найденого М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <образование>, не работающего, <семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

- в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Найденов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:06 сентября 2015 года, около 12:00 часов,Найденов М.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя свои преступные намерения, они пришли к производственно-складской базе ЗАО СПТП «Союз», расположенной <адрес> где цеха, склады и непосредственно сама территория используются в качестве хранилищ имущества, принадлежащего ЗАО СПТП «Союз». Воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц из числа случайных прохожих, а также отсутствием в непосредственной близости сотрудников указанной организации, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, согласно отведенной каждому роли, незаконно проникли на охраняемую территорию базы через проем в заборе, которым огорожена территория базы, приблизились к автомобилю-цестерне марки «<В>» государственный регистрационный <номер>, принадлежащему ЗАО СПТП «Союз», припаркованному на территории базы, около склада <номер>, осмотрели данный автомобиль и заметили аккумулятор марки «MULTU 100 А/ч», которым было оборудовано выше обозначенное транспортное средство, стоимостью 4 900 рублей. Найденов М.А., действуя единым умыслом с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, с помощью плоскогубцев, которые он принес с собой, разрезал провода аккумулятора и руками извлек его со штатного места крепления автомобиля, в то время как лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, находилось рядом с автомобилем и следило за тем, чтобы их с Найденовым М.А. совместные преступные действия никто не обнаружил. Таким образом, Найденов М.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с автомобиля- цестерны марки «<В>» государственный регистрационный <номер> аккумулятор марки «MULTU 100 А/ч», принадлежащий ЗАО СПТП «Союз», стоимостью 4 900 рублей. Затем соучастники преступления - Найденов М.А. лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику похищенного ЗАО СПТП «Союз» материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

Подсудимый Найденов М.А. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается, просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Защитник просил рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Представитель потерпевшего У. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Прокурор выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке вынесения приговора.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Найденов М.А. согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор и представитель потерпевшего не возражают относительно данного ходатайства, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Найденова М.А. признавшего обвинение, правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Найденов М.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Найденова М.А., суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Найденова М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Найденову М.А. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Найденова М.А., ранее не судимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и защитника о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить Найденову М.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Найденого М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Найденову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков