Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-1081/2021;) ~ М-978/2021 от 10.12.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-002147-56

Дело № 2-86/2022 (2-1081/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г.                                                                      гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, к Самсоновой (Манчаускене) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Манчаускене В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 166 636 руб. 17 коп. на срок до хх.хх.хх из расчета 29,00 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, при этом, обязательства не исполнил, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх платежи не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на хх.хх.хх: 152 464 руб. 40 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на хх.хх.хх; 16 475 руб. 78 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на хх.хх.хх; 299 811 руб. 86 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх; 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 152 464 руб. 40 коп. за период с хх.хх.хх по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 152 464 руб. 40 коп. за период с хх.хх.хх по дату фактического погашения задолженности.

10 января 2022 г. истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика 69 523 руб. 74 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 87 497 руб. 05 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 60 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 69 523 руб. 74 коп. за период с хх.хх.хх по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 69 523 руб. 74 коп. за период с хх.хх.хх по дату фактического погашения задолженности.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2020 г. производство по делу в части требований к Самсоновой (Манчаускене) В.В. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 г., процентов по ставке 29,00 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию на 12 сентября 2017 г., прекращено.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик Самсонова (Манчаускене) В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Малкина Н.А. возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Третьи лица - КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Боева И.В., ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2581/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что хх.хх.хх между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Манчаускене В.В. ( в настоящее время Самсонова, фамилия изменена в связи со вступлением в брак хх.хх.хх, что подтверждается свидетельством о заключении брака) заключен кредитный договор *** на сумму 166 636 руб. 17 коп. под 29% годовых, срок действия кредита с хх.хх.хх по хх.хх.хх, сумма ежемесячного платежа – 5289 руб., сумма последнего платежа – 5376 руб. 02 коп. Заёмщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами 12 числа каждого календарного месяца.

Данный договор состоит из заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом он обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банку на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно). Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от хх.хх.хх В свою очередь ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

хх.хх.хх между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. хх.хх.хх между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. хх.хх.хх между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности Самсоновой (Манчаускене) В.В. по кредитному договору *** от хх.хх.хх, что подтверждается выпиской к Договору уступки прав требования № *** от хх.хх.хх

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия № 2-2581/2020 от 23 сентября 2020 г. с Манчаускене В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от хх.хх.хх г. по состоянию на 26 февраля 2015 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 17 мая 2021 г. данный судебный приказ отменен по заявлению Самсоновой (Манчаускене) В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В своих возражениях ответчик Самсонова (Манчаускене) В.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

С настоящим иском в суд истец обратился хх.хх.хх (согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи). Учитывая изложенное, суд полагает, что по платежам, предшествовавшим хх.хх.хх, срок исковой давности истцом пропущен. Следующий (последний) платеж по графику должен был быть хх.хх.хх

Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору *** от хх.хх.хх, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 5242 руб. 99 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Указанная задолженность документально подтверждена, стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5242 руб. 99 коп.

Сумма задолженности по процентам по срочной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 руб. 97 коп., что следует из графика погашения задолженности.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет 4698 руб. 87 коп.:

за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - ***

за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - ***

за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - ***

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 60 000 руб.

Между тем, сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга в размере 5242 руб. 99 коп. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет 5242 руб. 99 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также доводы ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ до 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх по день фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх по дату фактического погашения задолженности.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх по день фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина исходя из заявленных исковых требований в сумме 217 020 руб. 79 коп. составляет 5370 руб. 21 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере 978 руб. 85 коп. (15 309 руб. 82 коп. / 217 020 руб. 79 коп. х 5370 руб. 21 коп. = 378 руб. 85 коп.), из которых 378 руб. 85 коп. за требование имущественного характера и 600 руб. за требование неимущественного характера.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой (Манчаускене) В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору *** от хх.хх.хх: сумму основного долга в размере 5242 руб. 99 коп., сумму процентов по срочной задолженности в размере 124 руб. 97 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 4698 руб. 87 коп., сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1000 руб.

Взыскивать с Самсоновой (Манчаускене) В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты исходя из ставки 29,00 % годовых за пользование чужими денежными средствами по возврату суммы займа на сумму невозвращенного основного долга в размере 5242 руб. 99 коп., начиная с хх.хх.хх по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Самсоновой (Манчаускене) В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 5242 руб. 99 коп., начиная с хх.хх.хх по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самсоновой (Манчаускене) В.В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 978 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2022 г.