Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 24.09.2020

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

    с. Шуйское

    Вологодской области                                                        10 декабря 2020 года

    Судья Междуреченского районного суда Вологодской области                Филиппова Н.Д.,

    при секретаре Трусовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симакова Виктора Леонидовича по доверенности Ершова Дмитрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи от 21.08.2020 Симаков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, защитник Ершов Д.А. просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением в ходе производства по делу права Симакова В.Л. на защиту, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие Симакова В.Л., ходатайство не разрешено. Утверждает, что Симаков В.Л. не управлял транспортным средством, в связи с чем был намерен заявить ходатайство о допросе свидетеля. Обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся инспектором ДПС и Симакову В.Л. вручен не был.

В судебное заседание Симаков В.Л., его защитник Ершов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Определением судьи Междуреченского районного суда от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля, составитель протокола об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К.К.А. пояснил, что 18.07.2020 находясь на службе получил вызов по радостанции в пос.Туровец Междуреченского района. Прибыв на место, узнал от зам.командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Яковлева А.А. о том, что им задержан Симаков В.Л., который управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства под управлением Симакова В.Л. не присутствовал. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Симаков В.Л. согласился, результаты освидетельствования показали положительный результат, с результатами Симаков В.Л. был согласен.

Свидетель Х.А.В. пояснил, что с Симаковым В.Л. он не знаком. 18.07.2020 автомобиль «Лада ХRAY», владельцем которого он является, в 23 часа 00 минут находился на 1 км автодороги «Туровец – Голуби», поскольку он приехал на нем в гости к Д.К., отмечать ее день рождения.

Свидетель зам.командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Я.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно, представил письменные объяснения по существу дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Симакова В.Л. – Ершова Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.07.2020 в 23 часа 20 минут на 1 км автодороги «Туровец-Голуби» Междуреченского района Вологодской области Симаков В.Л. управлял транспортным средством – автомобилем «Лада XRAY» государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2020 35АБ № 145313 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2020 35ОТ № 006972 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2020 35АО № 082969 с распечаткой показаний прибора (л.д. 6, 7), видеозаписью видеорегистратора (л.д.11), рапортами зам.командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Яковлева А.А. (л.д.9, 33), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К.К.А. (л.д.10) и его показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями зам.командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Яковлева А.А. (л.д. 68) и иными материалами дела, которые в силу статьи 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Симаков В.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Симакову В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,451 мг/л, у Симакова В.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симаков В.Л. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, действия Симакова В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Симакова В.Л. были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Составленные в отношении Симакова В.Л. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы защитника со ссылкой на свидетельские показания Х.А.В. о том, что Симаков В.Л. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симакову В.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, согласился с результатами ее проведения.

Факт управления 18.07.2020 в 23 часа 20 минут Симаковым В.Л. автомобилем «Лада ХRAY», подтверждаются также показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К.К.А., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 34), рапортами и письменными объяснениями зам.командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Яковлева А.А.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Симакова В.Л. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Симаков В.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля Х.А.В., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, кроме того они противоречивы.

Из показаний указанного свидетеля следует, что с Симаковым В.Л. он не знаком. 18.07.2020 автомобиль «Лада ХRAY», владельцем которого он является, действительно находился на 1 км автодороги «Туровец – Голуби», поскольку он (Х.А.В.) приехал на нем в гости к Д.К., отмечать ее день рождения.

Вместе с тем, из справок УУП ОП по ООТ Междуреченского района Сейидова А.П. от 03.11.2020 следует, что датой рождения Д.К. является «07.05.1984». Кроме того, Х.А.В. проживает с сожительницей С.Е.Л., которая является родной сестрой Симакову В.Л., из чего суд делает вывод, что Х.А.В. знаком с Симаковым В.Л.

Таким образом, суд считает показания свидетеля Х.А.В. ложными и направленными на увод Симакова В.Л. от ответственности, поскольку данный свидетель является близким знакомым Симакова В.Л., а его показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально, с неполным выяснением существенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Симакова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Симакова В.Л., не усматривается.

Постановление о привлечении Симакова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Утверждение Симакова В.Л. о том, что он был лишен возможности дать объяснения по делу и выразить свою позицию, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Тот факт, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении права данного лица на защиту не свидетельствует.

Так, согласно материалам дела, ходатайство Симакова В.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью было рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ 21.08.2020 вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Мировым судьей такой отказ мотивирован тем, что установить факт нахождения Симакова В.Л. в больнице не представляется возможным по причине не сообщения последним адреса медицинского учреждения, а также не представлением доказательств нахождения его на лечении, что расценено мировым судьей как способ затягивания разбирательства по делу, сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Симакова В.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайство Симакова В.Л. об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено, прихожу к выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.

Наличие в деле определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Симакова В.Л. об отложении дела, влечет несостоятельность довода жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не разрешено судьей.

Ссылка в жалобе на то, что Симакову В.Л. протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся и его копия не была направлена привлекаемому к ответственности, не принимается во внимание, поскольку как видно из материалов дела Симаков В.Л. отказался подписывать составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и получать его копию, что подтверждается не только самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2020 35ОТ № 006972, но и имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Симакову В.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Симакова В.Л., предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении о признании Симакова Виктора Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                              Н.Д. Филиппова