Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2016 ~ М-5842/2016 от 31.10.2016

                                                             Дело № 2- 5249/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Усовой В.Е.,

при секретаре                              Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Герасимову С.А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Герасимову С.А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту УМВД России по Ульяновской области) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

      31 октября 2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Никоноровой И.Ю. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №. По данному договору было застраховано транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, на срок с 31.10.2014 года по 30.10.2015 года по рискам «Хищение», «Ущерб». 01.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей — ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А. и принадлежащий УМВД России по Ульяновской области и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Никоноровой И.Ю. Согласно административного материала, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Герасимов С.А., в отношении которого было вынесено Постановление. Потерпевшая Никонорова И.Ю. обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №. Данное происшествие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, направлении на СТОа, Акте согласования скрытых повреждений. Восстановительный ремонт автомобиля производился на автостанции ООО «Авторай-Центр». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Авторай-Центр» в размере 291 561 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 года. В связи с тем, что виновным в данном ДТП признан Герасимов С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по полису ССС №, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением понесенных расходов, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании в пределах лимита ответственности. Так как сумма произведенный истцом выплаты превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, сумма в размере 158 073 рубля 85 копеек подлежит возмещению с ответственного лица. Автомобиль виновника ДТП на день происшествия принадлежал УМВД России по Ульяновской области. На основании ст.1079, 1068 ГК РФ просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 158 073 рубля 85 копеек в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 361 рубль 48 копеек.

          Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»).

            Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

             Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и вину Герасимова С.А, в нем не оспаривает. На момент ДТП водитель Герасимов С.А. состоял на службе в органах внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей. Однако, на день ДТП автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». В связи с этим надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

             Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Хазова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт ДТП и вину Герасимова С.А. в нем не оспаривает. на день ДТП автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, действительно находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Однако, на момент ДТП водитель Герасимов С.А. состоял на службе в органах внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим просила принять решение на усмотрение суда.

          Ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен по месту своей регистрации заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» и третье лицо Никонорова И.Ю. в судебное заседание не явились, о не рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителей ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и УМВД России по Ульяновской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей — ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова С.А. и принадлежащий УМВД России по Ульяновской области и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Никоноровой И.Ю. Водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, Герасимов С.А., в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на трамвайные пути попутного направления, тем самым нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Никоноровой И.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, Герасимов С.А.

Виновность Герасимова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 года и не оспаривалась стороной ответчика при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежит Никоноровой И.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

         Факт заключения договора страхования автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Никоноровой И.Ю. подтверждается страховым полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.06.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Авторай-Центр» в размере 291 561 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, рассматриваемом ДТП получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, направлении на СТОа, Акте согласования скрытых повреждений.

21.08.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Авторай-Центр» в размере 291 561 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 года.

Представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании пояснили, что с данным размером ущерба они не согласны, считают его завышенным.

         В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, стороной ответчика суду представлено не было, не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составит 158 073 рубля 85 копеек ( 278 073,85 – 120 000).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авторай-Центр» в связи с ДТП от 01.06.2015 года, до настоящего времени не возмещена, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           При определении надлежащего ответчика суд исходит из нижеследующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

             Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области №/В от 25.07.2014 года, прекращено право оперативного управления УМВД России по Ульяновской области на являющееся федеральной собственностью имущество, в том числе, и автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, и данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

.

          Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 01.06.2015 года, автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, владело на законном основании ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

         Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и никем из сторон не оспаривалось, в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, Герасимов С.А. состоял на службе в органах внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей.

        В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

            Учитывая вышеприведенную норму закона, а также то, что виновник ДТП Герасимов С.А. являлся работником УМВД России по Ульяновской области, суд полагает, что в данном ситуации, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Герасимовым С.А., должно нести УМВД России по Ульяновской области.

           Таким образом, с УМВД России по Ульяновской области в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 158 073 рубля 85 копеек.

          По основаниям, изложенным выше, в иске к остальным ответчикам следует отказать.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с УМВД России по Ульяновской области в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 361 рубль 48 копеек.

          С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 073 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 361 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                ░░░░░ ░.░.

.