Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34542/2019 от 20.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >11,

судей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

при помощнике < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Черноморская строительная компания», ООО «УК Партнер» на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 к ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцовский Р.Д. обратился в суд с иском ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба.

Истец и представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» и представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 57 993,95 рубля 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной авто­технической экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке в пользу ООО «Легал Сервис» 18500руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в части солидарной ответственности, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Партнер» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя ответчика ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от <...> N 491 (ред. от <...>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 325i COUPE, peгистрационный знак <...>

<...> от стены многоквартирного дома по адресу: <...>, ул. им. Архитектора Петина, <...> отломилась облицовочная штукатурка, причинив повреждение автомобилю, что подтверждается постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару мл. лейтенанта полиции < Ф.И.О. >9, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля < Ф.И.О. >2, который пояснил, что <...> видел как сверху жилого дома по адресу: <...>, ул. им. Архитектора Петина, <...> на автомобиль BMW 325i COUPE, регистрационный знак <...> упал фрагмент штукатурки. Также свидетель показал, что ранее, до произошедшего случая, с фасада дома периодически обваливалась штукатурка.

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. Архитектора Петина, <...>, является УК «Партнер».

При этом, указанный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Черноморская строительная компания».

Согласно представленному истцом заключению специалиста <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 367 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена следующей экспертной организации: ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта от <...> <...> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) BMW 325i COUPE, peгистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, составляет 57 993,95 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 копеек, с учетом износа 36 326,86 (тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с несогласием ответчиков с фактом образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах, заявленных истцом, судом была назначена авто­техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимый судебный эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта образование повреждений на капоте автомобиля BMW 325i COUPE, per. знак <...>, возможно в результате события имевшего место <...> в <...>, <...> <...>, поскольку конфигурация, топография и характер направления механических повреждений капота в виде множественных царапин и поверхностной деформации, указывают на то, что механические повреждения получены при стоянке автомобиля, а в качестве следообразующего объекта выступал объект постоянной (равномерной жесткости, например, кусок цементного раствора (облицовочной штукатурки)).

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению эксперта у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

При этом, по смыслу пункта 16 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 1.5 СНиП <...> «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от <...> <...>, установлена обязанность заказчика (застройщика) до предъявления объекта государственной приемочной комиссии создать рабочую комиссию, которая должна проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Партнер» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а так же что ООО «Черноморская строительная компания», как застройщик, не в полной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего качества работ при строительстве указанного жилого дома, при этом пятилетний срок гарантии не истек. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба в пользу истца в размере 57993,95 руб.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «УК Партнер» и ООО «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке правомерно взысканы судебные расходы, размер которых определен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах как ООО «Черноморская строительная компания», так и ООО «УК Партнер» указывают на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что строительные материалы упали на автомобиль истца в результате обстоятельств, за которые ответчики ответственность не несут, как и подтверждающих надлежащего выполнения возложенных на них законом обязанностей, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Черноморская строительная компания», ООО «УК Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >3 дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >11,

судей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13

при помощнике < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Черноморская строительная компания», ООО «УК Партнер» на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 к ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Черноморская строительная компания», ООО «УК Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи