Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-743/2012;) ~ М-797/2012 от 13.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика отдела по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО8, действующей по удостоверению,

представителя третьего лица на стороне ответчика администрации

Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО6, действующего по доверенности,

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу по образованию Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ со ней был заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок (пункт 1.1 договора). Согласно условиям указанного трудового договора она была принята на работу на должность директора МКОУ «<данные изъяты>».

Трудовой договор был заключен с ней отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области был издан приказ № о расторжении с ней трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится распоряжение ответчика о выплате ей компенсации за расторжение с ней трудового договора. Размер этой компенсации определен ответчиком в одностороннем порядке. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, незаконным, так как он нарушает ее права по соблюдению ответчиком правила о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела в трудовом договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере компенсации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издан отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, до того как стороны трудовых отношений решили вопрос о размере компенсации по взаимному согласию, либо данный вопрос, в случае возникновения спора, был бы разрешен судом.

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, в одностороннем порядке определил размер этой компенсации.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает правила о выплате компенсации, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не имел права издавать приказ о расторжении с ней трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до тех пор, пока стороны трудовых отношений не определят размер подлежащей выплате компенсации путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае возникновения спора - до решения суда по этому вопросу.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица переживает из-за незаконного увольнения, тем более, что фактически она проработала в должности директора МКОУ «<данные изъяты>» почти 16 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) без каких-либо нареканий в свой адрес со стороны работодателя или подачи жалоб на нее со стороны подчиненных. Она страдает бессонницей, у нее начались головные боли. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области и восстановить ее на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Октябрьского района Волгоградской области. Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и показала, что учредителем МКОУ «<данные изъяты>» является отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Функцию по расторжению трудовых договоров с работниками осуществляет начальник отдела по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, и она не оспаривает данное право работодателя, она оспаривает, размер компенсации за расторжение с ней трудового договора.

Компенсация за расторжение трудового договора была перечислена на счет через 5 дней, однако она два раза отказывалась от получения данных средств, в связи с тем, что не согласна с размером суммы. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изданном отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области указано «выплатить ФИО1 компенсацию за расторжение с ней трудового договора в размере трех средних месячных заработков директора МКОУ «<данные изъяты>», в связи с чем, она полагает, что сумма компенсации должна быть больше.

Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а кроме того показал, что был нарушен порядок увольнения истицы с занимаемой должности. При расторжении трудового договора с работником в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ сначала должно быть достигнуто соглашение о размере компенсации в случае расторжения трудового договора по вышеуказанным основаниям, и лишь потом издается приказ о расторжении трудового договора. За 16 лет деятельности в должности директора МКОУ «<данные изъяты>» ФИО1 было многое сделано для развития школы, это подтверждают полученные ею грамоты, никаких нарушений за время трудовой деятельности со стороны истицы не было. Истица испытывает переживания по поводу того, что ее уволили с занимаемой должности. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно издан до того момента как между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о размере компенсации за расторжение трудового договора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Отдела по образованию Администрации Октябрьского муниципального района – ФИО8, действующий по удостоверению в судебном заседании иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Предоставление работодателю права принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ст. ст. 1,7,17,19,34,35 Конституции РФ, предполагает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты. К их числу относится выплата компенсации за расторжение трудового договора. Компенсация ФИО1 была начислена в соответствии со ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой, размер данной компенсации должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Данное условие работодателем было выполнено, компенсация перечислялась ФИО1, но она ее дважды возвращала. ФИО1 было начислено всего 98563 рубля, из них 67024 рубля компенсация за расторжение трудового договора, в размере трех средних месячных заработков, больше по расчету размера данной компенсации ничего пояснить не может. Просит отказать истице в иске.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и показал, что доводы, изложенные в иске о том, что расторжение трудового договора с ней как руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации определенной условиями трудового договора, а также определение такого размера в приказе ответчиком в одностороннем порядке основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П признал статью 279 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного Постановления, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в случае досрочного прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, допускала досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Во исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в статью 279 ТК РФ внесены изменения, установившие минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Эта норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего баланс интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права истца.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии со статьей 279 ТК РФ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков, которую, истец неоднократно возвращал ответчику, тем самым злоупотреблял своим правом на получение данной компенсации и преднамеренно заводя суд в заблуждение о нарушении ответчиком условия и порядка увольнения.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

То обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует условие о выплате компенсации и до издания приказа об увольнении с истцом не обсужден вопрос о размере компенсации, само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как вопрос о размере компенсации в случае спора может быть решен судом. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав при увольнении не основаны на законе и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно выводам Волгоградского областного суда, изложенным в кассационном определении от 19.01.2012 года №33-492/2012, в апелляционном определении от 21.03.2012 года №33-2591012, в апелляционном определении от 19.09.2012 года №33-9356/2012 увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ и принятием уполномоченным собственником (органом) о досрочном прекращении трудового договора, в силу статьи 279 ТК РФ работнику должна быть выплачена компенсация не менее трех месячных заработных плат.

Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации, не нарушает гарантии предоставленные статьей 279 ТК РФ.

Утверждение о том, что нарушение трудового законодательства выразилось в определении работодателем в одностороннем порядке суммы подлежащей выплате компенсации, не является убедительным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 279 ТК РФ, в которой определен размер компенсации. Кроме того, истица выдвигает требования о компенсации морального вреда, так как у нее началась бессонница и участились головные боли. Однако, истицей и ее представителем не представлено никаких доказательств указанных фактов, а также того, что у истицы нарушен нормальный ритм жизни. Кроме того, даже если истица действительно страдает бессонницей, и у нее участились головные боли, то ею не представлено доказательств причинно – следственной связи между событием, а именно, расторжением трудового договора и выплатой компенсации ФИО1 за его расторжение и ухудшением состояния здоровья истицы. В связи с изложенным, просит иск ФИО1 к отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с директором общеобразовательного учреждения ФИО1 принята на работу на должность директора МКОУ «<данные изъяты>».

Как не оспаривалось сторонами, в соответствии с Положением об Отделе по образованию отдел является учредителем муниципальных образовательных учреждений, в том числе и возглавлявшегося ФИО1, при этом Отдел по образованию возглавляет заместитель главы администрации района, руководитель Отдела наделен распорядительными полномочиями по самостоятельному определению структуры аппарата управления, муниципальных образовательных учреждений района, в частности, в отношении квалификационного и штатного состава, назначения и освобождения от должности работников, заключения с ним рудовых контрактов или трудовых договоров. Также не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Уставом МКОУ «<данные изъяты>» непосредственное руководство и управление учреждением осуществляется директором, который назначается и освобождается от должности приказом учредителя. Таким образом, Отдел по образованию является уполномоченным органом в отношении МКОУ «<данные изъяты>».

Начальником Отдела по образованию администрации Октябрьского района Волгоградской области было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом Начальника Отдела по образованию администрации Октябрьского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с директором Муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Октябрьского района Волгоградской области с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и истица была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Суд, проверив ситуацию, при которой происходило увольнение истицы, при этом выслушав ряд свидетелей, позицию представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, проанализировав действующее законодательство, в частности, статью 279 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о гарантиях при прекращении трудового договора, а именно в п. 2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру МКОУ «<данные изъяты>» поручено выплатить ФИО1 компенсацию за расторжение с ней трудового договора в размере трёх средних месячных заработков директора МКОУ «<данные изъяты>».

Из представленных суду расчетов, сторонами не оспаривавшихся, следует, что при проведении увольнения был произведен расчет среднемесячной и среднедневной заработной платы, при этом в качестве компенсации при увольнении ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 67024 рублей, которые были перечислены ей на счет в банке, что подтверждается показаниями самой истицы.

Данное обстоятельство подтверждено поимо прочего показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она производила расчет компенсации за расторжение трудового договора с ФИО1 Расчет компенсации за расторжение трудового договора с ФИО1 она производила на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет производится по формуле: сумма компенсации = средний дневной заработок х количество рабочих дней в последующих трех месяцах с момента увольнения, которое в данном случае составило 59 дней. В связи с тем, что в январе много выходных и праздничных дней, размер компенсации получился меньше, чем обычно он бывает в подобных случаях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в сумму, которая была выплачена ФИО1 вошла компенсация за расторжение с ней трудового договора в размере 3 средних месячных заработков, компенсация за неиспользованный отпуск, и другие выплаты, точнее пояснить не может, так как расчет делала не она. Расчет компенсации за расторжение трудового договора производится по формуле: сумма компенсации = средний дневной заработок * количество рабочих дней в последующих трех месяцах с момента увольнения.

Доводы ФИО1 о том что она дважды возвращала указанную компенсацию, судом приняты быть не могут, поскольку право распоряжения указанными денежными средствами принадлежит именно ей. При этом ни истица, ни ее представитель не просили произвести перерасчет указанной компенсации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о размере компенсации при увольнении руководителя по ст. 278 ТК РФ.

Статья 279 ТК РФ гласит, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 следует, что главному бухгалтеру МКОУ «<данные изъяты>» поручено выплатить ФИО1 компенсацию за расторжение с ней трудового договора в размере трёх средних месячных заработков директора МКОУ «<данные изъяты>», что соответствует требованиям ст.279 ТК РФ.

Доводы истицы и ее представителя о том что указанный приказ и соответственно увольнение истицы было проведено с нарушением закона, так как не было достигнуто соглашение о размере компенсации между собственником и руководителем судом приняты быть не могут, поскольку размер указанной компенсации определен в статье 279 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П признал статью 279 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного Постановления, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в случае досрочного прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, допускала досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Во исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в статью 279 ТК РФ внесены изменения, установившие минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Эта норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего баланс интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права истца.

Доводы представителя истца относительно того, что ФИО1 имеет длительный беспорочный стаж работы, при этом она неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены в судебном заседании указанными почетными грамотами, благодарственными письмами, между тем из системного толкования ст.278 ТК РФ следует, что законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, учитывая, что оспариваемый приказ был вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с правами предоставленными собственнику ст.278 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области и восстановлении ФИО1, на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Октябрьского района Волгоградской области.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ссылаясь на положения указанных статей ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей поскольку у нее начались головные боли, и она стала страдать бессонницей.

Между тем, поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области и восстановлении ФИО1, на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Октябрьского района Волгоградской области, которые выступают основными по отношению к требованиям о компенсации морального вреда, соответственно суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий