Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2018 ~ М-4258/2018 от 24.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителя,

Установил:

    Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Комфорт», в обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с 11 на 12.08.2018г. произошел прорыв стояка ГВС в принадлежащей истице квартире, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт».

    Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> 63», причиной пролития (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле является микротрещина, либо некачественно смонтированный сварочный шов в месте стыка отвода стояка ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес>.8 по <адрес>. За проведение данного исследования истицей оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении, причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, ущерб не возмещен.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истице причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 руб.

    Истица указала, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика ООО «УК «Комфорт» устранить причину пролива (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, произвести восстановительный ремонт в указанной квартире, связанный с причинением ущерба после залива в ночь с 11 на 12.08.2018г., взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика ООО «УК «Комфорт» устранить нарушение герметичности сварочного шва в месте стыка отвода от стояка ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт внутренней отделки помещения (позиция 3 согласно техническому плану) площадью 10,3 кв.м. в указанной квартире в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.     

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

Согласно техническому плану, подготовленному <данные изъяты>. на жилое помещение – <адрес>, данная квартира состоит из следующих помещений: позиция 1-коридор площадью 5,1 кв.м., позиция 2- жилая комната площадью 20,7 кв.м., позиция 3- кухня площадью 10,3 кв.м., позиция 4- совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м., позиция 5- коридор площадью 1,7 кв.м., позиция 6- лоджия площадью 1,5 кв.м.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела, следует, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истицы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>37, по причине прорыва трубопровода стояка ГВС, расположенного в санузле указанной квартиры.

Для установления причин пролива (повреждения) стояка ГВС, расположенного в санузле указанной квартиры, произошедшего с 11 на 12.08.2018г., истица ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Из экспертного исследования № <данные изъяты>» следует, что для установления причин пролива (повреждения) трубопровода системы ГВС в санузле <адрес> экспертом осуществлен осмотр указанного помещения при участии собственников квартир №, 25, 37 и директора УК «Комфорт» ФИО4, оформленный актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в однокомнатной <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что в помещении комнаты по всему периметру обнаружены следы потеков жидкости в виде пятен, разводов. В помещении санузла ГКЛ короб имеет влажность в местах выхода трубы ГВС на полотенцесушитель, стояк ГВС имеет потеки жидкости под изоляцией.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной пролива (повреждения) трубопровода системы ГВС в санузле является микротрещина либо некачественно смонтированный сварочный шов в месте стыка отвода от стояка ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика ООО «УК «Комфорт» претензию с требованием об устранении причины пролива (повреждения), произошедшего с 11 на ДД.ММ.ГГГГг., в принадлежащей ей <адрес>; произведении восстановительного ремонта указанной квартиры и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. Приложила к указанной претензии копии документов, подтверждающих заявленные в претензии требования (экспертного исследования, договора и чека об оплате услуг экспертной организации), что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. на отправку почтового отправления с идентификационным № и описью вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным № претензия истицы ФИО1 получена ответчиком ООО «УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о составлении акта о причинении ущерба жилому помещению вследствие пролития.

Из акта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным жилищным инспектором ФИО5, следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>37, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 9 кв.м. на стенах (бумажные обои) имеются темные пятна на высоте от 0,5 м. от пола, в левом и правом углу на высоте 20 см. от пола наличие темных пятен на площади 0,12 кв.м. По результатам проведенного осмотра инспектором дано заключение, согласно которому пролитие произошло вследствие нарушения герметичности системы ГВС в <адрес>, а именно: наличие свища в сварном шве полотенцесушителя (место врезки стояка ГВС и нижней проводки полотенцесушителя).

По данному факту пролития квартиры истицы Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка деятельности юридического лица – ответчика ООО «УК «Комфорт».

Согласно акту проверки № №. ГЖИ <адрес> в деятельности ООО «УК «Комфорт» выявлены нарушения деятельности юридического лица, связанные с управлением многоквартирным домом на территории <адрес>, а именно: нарушение герметичности ГВС в <адрес> (полотенцесушитель), наличие свища в сварном шве полотенцесушителя, место врезки стояка ГВС и нижней подводки полотенцесушителя, в связи с чем, нарушены п. 18 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., «Правила осуществления деятельности по управлению МКД», п. 10 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах».

С указанным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен директор ООО «УК «Комфорт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо замечаний, возражений со стороны представителя юридического лица в ходе проверки не поступило.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что пролитие с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло из-за нарушения герметичности сварочного шва в месте стыка отвода ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес>, что ответчиком ООО «УК «Комфорт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как отвод стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что пролитие квартиры истицы ФИО1 произошло в результате нарушения герметичности сварочного шва в месте стыка отвода ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу, суд полагает, что содержание указанного общедомогового имущества находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями управляющей компании ООО «УК «Комфорт», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (стояка ГВС, расположенного в санузле <адрес>), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – <адрес> по К<адрес> <адрес>, принадлежащего истице ФИО1, существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину в пролитии квартиры истицы, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, находящего в квартире истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Комфорт», следовательно, ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ГВС, возложена на указанную управляющую компанию, в связи с чем, ответственность за вред, причиненной истице по причине пролития ее квартиры, произошедшего с 11 на 12.08.2018г., следует возложить на ООО «УК «Комфорт», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД № по <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения герметичности сварочного шва в месте стыка отвода ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес>, в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10,11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку поддержание сохранности, работоспособности (функционирования) систем, относящихся к общедомовому имуществу является одной из обязанностей управляющих компаний, которой в данном случае является ООО «УК «Комфорт».

Поскольку согласно актам осмотра зафиксирован факт повреждения помещения в <адрес> по К. Либкнехта <адрес>, а именно площадью 10,3 кв.м., а также описан характер указанных повреждений, причиненных вследствие указанного пролития, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «УК «Комфорт», связанных с содержанием общедомового имущества, в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, требования истицы о возложении на ответчика ООО «УК «Комфорт» обязанности произвести восстановительный ремонт внутренней отделки помещения в квартире (позиция 3 согласно техническому плану) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на ответчика ООО «УК «Комфорт» следует возложить обязанность по проведению восстановительного ремонта указанного помещения, расположенного в квартире истцы.

При разрешении требований истицы ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется кассовый чек, свидетельствующий об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования, проведенного <данные изъяты> следовательно, данные расходы истицы, по мнению суда, подлежат возмещению как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены Умновой Е.В. для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате услуг экспертной организации обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Комфорт» в полном объеме, т.е. в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы., оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «УК «Комфорт» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и восстановление права истицы на получение надлежащих услуг по управлению МКД и устранения последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Комфорт» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае истицы ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК «Комфорт» не привел обстоятельств, которые воспрепятствовали в досудебном порядке оценить причиненный истице ущерб и добровольно выплатить его сумму. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истицы о взыскании штрафа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., при разрешении которых следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, согласно которому стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., и расписка, подтверждающая оплату истицей ДД.ММ.ГГГГ. указанной суммы исполнителю.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Комфорт» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Комфорт» устранить нарушение герметичности сварочного шва в месте стыка отвода от стояка ГВС к узлу нижней подводки полотенцесушителя в помещении санузла в <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «УК «Комфорт» произвести восстановительный ремонт внутренней отделки помещения (позиция 3 согласно техническому плану) площадью 10,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» государственную пошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: