Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-244/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Щербакова Н.В. Судья Данилова О.В. Дело № 7а-244/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Картоева Атдельазита Аюбовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Картоева Атдельазита Аюбовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года Картоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Картоев А.А. признан виновным в том, что он уклонился от проводимой органом муниципального земельного контроля 11сентября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Картоева А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Картоев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием у органа муниципального земельного контроля законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку поводом для таковой послужило обращение председателя рабочей группы при администрации Городищенского муниципального района, не относящегося к субъектам, на основании обращения которых можно инициировать проверку. В обоснование данного довода ссылается на ответ прокуратуры Городищенского района № 1056ж-2017 от 05 октября 2017 года, которым проводимые 11 сентября 2017 года проверки в рамках муниципального земельного контроля признаны незаконными.

Полагает, что возложение на него обязанности присутствовать при проведении проверки фактически ограничивает его свободу, между тем такое ограничение возможно только на основании федерального закона, однако постановление администрации Волгоградской области № 376-п от 13 июля 2015года, которым утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области, таковым не является.

Незаконным, по мнению автора жалобы, является и требование о предоставлении документов, указанных в п. 13 распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района № 226-р от 08 августа 2017 года. Считает, что в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01 января 2017 года единственным документом, подтверждающим право и отражающим характеристики объекта недвижимости, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая у органа муниципального земельного контроля имелась, никаких иных документов не требовалось, а истребуемые у него документы (кадастровый план, кадастровый паспорт) действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что его неявка явилась препятствием к проведению проверки.

Также считает невозможным применение положений Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Городищенского муниципального района № 824-п от 24 августа 2017 года (далее – Административный регламент), поскольку тот не был официально опубликован.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Картоева А.А. выполнены судами в полной мере.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что главой Городищенского муниципального района издано распоряжение № 226-р от 08 августа 2017 года о проведении в рамках муниципального земельного контроля за использованием земель сельских поселений выездной внеплановой проверки в отношении Картоева А.А. как собственника 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для его вынесения послужило обращение председателя рабочей группы при администрации Городищенского муниципального района по мониторингу землепользования на территории Городищенского муниципального района от 04 августа 2017 года.

Копия названного распоряжения с уведомлением о необходимости явиться к 10 часам 00 минутам 11 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, для проведения осмотра земельного участка и предоставления указанных в п. 13 распоряжения документов, а также с предупреждением об ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, были заблаговременно направлены в адрес Картоева А.А. и получены им.

Однако в указанное время Картоев А.А. для участия в проведении проверки не явился и явку своего представителя не обеспечил, истребуемые документы не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26сентября 2017 года в отношении Картоева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП.

Факт совершения Картоевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1 от 26 сентября 2017 года (л.д. 6-7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № 226-р от 08августа 2017 года (л.д. 17-19); уведомлением о проведении проверки от 10 августа 2017 года (л.д. 16); актом о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (надзора) от 11 сентября 2017 года (л.д. 11-13); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица № 33 от 11сентября 2017 года (л.д. 81); выпиской из ЕГРН (л.д. 171-175), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Картоева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Картоева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы Картоева А.А. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Картоева А.А. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию её автора с выводами судей, касающимися как законности самой проверки, так и законности требований, предъявленных должностным лицом органа муниципального контроля к КартоевуА.А.

Между тем, указанные доводы аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи, а также судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что проведение внеплановой проверки на основании обращения председателя рабочей группы при администрации Городищенского муниципального района является законным и соответствующим положениям п. 2.7.3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области № 376-п от 13 июля 2015года (далее – Порядок осуществления муниципального земельного контроля), согласно которому одним из оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами обязательных требований земельного законодательства является, в числе прочего, поступление в уполномоченный орган информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения гражданами обязательных требований.

Утверждение Картоева А.А. о том, что правовой статус рабочей группы при администрации не определён, является несостоятельным.

Так, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 915 утверждено Положение о порядке проведения мониторинга землепользования на территории Городищенского муниципального района, согласно которому мониторинг землепользования на территории Городищенского муниципального района осуществляется рабочей группой при администрации Городищенского муниципального района по мониторингу землепользования на территории Городищенского муниципального района, состоящей из сотрудников органов администрации Городищенского муниципального района. При этом организационно-техническое обеспечение деятельности рабочей группы осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района.

Основными задачами рабочей группы являются мониторинг землепользования путём исследования состояния и способов использования объектов земельных отношений, а также подготовка предложений о рассмотрении в правоохранительных и надзорных органах в установленном законодательством порядке материалов о действиях физических или юридических лиц, нарушающих требования земельного законодательства в части использования объектов земельных отношений.

Ответ прокуратуры Городищенского района Волгоградской области от 05октября 2017 года, на который ссылается автор жалобы, содержит лишь суждение заместителя прокурора о противоречии распоряжения о проведении внеплановых проверок требованиям п. 2.7.3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля без указания обоснования данного вывода со ссылкой на конкретные нормы права и без вынесения каких-либо актов прокурорского реагирования, которые бы подтверждали незаконность действий главы администрации по вынесению распоряжения о проведении внеплановых проверок на основании обращения председателя рабочей группы.

Кроме того, как верно указал мировой судья, данный ответ не содержит выводов относительно проверки, проведённой на основании распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района № 226-р от 08 августа 2017 года, законность которой оспаривается заявителем.

Утверждение автора жалобы о незаконности возложения на него обязанности присутствовать при проведении проверки и предоставить указанные в п. 13 распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района № 226-р от 08 августа 2017 года документы основано на неверном толковании требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учётом положений настоящей статьи.

Требования о присутствии гражданина при проведении проверки (обеспечении присутствия уполномоченного представителя) и предоставлении документов (в случае, если выездной проверке не предшествовала документарная) установлены п. 4.2 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, то есть установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанные требования не противоречат законодательству Российской Федерации, в том числе и Федеральному закону от 26декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который в силу ч.4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора применяется и в отношении граждан, прихожу к выводу о законности их предъявления к Картоеву А.А. при установленных по делу обстоятельствах.

Указание Картоева А.А. на отсутствие в деле доказательств того, что его неявка явилась препятствием к проведению проверки, несостоятельно, поскольку по настоящему делу Картоеву А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о невозможности применения положений Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Городищенского муниципального района № 824-п от 24 августа 2017 года, не принимаются, поскольку данный нормативно-правовой акт опубликован на официальном сайте администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Картоева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Картоеву А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и с учётом требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Картоева А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Картоева Атдельазита Аюбовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Картоева Атдельазита Аюбовича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко