Решение от 24.05.2022 по делу № 02-2567/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                        адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-2567/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 февраля 2021 года в 06 час. 45 мин. в районе дома 37/1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является наименование организации, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося также его собственником.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810277216400094541 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 356/21 от 14 октября 2021 года составляет 457 320 руб.87 коп. без учета износа.

адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 248 500 рублей.

08 июля 2021 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) № 50/21, в соответствии которым фио от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой наименование организации (полис МММ5037106726), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

27 октября 2021 года между фио и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования № 125/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли к Попову В.И.

Указывая на то, что сумм страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 208 820 руб.87 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал возражения наименование организации.

Ответчик наименование организации и третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в ходе судебного разбирательства представили свои письменные объяснения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 24 февраля 2021 года в 06 час. 45 мин. в районе дома 37/1 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является наименование организации, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося также его собственником.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810277216400094541 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года.

15 июня 2020 года наименование организации заключило с наименование организации договор лизинга №Л50437, по которому предоставило последнему автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код, год выпуска: 2020, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, регистрационный знак ТС) во временное владение и пользование сроком на 24 месяца на условиях указанного договора.

Согласно пункту 5.3 указанного Договора Лизингополучатель (наименование организации) отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю (наименование организации) по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля.

18 июня 2020 года между наименование организации и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № РРР5046012338.

24 февраля 2021 года представитель фио по доверенности фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 24 февраля 2021 года.

Страховщик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № ATI0860369 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 248 500 рублей, без учета износа – 323 346 руб.93 коп.

15 марта 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю фио по доверенности фио, имеющему право на получение страхового возмещения, денежные средства в счет страхового возмещения в размере 248 500 рублей.

08 июля 2021 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) № 50/21, в соответствии которым фио от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой наименование организации (полис МММ5037106726), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации подготовлено заключение № 356/21 от 14 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 457 320 руб.87 коп.

27 октября 2021 года между фио и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования № 125/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли к Попову В.И.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 457 320 руб.87 коп.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется.  

Разрешая требования истца в части размера возмещения вреда и лица, на которое должна быть возложена такая ответственность, суд руководствуется следующим.

С учетом того, что 15 июня 2020 года между наименование организации и наименование организации договора лизинга №Л50437, суд полагает необходимым в силу ст. 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный ущерб на наименование организации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом предусмотренного п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Банком России (Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение наименование организации, которое никем не оспорено, оснований не доверять у суда не имеется и определяет ко взысканию сумму в размере 57 320 рублей (457320,87-400 000)

Суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, требований к страховой  организации истцом не заявлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя подлежащие взысканию суммы в счет возмещения судебных расходов, суд руководствуется тем, насколько истцу удовлетворены требования пропорционально заявленным, что составляет 27,4%.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате оценки в размере 4 932 руб.00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины 1 919 руб.60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 932 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 919 ░░░.60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022░.