Решение по делу № 33а-1532/2019 от 26.02.2019

Судья Утянский В.И.         Дело № 33а - 1532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее - АО «КР РК») на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «КР РК» о признании незаконным предписания № 40/1/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя АО «Корпорация по развитию Республики Коми» Рудакова К.Н., заинтересованных лиц Матросовой Е.А., Левштанова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОНД г. Ухты КУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания от 23 мая 2018 года № 40/1/1, настаивая на незаконности указанных в нем нарушений. Относительно требований пунктов 1-3 предписания указывает, что эвакуационные выходы со 2-го, 3-го и 4-го этажей здания имеются. Полагает, что нарушений требований положений вмененного законодательства со стороны АО «КР РК» не допущено, поскольку здание, в котором выявлены указанные в оспариваемом предписании нарушения, построено в 1976 году, и в соответствии с действующими на тот период правилами допускалось устройство наружных пожарных лестниц, в том числе сообщающихся с помещениями через плоские неэксплуатируемые кровли. По пунктам 4-5 предписания нарушения необоснованны, поскольку нормативными документами, действующими на период проектирования, разрешалось устройство лестниц 2-го типа, соединяющих более 2-х этажей. Ссылается на то, что ранее, в 2014 году, бывшему арендатору здания было выдано предписание, содержащее аналогичные нарушения, которое решением Арбитражного суда Республики Коми отменено. Оспаривая пункты 6, 7 предписания, указывает на то, что выходы из кабинетов № 323 и № 324 в коридор № 22 не будут являться эвакуационными по определению части 3 статьи 89 ФЗ №123-ФЗ. Путь эвакуации в данном случае начинается из коридора (помещение № 22) в вестибюль (помещение № 25 по техпаспорту) и далее на лестничную клетку. В настоящее время истцом направлен запрос в БТИ об исправлении ошибки – помещение № 22 не является коридором, следовательно, ширина выходов из помещений №№ 23, 24 не должна составлять 0,8 м. Указывает, что в пункте 8 необоснованно вменен СП 3.12130.2009, который применяется на добровольной основе.

Определением суда 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Левштанов А.А., Матросова Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца АО «КР РК» Рудиков К.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Никулина Н.Н. заявленные требования не признала.

Заинтересованные лица Левштанов А.А., Матросова Е.А. считают административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «КР РК» просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что при рассмотрении дела по существу законность и обоснованность пунктов оспариваемого предписания не доказана. Настаивает на том, что строительные нормы и правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП требования к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Указывает на неправомерное вменение Обществу нарушений СНиП II-A.5-70, действия которого утратили силу. Со ссылкой на положения статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ указывает на то, что требования к зданиям и сооружениям, в частности, связанные с процессами их эксплуатации, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КР РК» Рудаков К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

В соответствии с частью 7 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения на основании распоряжения № 40 от 12 апреля 2018 года плановой выездной проверки АО «КР РК» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положений части 4 его статьи 4, части 3 статьи 89 названного Федерального закона; пунктов 4.2, 4.5 СНиП II-А.5-70, пунктов 4.6, 4.15 СНиП II-Л.2-72, пункта 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», выразившиеся: в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений 2, 3, 4 этажа (предусмотрен второй выход через неэксплуатируемую кровлю); допуске эксплуатации основного эвакуационного выхода по лестнице 2-типа, соединяющей более 2 этажей; лестница 2-типа не отделена от примыкающих к ним коридоров перегородками с дверями; ширина эвакуационного выхода из помещения № 23, 24 (кабинеты) в помещение № 22 (коридор) 4 этажа согласно паспорту БТИ менее 0,8 м. (а именно 0,6 м.); в помещениях Росгосстраха на 2 этаже звуковые сигналы системы оповещения управления эвакуации людей не обеспечивают разборчивость передаваемой речевой информации, в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Выявленные нарушения явились основанием к вынесению должностным лицом административного ответчика предписания № 40/1/1 от 23 мая 2018 года со сроком их устранения до 01 марта 2019 года.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Рассматривая заявленные требования, суд оценил содержание оспариваемого предписания, и, проанализировав его пункты применительно к установленным по делу обстоятельствам и требованиям названного Федерального закона, положениям части 4 его статьи 84, пунктам действующих СП 3.13130.2009, а также установленному в части 3 статьи 89 указанного Федерального закона перечню эвакуационных выходов из зданий и сооружений, предъявляемые к ним требования пунктов 4.6, 4.8, 4.15 СНиП II-Л.2-72, а также положения пунктов 4.2, 4.5 СНиП II-А.5-70, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений требований положений вмененного законодательства со стороны АО «КР РК» не допущено, поскольку здание, в котором выявлены указанные в оспариваемом предписании нарушения, построено в 1976 году, и требования к зданиям и сооружениям, в частности, связанные с процессами их эксплуатации, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, безосновательны.

Статья 4 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Как предусмотрено требованиями действующих в настоящее время СП 3.13130.2009 к ширине эвакуационных выходов, установленных в пункте 4.2.5, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ранее действующие требования СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», которые в последующем продублированы в СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», действующими на период ввода объекта защиты в эксплуатацию, также устанавливали требования, в том числе, к размерам эвакуационных выходов.

Согласно части 2 примечания к пункту 4.2 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» минимальная ширина эвакуационных дверей должна была быть 0,8 м., высота дверей и проходов на путях эвакуации - не менее 2 м., для эвакуационных проходов из подвальных и цокольных этажей эта высота могла быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки – до 1,5 м.

В силу п. 4.6 Строительных норм и правил СНиП II-Л.2-72 из каждого этажа здания следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих на втором этаже зданий 1,2 степени огнестойкости, не более 70 человек.

В соответствии с п. 4.5 СНиП II-А.5-70 число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Из требований п. 4.1 СНиП II-А.5-70 следует, что на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные); в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 89 Закон № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые из помещений любого этажа, кроме первого, ведут на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Анализ приведенных выше положений пожарной безопасности, несоблюдение требований которых вменено обществу, свидетельствует о том, что установленные в настоящее время требования Закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности. В этой связи применение отделом надзорной деятельности к рассматриваемым объектам защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных как ранее действовавшими строительными нормами и правилами, так и установленных Законом N 123-ФЗ, является правильным, и прав административного истца не нарушает.

По изложенным основаниям также не имеется правовых оснований для признания незаконными требований пунктов 1, 2, 3 предписания относительно обязанности предусмотреть второй эвакуационный выход, поскольку такая обязанность, соблюдение которой было предусмотрено СНиП II-Л.2-72, СНиП II-А.5-70, установлена и действующими в настоящее время СП 3.13130.2009.

Вопреки доводам административного истца отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений 2, 3, 4 этажей подтверждается материалами дела. В соответствии с представленным техническим паспортом на административно-бытовой корпус ... от 12.04.2010 на 2 этаже с торца из помещения 34 технического паспорта установлена лестница 3-го типа, по факту данная стена примыкает к жилому зданию, и у нее нет 2-го эвакуационного выхода; 3 и 4 этажи здания имеют выход по лестнице 3-го типа, которая ведет на неэксплуатируемую кровлю, с которой отсутствует выход на землю, то есть в безопасную зону, следовательно, указание в предписании (пункты 1-3) об отсутствии второго эвакуационного выхода, является правильным. Выход со второго этажа, ведущий на наружную пожарную лестницу, расположенную в кабинете № 34 не соответствует п. 4.1 СНиП II-А.5-70.

Таким образом, имеющий второй выход, на который ссылается административный истец, не свидетельствует об исполнении установленных требований пожарной безопасности.

Ссылка на то, что помещение № 22 не является коридором, следовательно, ширины выходов из помещений №№ 23, 24 не должна составлять 0,8 метров, является не состоятельной, так как опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом РБТИ, в который на момент рассмотрения спора никаких изменений не внесено, каких-либо решений уполномоченным органом об исправлении ошибки не принималось.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, при наличии одного из следующих условий: если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценка пожарного риска согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ отражается в декларации пожарной безопасности, которая в соответствии с требованиями настоящей статьи составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В силу части 5 статьи 6 названного Федерального закона ответственность по разработке и предоставлении в рамках реализации мер пожарной безопасности в уведомительном порядке декларации пожарной безопасности возложена на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.

Согласно п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007г. № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае, как следует материалов дела, сведений от административного истца в надзорный орган о проведении расчета пожарного риска здания не поступало.

Учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что спорный объект охраны является многолюдным местом, то его дальнейшая эксплуатация при выявленных нарушениях приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 123-ФЗ административный истец несет ответственность по исполнению требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Содержащийся в жалобе довод о неприменении Федерального закона N 123-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положения части 4 статьи 4 названного Закона.

Не имеется оснований для признания обоснованными и доводов жалобы, в которых заявитель указывает на то, что применение СП 3.13130.2009, нарушения пункта 4.1 которых по обеспечению разборчивости передаваемой по системе оповещения информации отражены в пункте 8 предписания, не является обязательным и носит добровольный характер.

При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, административный истец, указав в пункте 25 декларации на исполнение требований СП 3.13130.2009, задекларировал и фактически признал исполнение названных требований СП 3.13130.2009 в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности соблюдения требований СП 3.13130.2009 по основанию добровольности их применения при осуществлении деятельности неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обоснованности и правомерности пунктов обжалуемого предписания по указанным в настоящем определении основаниям, с учетом того, что предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий лицу, ответственному за соблюдение требований и норм пожарной безопасности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В рассматриваемом случае, выводы суда относительно существа заявленных требований обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются верными.

Принимая во внимание изложенное, с учётом всех обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи