Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 ~ М-797/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвокатов Селиверстовой Г.С., Чемлева С.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е., Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/14 по иску Бурхановой С.А. к Рябовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бурханова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.140-142), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> №, находящимся по адресу: <адрес> соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., она обратилась к кадастровому инженеру Кузнецову Ю.В.. При проведении работ по данным горизонтальной съемки с использованием геодезического метода определения координат площадь земельного участка составила 672 кв.м.. Согласно сведениям, содержащимися в ГКН, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены, что повлияло на уменьшение площади участка и изменение его конфигурации. Кроме того, было выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № Рябовой Л.И. установлен забор за пределами границ своего участка. По заявлению истца была проведена внеплановая проверка и составлен акт. Материалы проверки направлены для рассмотрения руководителю Шигонского отдела Управления Росреестра по Самарской области. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не дает возможности пользоваться земельным участком площадью 800 кв.м..

В судебном заседании представитель истца адвокат Селиверстова Г.С. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнив, что просит взыскать с Рябовой Л.И. в пользу Бурхановой С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость изготовления межевого плана<данные изъяты> рублей стоимость выписки из ГКН, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. по составлению схемы участка. По заявлению Бурхановой С.А. КУМИ проведена проверка, которой подтвердился факт допущенного ответчиком нарушения и принято решение о наложении на нее штрафа.

Представитель ответчика Рябовой Л.И. – адвокат Чемлев С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно публичной кадастровой карте расстояние между участком Башева и соседним участком ( <адрес>) имеется расстояние 4 м, тогда как по материалам инвентаризации расстояние отсутствует. Граница между участками истца и Башева и межевые знаки отсутствуют, то есть отсутствуют сведения о месте прохождения границ. Полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет захвата земли со стороны участка Башева. При замере участков Башева и Бурхановой их общая площадь составила 1669 кв.м., что превышает площадь по документам. При определении координат границ участка истца была допущена ошибка кадастровым инженером. Если удовлетворить иск Бурхановой, участок Рябовой Л.И. уменьшится на 100 метров, что будет не соответствовать свидетельству о государственной регистрации права. Рябова Л.И. покупала земельный участок в границах, которые существуют сейчас, а имущество у добросовестного покупателя может быть истребовано только в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому он было передано во владение помимо их воли. Рябова Л.И. приобрела земельный участок по возмездному договору и является добросовестным покупателем, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Рябова Л.И. с иском не согласилась, пояснила, что приобрела земельный участок и дом как незавершенное строительство в 2007 году у ФИО2. На момент приобретения земельного участка забора с участком ФИО3 не было, граница определялась по фундаменту под гараж длиной 12 метров, шириной 6 метров, который выстроил ФИО2. Для уточнения границ участка после его покупки обратилась к кадастровому инженеру Яшину, который измерил участок, выставил колышки и по ним в 2008 году установили забор. С 2007 года никаких претензий по границе земельного участка ни у кого не было, в том числе у Сорокиной. Уменьшение площади земельного участка истца произошло из-за смещения границ земельного участка Башева, если измерить площадь участка от забора участка по <адрес> до ее забора, то площадь будет более 16 соток. Раньше земельный участок Башева и Бурхановой был единым участком площадью 16 соток. Кузнецов Ю.В. заинтересованное лицо, Бурханова ему родственница, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности составленных им схем.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда ( л.д.68,69).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Кузнецов Ю.В. суду пояснил, что в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ, заключенным с истцом, проводил работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Работа проводилась с участием специалиста-геодезиста Ракитина С.Н., имеющего специальное образование и специальное оборудование – тахеометр. При проведении горизонтальной съемки было выявлено, что площадь и конфигурация земельного участка не соответствует материалам инвентаризации и правоустанавливающим документам. Спорная граница по сведениям ГКН совпадает с материалами инвентаризации земель с.Шигоны, проведенной в 1997-1998 годах. Фактическое местоположение границы не соответствует сведениям ГКН, в результате чего часть участка, принадлежащего истцу, находится в пользовании ответчика. В данном случае смещения со стороны земельного участка, принадлежащего Башеву, не имеется, поскольку его границы соответствует границе земельного участка по материалам инвентаризации. В связи с чем произошло смещение далее расположенных земельных участков со стороны Башева, и в связи с чем образовался разрыв, определить невозможно. При рассмотрении дела в суде по договору подряда, заключенному с ответчиком, проводил вынос границ земельного участка по сведениям ГКН в натуре. Вынос в натуру производился от опорной точки, имеющей определенные координаты, от которой делается теодолитный ход. После измерения участка, через программное обеспечение наложили на схему. Границы участка ответчика по сведениям ГКН соответствуют материалам инвентаризации. Фактическая граница со смежным участком Воеводина соответствует сведениям ГКН, тогда как фактическая граница со смежным участком Бурхановой не соответствует ни сведениям ГКН, ни с материалами инвентаризации, установленный забор смещен на 2,5 метра в сторону участка истца. Если ответчик перенесет забор в соответствии с данными ГКН, участок Бурхановой будет иметь площадь 781 кв.м.. Не исключена ошибка при проведении инвентаризации земель и при проведении межевания кадастровым инженером Яшиновым, но исправить ошибку возможно только в судебном порядке. Земельный участок ответчика по сведениям ГКН стоит в границах участка по материалам инвентаризации. На составленной схеме черным цветом отмечены границы участка по материалам инвентаризации, красным фактические, голубым отмечены участки, поставленные на кадастровый учет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Башев Д.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что использует свой земельный участок в пределах границ, установленных при межевании.

Допрошенный в качестве свидетеля Ракитин С.Н. (специалист-геодезист) пояснил, что фактически расположенный забор участка ответчика по смежной границе с участком истца не соответствует координатам, указанным в ГКН, что влечет уменьшение площади земельного участка Бурхановой С.А.. Вынос точек земельного участка в натуре производился с использованием специального оборудования – тахеометра и GPS приемника, что позволило достоверно установить факт смещения забора в сторону участка истца на 2,60-2,65 м по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости. Смещения всего ряда земельных участков не установлено, поскольку фактическое расположение границы земельного участка ответчика (по схеме точки 2 и 3, смежная с земельным участком Воеводина), соответствует сведениям ГКН. Если бы произошло смещение эта граница так же бы сместилась.

Свидетель ФИО1 суду показала, что по заявлению Бурхановой проводила проверку в рамках земельного контроля, выезжала на место, где выставили границы земельного участка Рябовой по сведениям ГКН. Было установлено нарушение границ земельного участка Бурхановой со стороны участка <адрес>, так его длина ( по фасаду) должна быть 38,5 м., тогда как фактически 40,7 м.. В составленной схеме отразила прямым штрихом то, что принадлежит ответчику по документам, но ею не используется (сторона земельного участка со стороны скотопрогона). Нарушения красной линии по <адрес> не выявлено. Возможна разница в площадях по сравнению с замерами кадастрового инженера, так как площадь указывается ориентировочно из-за замеров рулеткой. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Самарской области, материал принят для принятия решения. Разрыв между участком Башева и участком по <адрес> не может быть учтен в территорию участка по <адрес>, так как участок Башева поставлен на кадастровый учет в пределах границ по материалам инвентаризации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г., в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что Бурханова С.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для приусадебного землепользования, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО3 (том 1 л.д.15-16). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8,32).

Из кадастрового дела на указанный выше земельный участок и кадастровой выписки о земельном участке (том 1 л.д.35-41, л.д.34), усматривается, что первоначальному собственнику ФИО3 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Шигоны. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной площадью 800 кв.м., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок Бурхановой С.А. имеет общую границу с земельным участком ответчика площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Рябовой Л.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 30, 111,112).

Из кадастрового дела и кадастровой выписки о земельном участке (том 1 л.д.42-57,61-67), следует, что первоначально собственником указанного земельного участка являлся ФИО2, которому Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского район ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 1600 кв.м.. В 2006 году кадастровым инженером ИП Яшиновым В.П. проведено межевание земельного участка, при проведении которого границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО3, что подтверждается ее подписью в акте согласования. Согласно плану установления границ, составленному ИП Яшиновым В.П., спорная граница ( между участками ФИО2 и ФИО3) установлена по точкам 1 № Длина границы земельного участка ФИО2 по точкам 1 и 2 (по фасаду дома) составляет 38.587 метров.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Результаты проведенного в 2006 году межевания земельного участка по <адрес>, в ходе которого была согласована граница смежных земельных участков, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Следовательно, заключив в 2007 году договор купли-продажи с ФИО2, ответчик приобрела в собственность земельный участок в границах, уточненных при межевании в 2006 году.

В ГКН внесено описание поворотных точек спорной границы: точка № и точка 2 № Содержащееся в ГКН описание смежной границы соответствует его описанию в межевом деле.

Судом принимается во внимание, что при уточнении границ земельного участка были учтены данные правоустанавливающих документов и материалы инвентаризации земель с.Шигоны, проведенной в 1997-1998 годах (том 1 л.д.102-106), согласно которым фактически используемая площадь земельного участка с условным номером 34:05, принадлежащего ФИО2, составляла 15 549 кв.м..

В результате установки забора ответчиком (на момент приобретения земельного участка забор по спорной границе отсутствовал), граница между участками сторон не соответствует кадастровой границе, что подтверждается заключением кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. и составленными им схемами (том л.д.83-84,87-88, 176-177).

Более того, на выездном судебном заседании, проведенным с участием геодезиста Ракитина С.Н. достоверно установлено, что фактически расположенный забор участка ответчика по смежной границе с участком истца не соответствует координатам, указанным в ГКН. В результате смещения спорной смежной границы земельных участков в сторону земельного участка истца по сравнению с данными ГКН на расстоянии от 2,60-2,65 м, площадь земельного участка истца уменьшилась на 109 кв.м..

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений сторон, принимая во внимание и анализируя схемы расположения, планы границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствуют правоустанавливающим документам в сторону увеличения площади земельного участка, собственником которого является ответчик, в виду установления забора выходящего за границы принадлежащего ей земельного участка на соседний участок Бурхановой С.А..

Оснований подвергать сомнению схемы, составленные кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В., у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания в данной области. При этом мероприятие по выносу границ в натуре проведено с привлечением специалиста-геодезиста Ракитина С.Н., которым вынос точек земельного участка в натуре производился с использованием специального оборудования (тахеометра, GPS приемника), что позволило достоверно установить факт смещения забора в сторону участка истца на 2,60-2,65 м по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости.

К доводам ответчика о заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела, что подвергает сомнению результаты его работы, суд относится критически, поскольку схемы, выполненные кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В., не противоречат схеме, составленной инспектором по муниципальному земельному контролю КУМИ Администрации м.р.Шигонский Денисовой Е.А. в рамках проведения проверки по заявлению истца и в конторой нашло отражение смещения забора ответчика в сторону участка Бурхановой С.А. на 2,12-2,72м. (том 1 л.д.206). По результатам проведенной проверки Рябова Л.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАПРФ (том 1 л.д.225-226). Разница в результатах измерений, проведенных Кузнецовым Ю.В. и ФИО1, по объяснениям последней, образовалась из-за погрешности измерений рулеткой, тогда как геодезистом использована более точная аппаратура.

Доказательств своих доводов о том, что забор установлен по межевым знакам (колышкам), выставленным кадастровым инженером Яшиновым в 2008 году, ответчик суду не представил. Вместе с тем, суд, оценивая данные доводы, принимает во внимание, что именно кадастровый инженер Яшинов в 2006 году проводил межевание земельного участка по <адрес> и им была определена длина границы по фасаду дома, то есть границы от смежного участка, принадлежащего Воеводину (<адрес>) до смежного участка, принадлежащего Сорокиной (точки 1 и 2 по плану установления границ (том 1 л.д.46)), в 38,587 м. Соответственно, на расстоянии 38,587 м от границы участка Воеводина должен быть расположен забор по смежной границы истца и ответчика. Тогда как забор установлен на расстоянии 40,7 м от границы участка Воеводина (по плану инспектора ФИО1 (том 1 л.д.206), что подвергает сомнению доводы ответчика об установлении забора в 2008 году по межевым знакам (колышкам), выставленных кадастровым инженером Яшиновым на основании материалов ранее проведенного им межевания.

Доводы ответчика о том, что уменьшение площади участка произошло в результате смещения границ земельного участка, принадлежащего Башеву Д.А., от смежного земельного участка, не могут быть приняты судом, поскольку граница земельного участка Башева Д.А. совпадает с границей участка по материалам инвентаризации 1997-1998 годов, следовательно, размещение земельного участка за пределами границ, указанных в материалах инвентаризации, противоречит закону. Причины образования разрыва между земельным участком Башева и 63:37:1603034:7, не являются предметам данного спора, в связи с чем, не подлежат оценке.

Доводы представителя Чемлева С.Ю. о добросовестном владении земельным участком Рябовой Л.И. не имеют правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем, не подлежат правовой оценке.

Безосновательны доводы представителя Чемлева С.Ю. о том, что удовлетворение иска повлечет ущемление прав ответчика на пользовании земельным участком в площади согласно правоустанавливающим документам. При проведении земельного контроля было установлено, что ответчик не использует часть принадлежащего ей участка, установив забор со стороны скотопрогона на расстояние от 1,07 м до 0,56 м. вглубь участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение смещение всего земельного участка при его межевании. Так, фактическая граница земельного участка ответчика со стороны смежного землепользователя Воеводина соответствует сведениям о ее местоположении в ГКН, что исключает смещение всего участка и подтверждает смещение только спорной границы в сторону земельного участка истца.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бурхановой С.А. удовлетворить.

Обязать Рябову Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Бурхановой С.А., путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> № находящимся по адресу: <адрес> соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина